Ухвала

від 10.08.2021 по справі 640/32730/20

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

10 серпня 2021 року м. Київ № 640/32730/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Маруліної Л.О. ознайомившись із клопотанням представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 доАпарату Верховної Ради України про зобов`язання вчинити дії ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Апарату Верховної Ради України, в якому просить:

1) Визнати відмову Апарату Верховної Ради України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку протиправною;

2) Зобов`язати Апарат Верховної Ради України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.05.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі в порядку строщеного позовного провадження без повідомлення виклику сторін.

19.07.2021 року засобами поштового зв`язку представником Апарату Верховної Ради України подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

У вищевказаному клопотанні представником відповідача зазначено, що у позовній заяві позивач вказує про те, що 04.11.2020 року Апарат Верховної Ради України виконав рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.05.2020 року у справі №640/23684/19, здійснивши виплату позивачу грошової компенсації за невикористану відпустку в сумі 15777 грн. 56 коп.

Отже, перебіг строку звернення до суду з даним позовом почався з дня, наступного за днем фактичного розрахунку, а саме з 05.11.2020 року та сплив 05.12.2020 року, однак з позовом представник ОСОБА_1 - Цикалевич В. М. звернувся 19.12.2020 року, що свідчить про недотримання позивачем процесуальних вимог щодо строку звернення до суду.

Таким чином, представник позивача просить суд залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Апарату Верховної Ради України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії без розгляду.

Відповідно до частини третьої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на вищезазначене суд вважає за необхідне запропонувати позивачу відреагувати на клопотання представника відповідача шляхом подання до суду заяви про поновлення строку на звернення до суду.

Керуючись статтями 122, 123, 242 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Запропонувати ОСОБА_1 подати через канцелярію суду заяву про поновлення строку на звернення до адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Маруліна