Постанова

від 11.08.2021 по справі 160/1891/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 серпня 2021 року м.Дніпросправа № 160/1891/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2020 року у справі № 160/1891/20 (суддя Турлакова Н.В., справа розглянута в письмовому провадженні) за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СКАЙТОРГ до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю СКАЙТОРГ (далі позивач) звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про накладення штрафу від 31.01.2020 року №5/1015-05/1-691 та №6/1015-05/1-691.

Обґрунтовуючи позов, позивач стверджував, що перевірка діяльності позивача контролюючим органом проведена з порушенням вимог чинного законодавства, крім того, позивач не може бути притягнутий до відповідальності за порушення в сфері містобудівельної діяльності, оскільки не являється ні замовником будівництва, ні власником землі, а лише орендарем устаткування.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2020 року позовні вимоги позивача було задоволено у повному обсязі, суд визнав протиправними та скасував оскаржені позивачем постанови відповідача.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, неналежну оцінку доказів, помилкове застосування судом норм матеріального права до спірних правовідносин, скаржник просить скасувати оскаржене рішення та прийняти нове про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Позивач подав письмовий відзив на апеляційну скаргу відповідача. У відзиві вказав, що вважає рішення суду законним і обґрунтованим та не вбачає підстав для його скасування.

Апеляційний розгляд справи здійснено за правилами ст.311 КАС України в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

З матеріалів справи встановлено, що головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Макаруком Віктором Петровичем (далі - Головний інспектор) на виконання доручення Кабінету Міністрів України щодо протидії незаконному обігу пального, спільно із представниками ДФС, Прокуратури Одеської області та Управління Служби безпеки України в Одеській області, виявлено факт самочинного будівництва за адресою: Одеська область, Біляївський район, смт Хлібодарське, автодорога Одеса-Кучурган, 11 км + 980 м, на земельній ділянці з кадастровим номером 5121056800:01:001:1043, суб`єкт містобудування - ТОВ «СКАЙТОРГ» (код ЄДРПОУ 38954216).

Згідно інформації єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, інформація щодо реєстрації документів, які надають право на виконання будівельних робіт та щодо прийняття до експлуатації завершеного будівництвом об`єкту за вказаною адресою відсутня.

Головним інспектором зроблено припущення, що ТОВ «СКАЙТОРГ» експлуатує автомобільну газозаправну станцію за вказаною адресою без прийняття до експлуатації завершеного будівництвом об`єкту, про що було складено службову записку (від 28.12.2019 за вх. № 1452).

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» , ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» , абз. 5 п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 (далі - Порядок № 553), у зв`язку з виявленим фактом було видано наказ Департаменту від 03.01.2020 № ЗЮПП-ОЗО1/1 «Про проведення позапланової перевірки» щодо дотримання ТОВ «СКАЙТОРГ» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті АЗС « SKY» за адресою: Одеська область, Біляївський район, смт Хлібодарське, автодорога Одеса-Кучурган, 11 км + 980 м, на земельній ділянці з кадастровим номером 5121056800:01:001:1043 (далі - Об`єкт).

На підставі наказу, Департаментом видано направлення для проведення позапланового заходу від 08.01.2020 № ЯЮПП-0801/10 зі строком дії з 08 до 21 січня 2020 року.

За результатами проведеної позапланової перевірки головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Макаруком В.П. було складено наступні документи:

- акт за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 17.01.2020 № ТЮПП-0801/10;

- протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.01.2020 стосовно ТОВ «СКАЙТОРГ;

- протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.01.2020 стосовно ТОВ «СКАЙТОРГ;

- припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 17.01.2020, виданий уповноваженій особі ТОВ «СКАЙТОРГ» - ОСОБА_1 .

За результатами проведеної перевірки у присутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙТОРГ» - керівника АЗС « SKY» Богомазова В`ячеслава Юрійовича, враховуючи наявні, надані та пред`явлені під час перевірки документи, встановлено, що за вказаною адресою розташована земельна ділянка комунальної власності, загальною площею 01579 га, з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу, суб`єктом речового права на яку, згідно державного акту на право постійного користування землею серія ГОД № 004535 є дочірнє підприємство «Борол» (а.с. 144-149). На земельній ділянці розміщено автозаправний комплекс з наступними складовими частинами об`єкта нерухомого майна:

будівля з пунктом сервісного обслуговування водіїв та пасажирів А; навіс Б;

ПРК№ 1;

комбінована ПРК № 2; очисні споруди «Біотал» № 3; резервуар накопичувач № 4; пожежні резервуари № 5; видаткові резервуари № 6; резервуар пролитих нафтопродуктів № 7; очисні споруди стічних вод № 8; інформаційна стела № 9;

який на праві приватної власності з часткою 1/1, згідно договору купівлі-продажу, серія та номер 1183, від 05.10.2018, належить ОСОБА_2 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з індексним номером витягу 140439724 від 05.10.2018 року (а.с.142-143).

За договором оренди нежитлових приміщень № 01/02-19 від 01 лютого 2019 року, ОСОБА_2 передав в строкове платне користування АЗС, що розташована за адресою: Одеська область, Біляївський район, смт Хлібодарське, автодорога Одеса-Кучурган, 11 км + 980 м, Товариству з обмеженою відповідальністю «СКАЙТОРГ» , відповідно до акту приймання-передачі нежитлових приміщень, що є предметом договору оренди нежитлових приміщень № 01/02-19 від 01 лютого 2019 року (а.с.138-140,141).

Також у ході перевірки встановлено та зафіксовано фотофіксацією, що на об`єкті виконано будівельні роботи з реконструкції вищезазначеної АЗС , а саме: додатково збудовано дві паливно розподільчі колонки - ПРК, а також виконані будівельно-монтажні роботи з встановлення газового обладнання для заправки автомобілів скрапленим газом, без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи та без належно затвердженого проекту (а.с.158-161).

Станом на момент перевірки, відповідно до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, ведення якого розпочато з травня 2011 року, інформація щодо реєстрації документу, що дає право на виконання будівельних робіт за вищевказаною адресою - відсутня.

У зв`язку з виявленими порушеннями, стосовно ТОВ «СКАЙТОРГ» 17.01.2020 було складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідальність за які передбачена абз.3 п.3 ч. 2 ст. 2 та абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (а.с. 118-120, 121-123).

У тексті протоколів було зазначено, що розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 31.01.2020 об 11 год 00 хв та об 11 год 15 хв відповідно у приміщенні Департаменту, за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 83 (3 поверх, каб. № 306).

До початку розгляду справ, тобто до 11 год. 00 хв. 31.01.2020 до Департаменту надійшло клопотання позивача про перенесення слухання справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Розглянувши дане клопотання 31.01.2020, Головним інспектором прийнято рішення про відмову у його задоволенні та розпочато розгляд вищезазначених справ по суті з огляду на те, що оскільки матеріали перевірки складались в присутності Позивача, якому було роз`яснено його права та повідомлено про час розгляду справ, а останній відмовився від підписання цих документів та візуального ознайомлення (надавши перевагу їх отримання поштою), позивачу було достеменно відомо про дату та час розгляду справ.

31.01.2020 головний інспектор ДДАБІ в Одеській області, розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, виніс постанови:

-№ 5/1015-05/1-691 за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ТОВ «СКАЙТОРГ» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбачених абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» з накладенням штрафу у розмірі 1 891 800 грн. (а.с.30-34);

-№ 6/1015-05/1-691 за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ТОВ «СКАЙТОРГ» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбачених абз. 3 п. 3 ч. 2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» з накладенням штрафу у розмірі 1 891 800 грн. (а.с.35-38).

Вважаючи постанови про накладення штрафу протиправними, позивач звернувся до суду з позовом про їх скасування.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, вказав, що у розумінні Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" позивач не є суб`єктом містобудування, а отже не може бути притягнутий до відповідальності за порушення у сфері містобудівної діяльності. Крім того, матеріали справи не містять будь-яких доказів, які б підтверджували виконання позивачем будівельних робіт на спірних об`єктах контролю.

Колегія суддів частково не погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

За визначенням ч. 1 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Частиною другою цієї ж статті встановлено, що порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до вищевказаної правової норми Урядом України затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок № 553), який за змістом його абз.1 п.1 визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до п. 5, 6 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Пунктом 9 вищеназваного Порядку передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва. Право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, також закріплено у абз. 4 п.13 Порядку №553.

Реалізація права суб`єкта містобудування бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю безпосередньо залежить від обізнаності (повідомлення) останнього про намір відповідного органу або його посадових осіб щодо проведення перевірки і з`ясування цього питання як необхідної передумови для притягнення особи до відповідальності.

Законодавством не передбачено чіткого порядку попереднього повідомлення суб`єкта містобудування про проведення позапланової перевірки як обов`язкової передумови її проведення.

Однією з гарантій дотримання чинного законодавства під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю є дотримання прав суб`єктів містобудування, закріплених у п. 13 Порядку №553. Зокрема, у пп. 3-5 п. 13 вказаного Порядку встановлено, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки. Окрім того, у п. 21 Порядку №553 також зазначено, що якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

В даному випадку, на думку колегії суддів відповідачем було дотримано вимоги чинного законодавства, перевірка призначена та проведена відповідно до Порядку № 553. Права суб`єкта перевірки під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю були дотримані: перевірка здійснена у присутності уповноваженої особи позивача - керівника АЗС SKY Богомазова В.Ю., за результатами перевірки складено акт, від підпису у якому керівник об`єкту, що перевірявся, відмовився, як відмовимвся і отримувати другий примірник акту, у зв`язку з чим акт було направлено поштою.

Згідно з положеннями п.16,17 Порядку №553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Уповоноваженою особою у зв`язку з виявленими порушеннями, були складені протоколи разом з приписом про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (а.с. 116-117). Представник позивача від отримання вказаних документів, як і від підпису в них відмовився.

За встановлених обставин, відсутні підстави стверджувати про допущені відповідачем порушення вимог діючого законодавства під час проведення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю. Доводи позивача щодо недотримання процедури проведення перевірки з наведених вище підстав відхиляються.

Стосовно правомірності прийняття оскаржених постанов про накладення штрафів.

Спірною постановою № 6/1015-05/1-691 ТОВ «СКАЙТОРГ» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.3 п.3 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» з накладенням штрафу у розмірі 1 891 800 грн. (а.с.35-38).

За твердженням контролюючого органу, ТОВ «СКАЙТОРГ» самочинно виконано будівельні роботи з реконструкції АЗС SKY за адресою: Одеська область, Біляївський район, смт Хлібодарське, автодорога Одеса-Кучурган, 11 км + 980 м, без реєстрації дозвільних документів, що дають право на виконання будівельних робіт, чим порушено ст.25, ч.1 ст. 34 та ч.1 ст. 37 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності .

Згідно з частиною 1 статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після: видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля".

Частиною 7 статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що виконання будівельних робіт без відповідного документа, передбаченого цією статтею, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля", підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Дозвіл на виконання будівельних робіт видається органами державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Позивачем надано до суду докази того, що згідно з договором оренди нежитлових приміщень № 01/02-19 від 01 лютого 2019 року ОСОБА_2 передав в строкове платне користування АЗС, що розташована за адресою: Одеська область, Біляївський район, смт.Хлібодарське, автодорога Одеса-Кучурган, 11 км + 980 м, Товариству з обмеженою відповідальністю «СКАЙТОРГ» , відповідно до акту приймання-передачі нежитлових приміщень, що є предметом договору оренди нежитлових приміщень № 01/02-19 від 01 лютого 2019 року. Тобто, позивач є орендарем об`єкту АЗС за вказаною адресою, та веде господарську діяльність на спірному об`єкті контролю - роздрібну торгівлю пальним, що відповідає наявній у справі копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (тут і далі, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання:

-на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми наслідками (СС2), - у розмірі трьохсот сімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб;

-на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із значними наслідками (СС3),

- у розмірі дев`ятисот прожиткових мінімумів для працездатних осіб;

Матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили, що саме позивачем виконувалися будівельні роботи з реконструкції АЗС, встановлення нового обладнання без отримання відповідного дозолу на спірних об`єктах контролю чи що саме позивач виступав замовником і підрядником таких робіт.

За встановлених обставин, є вірними висновки суду першої інстанції, що позивач не може бути притягнутий до відповідальності за вказане в оскарженій постанові правопорушення у сфері містобудівної діяльності, оскільки відповідачем не доведено, що позивач у даному випадку виступає суб`єктом містобудування.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що оскаржена позивачем постанова № 6/1015-05/1-691 від 31.01.2020року про накладення штрафу підлягала скасуванню.

В той же час, суд дійшов помилкових висновків про необхідність скасування оскарженої позивачем постанови № 5/1015-05/1-691 від 31.01.2020року.

Спірною постановою позивача притягнуто до відповідальності за порушення ч.8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою КМУ №461 від 13.04.2011р..

Відповідно до ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» , експлуатація закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

В акті перевірки зафіксовано, що станом на момент перевірки, відповідно до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання документів, ведення якого розпочато з травня 2011року, інформація щодо реєстрації документу, який засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту за вказаною в акті адресою (Одеська область, Біляївський район, смт.Хлібодарське, автодорога Одеса-Кучурган, 11 км + 980 м) - відсутня.

АЗС, з газовим обладнанням для заправки автомобілів зрідженим газом, віднесено до класу наслідків СС3.

Таким чином, ТОВ СКАЙТОРГ здійснюється експлуатація закінченого будівництвом об`єкта, не прийнятого в експлуатацію.

Доказів на спростування наведених в акті перевірки фактів позивач суду не надав.

Відповідно до абз. 4 п.4 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення:

експлуатація або використання об`єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об`єкта до експлуатації чи в акті готовності об`єкта до експлуатації, вчинені щодо: об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із значними наслідками (СС3), - у розмірі дев`ятисот прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

За встановлених обставин, є правомірним притягнення позивача до відповідальності спірною постановою з накладенням штрафу відповідно до абз. 4 п.4 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", а отже у суду відсутні підстави для скасування законної постанови відповідача.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід скасувати в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови відповідача № 5/1015-05/1-691 від 31.01.2020року з прийняттям рішення про відмову у задоволенні цієї частини позову. В решті рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись п.2 ч.1 ст.315, ст. 317, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області - задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2020 року у справі № 160/1891/20 - скасувати в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області № 5/1015-05/1-691 від 31.01.2020року та прийняти нове про відмову в задоволенні цієї частини позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю СКАЙТОРГ .

В решті рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2020 року у справі № 160/1891/20 залишити без змін .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак