Рішення

від 15.07.2021 по справі 907/553/16 (907/920/20)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а

e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://zk.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.07.2021 м. Ужгород Справа № 907/553/16 (907/920/

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.

За участю секретаря судового засідання Мешко Р.В.

розглянувши позовну заяву №02-01/1429 від 21.12.20 року фізичної особи - підприємця Минда Василя Юрійовича особі ліквідатора Гупало Тараса Вальдемаровича до ОСОБА_1 , с. Завидово Мукачівський р-н за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Приватне підприємство відповідача: "Інтеграл Інвестиції", м. Львів про витребування майна з чужого незаконного володіння

у межах справи №907/553/16

за заявою Головного управління ДПС у Закарпатській області, м. Ужгород до фізичної особи - підприємця Минда Василя Юрійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про банкрутство

Представники:

від позивача - Гупало Тарас Вальдемарович, керуючого реалізацією

від відповідача - Котовщиков Роман Анатолійович, ордер серія ЛВ № 144148 від 30 вересня

2020 року - в режимі відеоконференції

від 3-ї особи відповідача - Медик Олег Іванович - в режимі відеоконференції

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Закарпатської області перебуває справа №907/553/16 про банкрутство фізичної особи - підприємця Минда В.Ю.

31.12.2020 до Господарського суду Закарпатської області надійшла заява № 02-01/1429 фізичної особи - підприємця Минда Василя Юрійовича в особі ліквідатора Гупало Тараса Вальдемаровича до ОСОБА_1 , с. Завидово Мукачівський р-н за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Приватне підприємство відповідача: "Інтеграл Інвестиції", м. Львів про витребування майна з чужого незаконного володіння обладнання, яке знаходиться в приміщенні магазину автозапчастин - автосервісу - їдальні за адресою: Закарпатська обл., м. Мукачеве, вул. Томаша Масарика (Матросова, Потьомкіна), №40-40А., а саме: - Підйомник чотирьохстоєчний RAVAGLIOLЈ RAV44O6EL в вількості 3 шт.- Лазерний стенд СДЛ - 5 в кількості 1 шт.- Прес гідравлічний Torin ТУ75021 - 2 шт.- Стійка трансмісійна ОМА 611 - 2 шт.- Установка для зливу і відкачки мастила з пневмонасосом та мірною колбою (80 л.) G.I/KRAFT HD - 855 - 3 шт.- Установка для роздачі мастила Flexbimec 6324 - 3 шт.- Установка для обслуговування АКПП AUTOTAI ATF - 50DТ - 2 шт.- Комплекс для пневматичної роздачі змазуючи матеріалів Flexbimec 4995 - 3 шт.- Комплект для промивання системи кондиціонування (для АСб90РRО) ACT550-SFK ROBINAIR - 2 ШТ.- Автоматична установка для обслуговування систем кондиціонування Теха Konfort 780R BI-GAS - 2 шт.- Високопродуктивний мультимарочний сканер LAUNCH Х431 PAD - 3 шт.- Тестер Trisco FT-300 - 2 шт.- Стенд для промивання форсунок Тріумф S6 - 2 шт.- Пускозарядний nристрій Telwin Energy 1500 Start - 2 шт.- Пристрій для перевірки та регулювання Werther РН2066/D/L2 - 3 шт.- Установка для перевірки свічок запалювання " Блискавка" (220В) - 3 шт.- Стапель на платформі Trommelberg В 19 G- 2 шт.- Апарат для рихтування G.I.KRAFT 0I12111 - 2 шт.- Зварювальний напівавтомат Telwin Digital Mig 330 - 3 шт.- Апарат для плазмового різання Telwin Technology Plasma 54 - 2 шт.- Аргонно - дуговий зварювальний апарат Telwin Technology Tig 222 АС/DCHF/LIFT - 2 шт.- Верстат для просвердлювання гальмівних дисків G.I.KRAFT ВМ5000 - 2 шт.- Комплект для прокачування гальмівної системи Flexchimec 3495- 2шт.- Фарбувально-сушильна камера УОКІ STAR YS-2009-II - 1 шт.- Інфрачервона сушка G.I.KRAFT GI 15113 - 3 шт.- Автоматичний шино монтажний станок BeissBarth MS 65 OR.RAC - 1 шт.- Верстат для балансування автоматичний М&В Engineering WB 680 - 1 шт.- Верстат для рихтування всіх типів дисків "Сіріус універсал напівавтомат" - 1 шт.- Домкрат пневматично - гідравлічний Torin TRA40-3AL - б шт.- Компресор раторний Dari DRQ 20E-500F - 3 шт.- Мийка високого тиску з підігрівом води Comet FDX Hot Cube 21/160 D FW2 YANMAR L 100 - 3 шт.

Позов обґрунтований з посиланням на вимоги ст. 387 ЦК України, ст. 15, 16, ч.1 ст.39, ч.3 ст.41, ст.55, ст. 203, ч.1,2 ст. 215, ч.1, 2 ст.216, 219, ст. ст. 252-255, ч.1 ст.256, ч.1 ст.261, ч.1 ст.387, 388, 572, 575, 578, ч.1 ст. 598 Цивільного Кодексу України, Конвенцією про захист прав і основоположних свобод, Конституцією України, ст. ст. 60, 65 Сімейного кодексу України, в порядку та у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства, збереження цього майна, та включення цього майна до складу ліквідаційної маси, захисту інтересів кредиторів, зокрема держави, відновлення порушеного права.

Ухвалою суду від 25.01.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду у межах справи про банкрутство та постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 24 лютого 2021 р.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 25.01.2021 року заяву Фізичної особи - підприємця Минда В.Ю. арбітражного керуючого Гупало Т.В. від 21.12.2020 №02-01/1431 (надійшло до суду 31.12.2020) про вжиття заходів забезпечення позову - задоволено частково та вжито заходи забезпечення позову по справі № 907/553/16(907/920/20) до набрання рішенням Господарського суду Закарпатської області по справі законної сили шляхом накладення арешту на рухоме майно, що є предметом позову, а саме:- Підйомник чотирьохстоєчний RAVAGLIOLЈ RAV44O6EL в кількості 3 шт.- Лазерний стенд СДЛ - 5 в кількості 1 шт.- Прес гідравлічний Torin ТУ75021 - 2 шт.- Стійка трансмісійна ОМА 611 - 2 шт.- Установка для зливу і відкачки мастила з пневмонасосом та мірною колбою (80 л.) G.I/KRAFT HD - 855 - 3 шт.- Установка для роздачі мастила Flexbimec 6324 - 3 шт.- Установка для обслуговування АКПП AUTOTAI ATF - 50DТ - 2 шт.- Комплекс для пневматичної роздачі змазуючи матеріалів Flexbimec 4995 - 3 шт.- Комплект для промивання системи кондиціонування (для АСб90РRО) ACT550-SFK ROBINAIR - 2 ШТ.- Автоматична установка для обслуговування систем кондиціонування Теха Konfort 780R BI-GAS - 2 шт.- Високопродуктивний мультимарочний сканер LAUNCH Х431 PAD - 3 шт.- Тестер Trisco FT-300 - 2 шт.- Стенд для промивання форсунок Тріумф S6 - 2 шт.- Пускозарядний nристрій Telwin Energy 1500 Start - 2 шт.- Пристрій для перевірки та регулювання Werther РН2066/D/L2 - 3 шт.- Установка для перевірки свічок запалювання Блискавка (220В) - 3 шт.- Стапель на платформі Trommelberg В 19 G- 2 шт.- Апарат для рихтування G.I.KRAFT 0I12111 - 2 шт.- Зварювальний напівавтомат Telwin Digital Mig 330 - 3 шт.- Апарат для плазмового різання Telwin Technology Plasma 54 - 2 шт.- Аргонно - дуговий зварювальний апарат Telwin Technology Tig 222 АС/DCHF/LIFT - 2 шт.- Верстат для просвердлювання гальмівних дисків G.I.KRAFT ВМ5000 - 2 шт.- Комплект для прокачування гальмівної системи Flexchimec 3495- 2шт.- Фарбувально-сушильна камера УОКІ STAR YS-2009-II - 1 шт.- Інфрачервона сушка G.I.KRAFT GI 15113 - 3 шт.- Автоматичний шино монтажний станок BeissBarth MS 65 OR.RAC - 1 шт.- Верстат для балансування автоматичний М&В Engineering WB 680 - 1 шт.- Верстат для рихтування всіх типів дисків Сіріус універсал напівавтомат - 1 шт.- Домкрат пневматично - гідравлічний Torin TRA40-3AL - б шт.- Компресор раторний Dari DRQ 20E-500F - 3 шт.- Мийка високого тиску з підігрівом води Comet FDX Hot Cube 21/160 D FW2 YANMAR L 100 - 3 шт., що знаходяться в приміщенні магазину автозапчастин - автосервісу - їдальні за адресою: Закарпатська обл., м. Мукачеве, вул. Томаша Масарика (Матросова, Потьомкіна), №40-40А.

Ухвалою суду від 24.02.2021 року відкладено підготовче засідання на 17 березня 2021 року.

Ухвалою суду від 17.03.2021 року відкладено підготовче засідання на 14 квітня 2021 року.

Ухвалою суду від 14.04.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 13.05.2021.

Ухвалою суду від 13.05.2021, у зв`язку з поданням керуючим реалізацією майна боржника заяви про його дострокове припинення повноважень та надання можливості зборам кредиторів надати суду рішення стосовно призначення керуючого реалізацією майна боржника, відкладено розгляд справи по суті на 17.06.2021.

Ухвалою суду від 17.06.2021 відкладено розгляд справи по суті на 15 липня 2021 року.

Позивач заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві посилаючись на їх обґрунтованість наявними у справі матеріалами. Вказує на те, що 22 квітня 2008 року в Реєстрі прав власності на нерухоме майно Мукачівським міжрегіональним бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки внесено запис про право приватної власності на магазин автозапчастин - автосервіс - їдальня загальною площею - 854,20 кв. м. (реєстраційний номер 455- ф, реєстрова книга №3-ф, інвентарна справа №15146), що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., м. Мукачеве, вул. Томаша Масарика (Матросова, Потьомкіна), №40-40А за Минда Василем Юрійовичем. Підстава виникнення права власності: Свідоцтво про право власності видане Мукачівським УМГ на підставі рішення №115 МВК від 22.04.2008 року.

З метою забезпечення діяльності магазину автозапчастин-автосервісу-їдальні, між Миндою Василем Юрійовичем та ТОВ Колубай і КО укладено договір оренди обладнання з правом викупу від 27 грудня 2013 року. У відповідності до п. 1.1 даного договору ТОВ Колубай і КО , надалі - орендодавець, передав, а Минда Василь Юрійович , надалі - орендар, прийняв в тимчасове володіння та користування з правом викупу обладнання для автосервісу згідно специфікації та акту прийому передачі обладнання.

За доводами представника позивача вказане обладнання знаходиться в тому ж приміщені магазину автозапчастин - автосервісу - їдальні, за адресою: АДРЕСА_2 .

Представник позивача, зауважує, що нерухоме майно, магазин автозапчастин - автосервіс - їдальня, перейшов на підставі права власності та зареєстрований за ОСОБА_1 . Проте, станом на сьогодні, обладнання, котре встановлене для забезпечення підприємницької діяльності згідно договору оренди обладнання з правом викупу знаходиться в приміщені магазину автозапчастин - автосервісу - їдальні та не було повернуто законному набувачеві Минда Василю Юрійовичу .

За твердженням позивача, оскільки спірне майно, що було предметом оренди, вибуло з володіння власника поза його волею, наявні підстави для його витребування на підставі ч.1 ст. 387 ЦК України.

Відповідач - ОСОБА_1 у поданому відзиві з приводу заявлених позовних вимог заперечує. Просить суд у задоволенні позову відмовити з мотивів, наведених у вказаному процесуальному документі.

Представник відповідача в засіданні суду зазначив, що згідно договору купівлі-продажу від 01.10.2019 року ПП Інтеграл Інвестиції продало, а ОСОБА_1 придбав земельну ділянку кадастровий номер 2110400000:01:005:0088 (площа земельної ділянки 0.0480 га) та об`єкт нерухомого майна - Магазин-автозапчастин-автосервіс-їдальню загальною площею 854,2 кв. м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 .

Водночас, представник відповідача стверджує, що вказаного у позовній заяві обладнання при придбанні і передачі будівлі автосервісу не знаходилось, оскільки обладнання не було предметом укладеного договору купівлі-продажу від 01.10.2019 року.

Разом з тим, вказує, що згідно з розписками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідачем у ОСОБА_3 було придбане бувше у вжитку обладнання, з якого можливо один чотирьохстійковий підіймач зазначений у переліку обладнання прохальної частини позовної заяви. Проте, за твердженням представника відповідача доказів, що саме цей чотирьохстійковий підіймач зазначений в позовній заяві позивачем не надано.

Крім того, представник відповідача, звертає увагу на те, що договір оренди та акт прийому-передачі, не підтверджують місце знаходження і зберігання спірного обладнання за адресою: м.Мукачево, вилиця Матросова,40а. (на даний час - Т.Масарика). У договорі та акті не зазначено: місце передачі, отримання, зберігання, використання обладнання, яке потребує стаціонарного розміщення. Натомість факт цільового призначення обладнання для ремонту автомобілів не свідчить про його зберігання саме на автосервісі по вул.Матросова 40-40а в м.Мукачево.

Третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Приватним підприємством "Інтеграл Інвестиції", м. Львів письмово викладеної позиції по суті спору не подано.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 15.07.2021 року, відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані сторонами матеріали, заслухавши повноважних представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та їх заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2008 року в Реєстрі прав власності на нерухоме майно Мукачівським міжрегіональним бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки внесено запис про право приватної власності на магазин автозапчастин - автосервіс - їдальня загальною площею - 854,20 кв. м. (реєстраційний номер 455- ф, реєстрова книга №3-ф, інвентарна справа №15146), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 за Минда Василем Юрійовичем. Підстава виникнення права власності: Свідоцтво про право власності видане Мукачівським УМГ на підставі рішення №115 МВК від 22.04.2008 року.

27 грудня 2013 року між Миндою Василем Юрійовичем та ТОВ Колубай і КО укладено договір оренди обладнання з правом викупу (далі - Договір оренди). У відповідності до п. 1.1 даного договору ТОВ Колубай і КО , надалі - орендодавець, передав, а Минда Василь Юрійович, надалі - орендар, прийняв в тимчасове володіння та користування з правом викупу обладнання для автосервісу згідно специфікації та акту прийому передачі обладнання.

Загальна вартість обладнання, що орендується з правом викупу складає: 235 391 (двісті тридцять п`ять тисяч триста дев`яносто один) дол. США (п.1.2 Договору оренди).

За умовами п.1.3 Договору оренди строк дії договору з 27.12.2013 по 27.12.2018 року.

У відповідності до п.2.2 Договору оренди, передача обладнання, що орендується, в оренду з правом викупу здійснюється за актом прийому передачі - обладнання.

В момент передачі обладнання та підписання акту прийому - передачі обладнання разом із обладнанням Орендарю передається вся технічна документація до даного обладнання, а також ліцензоване системне забезпечення (до обладнання в якому таке системне забезпечення передбачено технічними умовами).

Згідно з актом прийому передачі обладнання від 30.12.2013 до договору оренди обладнання з правом викупу від 27.12.2013 року Орендодавець передав, а Орендар прийняв відповідно до умов Договору оренди обладнання з правом викупу та специфікації до нього обладнання, а саме : - Підйомник чотирьохстоєчний RAVAGLIOLЈ RAV44O6EL в вількості 3 шт. - Лазерний стенд СДЛ - 5 в кількості 1 шт. - Прес гідравлічний Torin ТУ75021 - 2 шт. - Стійка трансмісійна ОМА 611 - 2 шт. - Установка для зливу і відкачки мастила з пневмонасосом та мірною колбою (80 л.) G.I/KRAFT HD - 855 - 3 шт. - Установка для роздачі мастила Flexbimec 6324 - 3 шт. - Установка для обслуговування АКПП AUTOTAI ATF - 50DТ - 2 шт. - Комплекс для пневматичної роздачі змазуючи матеріалів Flexbimec 4995 - 3 шт. - Комплект для промивання системи кондиціонування (для АСб90РRО) ACT550-SFK ROBINAIR - 2 шт. - Автоматична установка для обслуговування систем кондиціонування Теха Konfort 780R BI-GAS - 2 шт. - Високопродуктивний мультимарочний сканер LAUNCH Х431 PAD - 3 шт. - Тестер Trisco FT-300 - 2 шт. - Стенд для промивання форсунок Тріумф S6 - 2 шт. - Пускозарядний nристрій Telwin Energy 1500 Start - 2 шт. - Пристрій для перевірки та регулювання Werther РН2066/D/L2 - 3 шт. - Установка для перевірки свічок запалювання " Блискавка" (220В) - 3 шт. - Стапель на платформі Trommelberg В 19 G- 2 шт. - Апарат для рихтування G.I.KRAFT 0I12111 - 2 шт. - Зварювальний напівавтомат Telwin Digital Mig 330 - 3 шт. - Апарат для плазмового різання Telwin Technology Plasma 54 - 2 шт. - Аргонно - дуговий зварювальний апарат Telwin Technology Tig 222 АС/DCHF/LIFT - 2 шт. - Верстат для просвердлювання гальмівних дисків G.I.KRAFT ВМ5000 - 2 шт. - Комплект для прокачування гальмівної системи Flexchimec 3495- 2шт. - Фарбувально-сушильна камера УОКІ STAR YS-2009-II - 1 шт. - Інфрачервона сушка G.I.KRAFT GI 15113 - 3 шт. - Автоматичний шино монтажний станок BeissBarth MS 65 OR.RAC - 1 шт. - Верстат для балансування автоматичний М&В Engineering WB 680 - 1 шт. - Верстат для рихтування всіх типів дисків "Сіріус універсал напівавтомат" - 1 шт. - Домкрат пневматично - гідравлічний Torin TRA40-3AL - б шт. - Компресор раторний Dari DRQ 20E-500F - 3 шт. - Мийка високого тиску з підігрівом води Comet FDX Hot Cube 21/160 D FW2 YANMAR L 100 - 3 шт.

02.08.2019 державний реєстратор Зарічанської сільської ради Іршавського району Закарпатської області Вавринець Є.Є. зареєстрував право власності ПП Інтеграл Інвестиції на нерухоме майно: магазин-автосервіс-їдальня загальною площею 854,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Закарпатська область, місто Мукачеве, вул. Т.Масарика (Матросова), будинок 40-40А., будівля магазину-автосервісу-їдальні позначена на плані лат.А., до даної будівлі належать очисні споруди, що позначені на плані літ. І - ІІ, реєстраційний номер об`єкта 18988031, земельної ділянки, загальною площею 0,0480 гектара, для будівництва та обслуговування торгово-виробничої бази, кадастровий номер 2110400000:01:005:0088; земельної ділянки, загальною площею 0,1900 гектара, для будівництва та обслуговування автосервісу з мийкою, кадастровий номер 2110400000:01:005:0086. Підставою виникнення права власності зазначено договір іпотеки №6505, виданий 26.06.2007 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Тертичною Е.В., договір іпотеки №6428, виданий 18.06.2008 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Тертичною Е.В., документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником письмової вимоги про усунення порушень, копія письмової вимоги про усунення порушень від 25.06.2019, відомості з Державного земельного кадастру. Також до реєстру було внесено відповідні записи про припинення іпотеки.

01.10.2019 року між Приватним підприємством Інтеграл Інвестиції та ОСОБА_1 (далі - відповідач) укладено договір купівлі продажу будівлі та земельної ділянки (далі - Договір купівлі продажу).

За умовами п.1 Договору купівлі продажу Приватне підприємство Інтеграл Інвестиції продало ОСОБА_1 , а ОСОБА_1 купив належні Приватному підприємству Інтеграл Інвестиції : будівлю магазину-автозапчастин-автосервісу-їдальні та очисні споруди І-ІІ загальною площею 854,2 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3 ), та земельну ділянку площею 0,0480 га, кадастровий номер:2110400000:01:005:0088, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

Згідно п.7 Договору купівлі продажу балансова вартість будівлі, яка є предметом цього договору, згідно з довідкою виданою 01.10.2019 року Приватним підприємством Інтеграл Інвестиції за вих. №01-10/19-01, становила 3 614 974,00 (три мільйони шістсот чотирнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят чотири гривні 00 копійок). За домовленістю Сторін, продаж будівлі та земельної ділянки вчинено за 3 642 814,00 грн. (три мільйони шістсот сорок дві тисячі вісімсот чотирнадцять гривень 00 копійок), а саме: будівлю продано за 3 614 974,00 грн. (три мільйони шістсот чотирнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят чотири гривні 00 копійок), а земельну ділянку - за 27 840,00 грн. (двадцять сім тисяч вісімсот сорок гривень 00 копійок), які Покупець зобов`язується сплатити Продавцеві протягом 2 (двох) банківських днів, з моменту нотаріального посвідчення договору шляхом перерахування коштів на рахунок Продавця, у встановленому законодавством порядку.

01 жовтня 2019 раку, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х. М., право власності на спірний об`єкт нерухомого майна, та земельну ділянку кадастровий №2110400000:01:005:0088, площею 0,048 га які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровано за ОСОБА_1 .

За доводами представника позивача, нерухоме майно, магазин автозапчастин - автосервіс - їдальня, перейшов на підставі права власності та зареєстрований за ОСОБА_1. Проте, станом момент звернення до суду, обладнання, котре встановлене для забезпечення підприємницької діяльності згідно договору оренди обладнання з правом викупу знаходиться в приміщені магазину автозапчастин - автосервісу - їдальні та не було повернуто законному набувачеві Минда Василю Юрійовичу .

У зв`язку з чим, вважає, що є підстави для його витребування на підставі ч.1 ст. 387 ЦК України.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, Суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

За змістом ст. ст.316, 317, 319 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 321 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Судовий захист права власності та майнових інтересів власників - осіб, названих у статті 1 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється шляхом розгляду справ, зокрема, за позовами про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Право вибору способу захисту порушеного права належить позивачу, а суд наділений компетенцією перевірити відповідність обраного позивачем способу захисту змісту порушеного права. За приписами чинного законодавства, вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на час звернення до господарського суду; визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені чинним законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

За змістом постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 року по справі №488/5027/14-ц, відповідно до висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 17 грудня 2014 року у справі № 6-140цс14, захист порушених прав особи, яка вважає себе власником майна, що було неодноразово відчужене, можливий шляхом пред`явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених статтями 387 та 388 ЦК України.

Стаття 387 ЦК України, передбачає, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Велика Палата Верховного Суду вважає, що власник з дотриманням вимог статей 387 і 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача (близький за змістом підхід сформулював Верховний Суд України у висновку, викладеному у постанові від 17 грудня 2014 року у справі № 6-140цс14).

Згідно постанови Верховного Суду від 13.06.2018 року у справі № 923/476/17, власник майна має право звернутися до суду з вимогою про захист права власності шляхом витребування свого майна від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, згідно з статтею 387 Цивільного кодексу України (віндикаційний позов).

Предметом віндикаційного позову становить вимога неволодіючого майном власника до незаконно володіючого цим майном не власника про повернення індивідуально-визначеного майна з чужого незаконного володіння.

Предметом доказування у справах за такими позовами становлять обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому майна з чужого незаконного володіння, як - то факти, що підтверджують його право власності або інше суб`єктивне право титульного володільця на витребуване майно, факт вибуття майна з володіння позивача, наявність майна в натурі у незаконному володіння відповідача, відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном. Власник вправі витребувати своє майно від особи, в якої воно фактично знаходиться у незаконному володінні.

З огляду на, що, в першу чергу, на підтвердження наявності у позивача суб`єктивного матеріального права на витребування майна з чужого незаконного володіння, він повинен надати суду відповідні належні докази, що підтверджують його право на вказане майно та наявність такого майна у відповідача.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 01.10.2020 року у справі №916/1691/19, під незаконним володінням розуміється фактичне володіння річчю, якщо воно не має правової підстави (володіння вкраденою річчю) або правова підстава якого відпала (минув термін дії договору найму), або правова підстава якого недійсна (володіння, установлене в результаті недійсного правочину).

У постанові Верховного Суду від 02.09.2020 року у справі № 910/13536/19 визначено, що для застосування передбаченого ст. 387 ЦК України правового механізму відновлення порушеного права власності необхідним є встановлення наступних обставин у їх сукупності: існування в натурі індивідуально визначеного майна з ідентифікуючими ознаками на момент подачі позову та прийняття судом рішення про його витребування; наявність підтвердженого права власності або права законного володіння у позивача на відповідне майно; відсутність у власника чи титульного володільця можливості здійснювати фактичне володіння цим майном через те, що відповідач на момент подачі позову та прийняття рішення у справі фактично тримає його у себе; відсутність договірних відносин між позивачем і відповідачем, оскільки в протилежному випадку застосовуються зобов`язально-правові способи захисту права власності.

Аналогічні правові висновки викладені Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у постановах від 13.02.2018 у справі № 924/1180/6, від 05.06.2018 у справі № 907/631/17, від 23.10.2019 у справі № 910/17416/18.

Позивачем заявлено позовну вимогу про витребування майна на підставі ст. ст.387, 388 ЦК України.

Як вже було зазначено вище, згідно статті 387 ЦК України, передбачає, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

01.10.2019 року між Приватним підприємством Інтеграл Інвестиції та ОСОБА_1 укладено договір купівлі продажу будівлі та земельної ділянки.

За умовами п.1 Договору купівлі продажу Приватне підприємство Інтеграл Інвестиції продало ОСОБА_1 , а ОСОБА_1 купив належні Приватному підприємству Інтеграл Інвестиції : будівлю магазину-автозапчастин-автосервісу-їдальні та очисні споруди І-ІІ загальною площею 854,2 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3 ), та земельну ділянку площею 0,0480 га, кадастровий номер:2110400000:01:005:0088, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

Отже, предметом даного договору є будівля магазину-автозапчастин-автосервісу-їдальні, очисні споруди І-ІІ загальною площею 854,2 кв.м та земельна ділянка площею 0,0480 га.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в рамках справи № 910/1310/19 в постанові від 27 травня 2020 року вказав: Враховуючи специфіку речей в обороті, володіння рухомими та нерухомими речами відрізняється: якщо для володіння першими важливо встановити факт їх фізичного утримання, то володіння другими може бути підтверджене, зокрема, фактом державної реєстрації права власності на це майно у встановленому законом порядку.

Отже, з урахуванням викладених вище норм процесуального та матеріального права однією з обов`язкових умов для задоволення віндикаційного позову є встановлення під час розгляду спорів про витребування майна, зокрема й тієї обставини, чи перебуває спірне майно у володінні відповідача.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні докази, фактичного знаходження спірного майна за адресою АДРЕСА_4 , як і відсутні докази передання такого відповідачу.

З огляду на наведене суд приходять до висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами обставин, що входять в предмет доказування по даній справі.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Стаття 74 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги фізичної особи - підприємця Минда Василя Юрійовича особі ліквідатора Гупало Тараса Вальдемаровича до ОСОБА_1 , с. Завидово Мукачівський р-н за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Приватне підприємство відповідача: "Інтеграл Інвестиції", м. Львів про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволенню не підлягають.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Суд також встановив, що ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 25.01.2021 у справі № 907/553/16 (907/920/20) було задоволено заяву ліквідатора про забезпечення позову до подання позовної заяви та накладено арешт на спірне майно.

Згідно з ч. 9 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки позов задоволенню не підлягає, суд, на підставі ч. 9 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 25.01.2021 у справі № 907/553/16 (907/920/20).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 145, 195, ч. 1 ст. 202, ст.ст.231, 232, 233, 237, 238, 239, 240, 252 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на позивача.

3. Заходи забезпечення позову, вжиті Ухвалою Господарського суду від 25.01.2021 року по справі №907/553/16 (907/920/20),- скасувати.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з пунктом 17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв`язку з перебуванням судді у відпустці повний текст рішення складено та підписано: 12.08.2021.

Суддя О. Ф. Ремецькі