Ухвала

від 06.08.2021 по справі 910/12410/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

06.08.2021Справа № 910/12410/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансінвесткомпані"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тікхіл"

про заміну товару неналежної якості

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансінвесткомпані" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тікхіл" (далі - відповідач) заміну товару неналежної якості.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансінвесткомпані" сплатив на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тікхіл" у повному обсязі вартість товару - парасолі Sunkomfort by Glatz згідно рахунку на оплату №1 від 06.04.2021 та платіжного доручення №497 від 07.04.2021, проте після придбання парасолі було виявлено заводський дефект, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом про зобов`язання відповідача замінити парасолю Suncomfort by Glatz неналежної якості на аналогічну належної якості.

Дослідивши матеріали позовної заяви судом встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам статей 162, 164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Так, у відповідності до частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: зокрема, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи (п. 9), підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (п. 10).

Однак, в порушення вищевикладеного, позовна заява не містить не містить попереднього (орієнтовного) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, а також підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також, згідно з пунктом 5 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до частини першої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 1 ст. 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

У поданій позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансінвесткомпані" зазначає, що з моменту придбання спірного товару - парасолі виявились наступні недоліки (заводський дефект) зламана навпіл спиця.

Проте, подана позовна заява не містить зазначення доказів, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини, щодо наявності недоліків у придбаного позивачем у відповідача товару - парасолі Suncomfort by Glatz.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що позивачем не дотримано вимог пункту 5 частини 3 статті 162 та частини 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

При цьому, залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання, визначеного Господарським процесуальним кодексом України.

За таких обставин, оскільки позивачем не дотримано вимог Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансінвесткомпані" без руху та надати позивачу строк для усунення допущених недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись статтями 96, 162, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансінвесткомпані" без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків - протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали.

3. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Трансінвесткомпані" спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- письмової заяви, яка повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

- всіх документів (доказів), що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зокрема доказів щодо наявності недоліків у придбаного позивачем у відповідача товару - парасолі Suncomfort by Glatz.

4. Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із такою заявою.

5. Згідно частиною 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.І. Ягічева