Постанова

від 11.08.2021 по справі 904/1830/20

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року

м. Київ

Справа № 904/1830/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Зуєва В.А.

за участю секретаря судового засідання - Савінкової Ю.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16 лютого 2021 року (головуючий - Подобєд І. М., судді: Антонік С. Г., Орєшкіна Е. В.), якою скасовано рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2020 року (суддя - Назаренко Н. Г.), у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Автодніпро"

до: 1) Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Гарант"

про визнання протиправним та скасування рішення в частині, визнання протиправним та скасування акта-розрахунку, визнання неправомірними дій, стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Гарант" 113 896,39 грн

(за участю представника відповідача-1 - Дороніна О.М.)

Вступ

1. Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" (далі - АТ "Дніпрогаз", оператор ГРМ, відповідач-1) на підставі договору надає Товариству з обмеженою відповідальністю фірма "Автодніпро" (далі - ТОВ "Автодніпро", споживач, позивач) послуги з розподілу природного газу на об`єкті, облаштованому двома газовими котлами. Відповідно до встановленого граничного діапазону обчислення лічильника газу котли можуть працювати тільки альтернативно: під час роботи одного котла інший котел відключається та блокується опломбованою технологічною заглушкою.

2. При контрольній перевірці відповідач-1 виявив відсутність пломби на технологічній заглушці газового котла, що відобразив у відповідному акті про порушення. На підставі цього акту відповідачем-1 донараховано позивачу в січні 2020 року необлікований обсяг природного газу у зв`язку з несанкціонованим підключенням одразу обох газових приладів (сумарна номінальна потужність газових приладів перевищує діапазон обчислення вузла обліку).

3. Позивач не погоджується зі здійсненим донарахуванням оскільки: в акті про порушення встановлено лише відсутність пломби, що є окремим порушенням та не підтверджує факт несанкціонованого підключення газового приладу (одночасну роботу двох газових котлів, потужність яких перевищує граничний діапазон обчислення лічильника); акт про порушення підписаний від імені позивача неуповноваженою особою.

4. Суд першої інстанції погодився з позицією відповідача-1 та вказав, що: (1) відповідач-1 дотримався процедури виявлення порушення у вигляді зриву пломби, що призвело до несанкціонованого підключення газових приладів та, як наслідок, правомірно донарахував необлікований об`єм природного газу за номінальною потужністю газового обладнання; (2) акт про порушення складений в присутності співробітників, які законно перебували у приміщенні позивача та забезпечили доступ працівникам відповідача-1 до системи газопостачання.

5. Суд апеляційної інстанції навпаки погодився з доводами позивача та дійшов висновку, що: (1) в акті про порушення виявлено тільки відсутність пломби, натомість не було встановлено несанкціонованого підключення газових приладів, як окремого порушення відповідно до положень Кодексу газорозподільних систем (далі - Кодекс ГРС), отже донарахування природного газу є незаконним, оскільки підстава його здійснення не відповідає виявленому порушенню; (2) акт про порушення підписаний від імені позивача неуповноваженою особою.

6. Верховний Суд при перегляді судового рішення має відповісти на питання чи є встановлена в акті про порушення відсутність пломби на технологічній заглушці газового котла підставою для донарахування позивачу об`ємів природного газу за порушення у вигляді несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку.

Історія справи

Фактичні обставини справи, встановлені судами

7. На підставі заяви-приєднання №09420N213NАР016 від 01.01.2016 між АТ "Дніпрогаз" та ТОВ "Автодніпро" укладено Типовий договір розподілу природного газу (договір розподілу) на об`єкті у м. Дніпро по вул. Гусенка, 13-А.

8. Відповідно до додатків до договору розподілу та технічного проекту на об`єкті позивача встановлено два котла: (1) Lamborghini Gaster N 100 AW, номінальні витрати природного газу 10,68 м3/год (визначено як резервний); (2) Nova Florida ALTIR RTN Е 100 X, номінальні витрати природного газу 11,74 м3/год. При цьому максимальна облікована витрата газу лічильника обліку природного газу складає 16,0 куб.м/год, а передбачена проектом максимальна витрата природного газу - 11,73 куб.м/год.

9. З 22.01.2019 споживання позивачем природного газу здійснювалось котлом Lamborghini Gaster N 100 AW, а котел Nova Florida ALTIR RTN Е 100 X був відключений оператором ГРМ від системи газопостачання з установленням технологічної заглушки та пломби.

10. 23.01.2020 за наслідками проведення перевірки стану вузла обліку газу оператором ГРМ виявлено зрив пломби на технологічній заглушці на газовому котлі Nova Florida ALTIR RTN Е 100 X, про що складено акт про порушення від 23.01.2020 №(103)9006.

11. У подальшому оператором ГРМ було здійснено опломбування технологічної заглушки на котлі Nova Florida ALTIR RTN Е 100 X, що відображено в акті перевірки від 29.01.2020

12. 31.01.2020 комісією оператора ГРМ з розгляду актів про порушення задоволено акт про порушення від 23.01.2020 №(103)9006 та вирішено провести розрахунок природного газу згідно з пунктами 6, 7 глави 9 розділу X Кодексу ГРС.

13. На підставі акту про порушення від 23.01.2020 відповідачем-1 складено акт-розрахунок від 31.01.2020 про донарахування позивачу необлікованого обсягу природного газу в обсязі 15 367,04 м.куб. за період з 01.01.2020 по 29.01.2020 за номінальною потужністю газового обладнання у зв`язку з несанкціонованим підключенням газових приладів (сумарна номінальна потужність газових приладів перевищує діапазон обчислення вузла обліку газу).

14. Під загрозою припинення газопостачання вартість донарахованого обсягу природного газу була сплачена позивачем 26.02.2020 в загальній сумі 146 869,39 грн. на рахунок постачальника природного газу - Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Гарант".

Короткий зміст позовних вимог

15. У квітні 2020 року ТОВ "Автодніпро" звернулось до суду з позовом до АТ "Дніпрогаз" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Гарант" (далі - ТОВ "Газ Оіл Гарант", відповідач-2) про: (1) визнання протиправним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення АТ "Дніпрогаз", оформленого протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення від 31.01.2020 в частині задоволення акту про порушення №(103)9006 від 23.01.2020; (2) визнання протиправним та скасування акту-розрахунку від 31.01.2020; (3) визнання неправомірними дії відповідача-1 щодо проведення нарахування позивачу у січні 2020 року необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу у результаті задоволення акту про порушення №(103) 9006 від 23.01.2020; (4) стягнення з ТОВ "Газ-Оіл Гарант" 113 896,39 грн.

16. Позов мотивований наступним:

- відповідач-1 в акті-розрахунку підставою донарахування позивачу необлікованих обсягів газу вказав несанкціоноване підключення газових приладів, проте задоволений рішенням комісії акт про порушення від 23.01.2020 стосується зовсім іншого порушення - відсутність пломби на технологічній заглушці і не містить відомостей про виявлення несанкціонованого підключення газового приладу;

- акт про порушення від 23.01.2020 підписаний невідомою особою, тобто не містить підпису позивача або його уповноваженої особи, а також не містить обов`язкових реквізитів для такого документа.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

17. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2020 року в позові відмовлено.

18. Суд першої інстанції констатував дотримання відповідачем-1 процедури виявлення несанкціонованого підключення газового котла внаслідок зриву пломби на технологічній заглушці, що призвело до перевищення максимального діапазону обчислення вузла обсягу газу (далі - ВОГ), що відображено в акті перевірки та акті про порушення від 23.01.2020.

19. Указаний акт про порушення підписаний від імені споживача особами, які на законних підставах перебували у приміщенні позивача та надали працівникам відповідача-1 доступ до ВОГ. При цьому Кодекс ГРС передбачає обов`язок для оператора ГРМ щодо ідентифікації особи, яка підписала акт про порушення з боку споживача, та не вимагає перевірки повноважень такої особи на вчинення юридично значимих дій від імені споживача - юридичної особи.

Короткий зміст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції

20. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16 лютого 2021 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення про задоволення позову:

(1) визнано протиправним та скасовано рішення комісії з розгляду актів про порушення АТ "Дніпрогаз", оформлене протоколом засідання комісії оператора ГРМ з розгляду актів про порушення від 31.01.2020 в частині задоволення акту про порушення від 23.01.2020 №(103)9006 та проведення розрахунку природного газу згідно з розділом X глави 9 пунктів 6, 7 Кодексу РГС;

(2) визнано неправомірними дії відповідача-1 щодо проведення нарахування позивачу у період з 01.01.2020 по 31.01.2020 необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу у результаті задоволення акту про порушення №(103) 9006 від 23.01.2020;

(3) визнано протиправним та скасовано акт-розрахунок від 31.01.2020;

(4) стягнуто з ТОВ "Газ-Оіл Гарант" на користь позивача 113 896,39 грн.

21. Щодо суті виявленого відповідачем-1 порушення апеляційний суд встановив, що в акті перевірки та в акті про порушення від 23.01.2020 зафіксовано тільки зрив пломби на технологічній заглушці другого котла, що відповідно до вимог пункту 7 глави 9 розділу X Кодексу ГРС є окремим, самостійним порушенням умов експлуатації ВОГ. У той же час відповідно до акту-розрахунку від 31.01.2021 нарахування необлікованого об`єму природного газу у спірний період було здійснено відповідачем-1 на підставі іншого порушення, передбаченого у вказаній вище нормі Кодексу ГРС - несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищено діапазон обчислення ВОГ. Таким чином, вказані в акті-розрахунку підстави проведення донарахування об`єму спожитого природного газу не є тотожними виявленому порушенню, зазначеному в акті про порушення, що свідчить про безпідставне донарахування об`єму спожитого природного газу. При цьому відповідач-1 в акті про порушення встановив тільки відсутність пломби, проте не виявив відсутності технологічної заглушки, що додатково свідчить про недоведення несанкціонованого підключення газового приладу.

22. Апеляційний суд дійшов також висновку, що акт про порушення від 23.01.2020 підписаний від імені споживача невідомою особою, оскільки діяти від імені позивача без довіреності має право тільки директор Туршин С.А. Унаслідок цього позивач також не був належним чином повідомлений про засідання комісії оператора ГРМ, на якому був розглянутий акт про порушення.

23. Додатковою постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02 березня 2021 року здійснено розподіл судових втрат, стягнуто з відповідача-1 на користь позивача 4 125 грн. витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з переглядом справи судом апеляційної інстанції.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

24. Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції від 16 лютого 2021 року, відповідач-1 звернувся з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції з підстави, передбаченої пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України.

Аргументи учасників справи

Доводи відповідача-1, який подав касаційну скаргу (узагальнено)

25. Висновок апеляційного суду про те, що виявлене відповідачем-1 порушення у вигляді зриву пломби на технологічній заглушці не відповідає вказаній в акті-розрахунку підставі для донарахування обсягів природного газу суперечить приписам пункту 7 глави 9 розділу X Кодексу ГРС, який містить перелік порушень, при виявленні яких складається акт про порушення, у тому числі несанкціоноване підключення газових приладів. Матеріалами справи підтверджено, що сумарна номінальна потужність двох газових котлів перевищує допустиму величину потужності точки комерційного обліку газу на об`єкті позивача, а отже мало місце перевищення максимальної облікованої витрати газу, встановленої для лічильника обліку, внаслідок чого облік газу фактично не здійснювався. Відповідно до пункту 1 глави 2 розділу XI Кодексу ГРС несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищено діапазон обчислення вузла обліку, кваліфікується як несанкціонований відбір природного газу (крадіжка газу) та є підставою для донарахування необлікованих обсягів газу, що і було правомірно здійснено відповідачем-1 в акті-розрахунку від 31.01.2020.

26. Не відповідає нормам Кодексу ГРС висновок апеляційного суду і про підписання акта про порушення неуповноваженими особами споживача, оскільки спільні дії оператора ГРМ та споживача з надання доступу на об`єкт газопостачання не є представництвом в розумінні норм цивільного законодавства. Особи, які підписали акт про порушення, надали доступ представникам оператора ГРМ до газового обладнання позивача, законно перебували у його приміщенні, а позивач не надав доказів у спростування обставин, встановлених в акті про порушення.

27. Вимоги позивача про розподіл витрат на професійну правничу допомогу задоволені апеляційним судом всупереч нормам процесуального законодавства, оскільки заявлена сума витрат є явно завищеною, не підтверджена відповідними доказами та не узгоджується з правовими позиціями Верховного Суду.

Позиція позивача у відзиві на касаційну скаргу

28. Суд апеляційної інстанції правильно застосував норми Кодексу ГРС та дійшов обґрунтованих висновків про те, що відсутність пломби та несанкціоноване підключення газових приладів є окремим самостійними порушеннями, а відсутність пломби не свідчить автоматично про наявність порушення у вигляді несанкціонованого підключення газових приладів. Правильним також є і висновок суду про те, що акт про порушення підписаний з боку споживача неуповноваженою особою. Доводи касаційної скарги фактично зводяться до вимоги про додаткову перевірку доказів та встановлення інших обставин справи, що не входить до повноважень суду касаційної інстанції.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

29. Частиною 1 статті 300 ГПК України визначено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

30. Касаційне провадження у даній справі відкрито та касаційний перегляд судового рішення здійснюється з підстави, передбаченої пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України, у межах доводів касаційної скарги, які стосуються застосування до спірних правовідносин приписів пункту 7 глави 9 розділу X та пункту 1 глави 2 розділу XI Кодексу ГРС.

31. Так, скаржник заперечує висновки апеляційного господарського суду щодо неправомірності нарахування позивачу необлікованих об`ємів природного газу у зв`язку з несанкціонованим підключенням газових приладів на підставі акту про порушення від 23.01.2020 та вважає, що пошкодження пломби (підпункт 1 пункту 7 глави 9 розділу X Кодексу ГРС) та несанкціоноване підключення газових приладів (підпункт 7 пункту 7 глави 9 розділу X Кодексу ГРС) є тотожними порушеннями, які співвідносяться між собою як причина та наслідок. Тобто, зрив пломби на технологічній заглушці автоматично означає несанкціоноване підключення газового приладу (другого котла) та є підставою для донарахування необлікованих об`ємів природного газу на підставі підпункту 5 пункту 1 глави 2 розділу XI Кодексу ГРС.

32. Верховний Суд вважає, що такі доводи скаржника є наслідком неправильного тлумачення зазначених положень Кодексу ГРС та погоджується з висновком апеляційного господарського суду про те, що виявлена оператором ГРМ в акті про порушення від 23.01.2020 відсутність пломби на технологічній заглушці не може бути підставою для донарахування позивачу необлікованих об`ємів природного газу за несанкціоноване підключення газових приладів.

33. В обґрунтування свого висновку Верховний Суд зазначає наступне.

34. Взаємовідносини оператора ГРМ із суб`єктами ринку природного газу, а також правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем визначені положеннями Кодексу ГРС.

35. Порядок перевірки вузлів обліку та їх складових визначено главою 9 розділу X Кодексу ГРС.

35.1 . Відповідно до пункту 1 глави 9 розділу X Кодексу ГРС суміжні суб`єкти ринку природного газу, зокрема оператор ГРМ та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових щодо, зокрема: відповідність умовам експлуатації та узгодженій проектній документації чи умовам договору (підпункт 1); відсутності несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок чого може перевищуватися діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу) (підпункт 6);

35.2. Пунктом 7 глави 9 розділу X Кодексу ГРС встановлено, що у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про:

1) пошкодження пломб;

2) пошкодження ЗВТ (лічильника газу);

3) наявність зміни параметрів параметризації обчислювача чи коректора об`єму газу;

4) непрацездатність комерційного ВОГ чи його складових та/або його (їх) невідповідність умовам експлуатації чи узгодженій проектній документації або умовам договору;

5) наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ;

6) наявність несанкціонованого газопроводу;

7) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок чого перевищується діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу).

35.3. Розрахунок необлікованого або облікованого частково об`єму природного газу внаслідок порушення здійснюється за наявності акта про порушення та у порядку, визначеному в розділі XI цього Кодексу.

36. Отже, вказаними положеннями Кодексу ГРС встановлено, що пошкодження пломб та несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок чого перевищується діапазон обчислення лічильника газу, є окремими самостійними порушеннями умов експлуатації ВОГ і виявлення кожного із вказаних порушень окремо, або обох порушень одночасно має бути відображено оператором ГРМ у відповідному акті про порушення.

37. У свою чергу главою 2 розділу XI Кодексу ГРС встановлено перелік порушень, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу або зміна їх режиму нарахування. Зокрема в пункті 1 вказаної глави передбачено, що до порушень споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо нього здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать:

1) наявність несанкціонованого газопроводу;

2) несанкціоноване відновлення газоспоживання;

3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу);

4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання;

5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку);

6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу.

37.1. Відповідно до встановленого в пункті 1 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС порядку оформлення акта про порушення (у редакції на момент виникнення спірних правовідносин) у разі виявлення у споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу.

38. Отже, оформлення виявленого оператором ГРМ та передбаченого в главі 2 розділу XI Кодексу ГРС порушення, яке є підставою для перерахунку (донарахування) споживачу об`ємів природного газу, здійснюється шляхом відображення оператором ГРМ цього порушення у відповідному первинному документі - акті про порушення встановленої форми, який складається на місці виявлення порушення.

39. Як свідчать установлені у справі обставини за результатами перевірки оператор ГРМ склав акт про порушення від 23.01.2020, в якому виявив тільки одне з передбачених пунктом 7 глави 9 розділу X Кодексу ГРС порушення - відсутність пломби на технологічній заглушці. Рішення комісії оператора ГРМ також стосувалось задоволення вказаного єдиного складеного щодо позивача акта про порушення від 23.01.2020 із одночасною вказівкою про проведення розрахунку газу згідно з пунктами 6, 7 глави 9 розділу X Кодексу ГРС.

40. Однак в акті-розрахунку від 31.01.2020 донарахування об`єму природного газу за номінальною потужністю газового обладнання здійснено відповідачем-1 на підставі зовсім іншого порушення - несанкціоноване підключення газових приладів (сумарна номінальна потужність газових приладів перевищує діапазон обчислення ВОЗ). Проте зазначене порушення не було виявлене оператором ГРМ та, відповідно, не відображено в акті про порушення від 23.01.2020, як цього вимагають імперативні вимоги пункту 7 глави 9 розділу X та пункту 1 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС.

41. У зв`язку з чим донарахування відповідачем-1 обсягів природного газу в акті-розрахунку від 31.01.2020 здійснено безпідставно, у порушення положень пункту 7 глави 9 розділу X, пункту 1 глави 2, пункту 1 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС, відповідно до яких порушення, яке кваліфікується як несанкціонований відбір природного газу (крадіжка газу), має бути конкретно відображено оператором ГРМ у складеному ним акті про порушення і тільки у цьому випадку можливим є вирішення питання про нарахування необлікованих об`ємів природного газу.

42. У даному випадку безпосередньо виявлене оператором ГРМ пошкодження пломби, яке оформлене актом про порушення від 23.01.2020, відсутнє у переліку порушень, які главою 2 розділу XI Кодексу ГРС кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу. У зв`язку з чим передбачені вказаною нормою Кодексу ГРС підстави для донарахування позивачу необлікованого об`єму природного газу у спірний період були відсутні, що було правомірно констатовано судом апеляційної інстанції.

43. Верховний Суд не розглядає та не оцінює інші доводи касаційної скарги (пункти 26, 27 Постанови), як такі, що не охоплюються передбаченою пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України підставою, яка стала підставою для відкриття касаційного провадження. Доводи касаційної скарги у цій частині зводяться до незгоди скаржника з прийнятим судовим рішенням. Однак скаржник не визначив яку саме норму права судом апеляційної інстанції було застосовано неправильно, не обґрунтував у чому полягає помилка суду при застосуванні відповідної норми права та як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися у спірних правовідносинах.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

44. Відповідно до статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

45. Оскільки в ході касаційного розгляду не було виявлено неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушень норм процесуального права то і підстав для зміни чи відміни оскаржуваного судового рішення у касаційному провадженні, яке відкрито з підстав, передбачених пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України, також не має.

Щодо судових витрат

46. Унаслідок відмови у задоволенні касаційної скарги судові витрати за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 306, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" залишити без задоволення.

2 . Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16 лютого 2021 року у справі № 904/1830/20 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І.С.

Судді Берднік І.С.

Зуєв В.А.