Ухвала

від 11.08.2021 по справі 403/164/21

УСТИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №403/164/21 провадження № 2/403/112/21

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 серпня 2021 року смт.Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки, подану представником позивача,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Соляник І.М. звернувся до суду із позовною заявою до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки від 13.09.2012 року, укладеного щодо земельної ділянки площею 4,4569 га, кадастровий номер: 3525884400:02:000:0034, розташованої на території Докучаєвської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області.

Ухвалою судді Устинівського районного суду Кіровоградської області від 01.06.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Соляником І.М. у зв`язку з виявленим недоліком залишено без руху. В задоволенні клопотання представника позивача про відстрочення сплати ОСОБА_1 судового збору до ухвалення судового рішення відмовлено з огляду на відсутність передбаченої п.1 ч.1 ст.8 Закону України Про судовий збір умови відстрочення сплати судового збору, на яку представник позивача посилався у поданій до суду позовній заяві.

На виконання вимог ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі суду від 01.06.2021 року був зазначений спосіб усунення недоліку позовної заяви, зокрема, необхідність надати до суду оригінал квитанції (іншого платіжного документа) на підтвердження сплати позивачем судового збору у встановленому законом розмірі за одну позовну вимогу немайнового характеру в сумі 908 грн. 00 коп. (ч.4 ст.177 ЦПК України).

У зв`язку з вказаним недоліком позовної заяви суддею, у відповідності до вимог ч.2 ст.185 ЦПК України, позивачу ОСОБА_1 був наданий строк для його усунення, який не міг перевищувати десяти днів з дня вручення їй копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Одночасно позивачу були роз`яснені наслідки не усунення нею у встановлений судом строк зазначеного в ухвалі недоліку позовної заяви шляхом повернення її позивачу.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 03.06.2021 року, яке надійшло до суду 15.06.2021 року, позивач ОСОБА_1 отримала копію ухвали суду про залишення поданої її представником позовної заяви без руху 08.06.2021 року, що підтверджується також роздруківкою із офіційного сайту Укрпошта за трекінгом №2860000751444, тобто мала усунути недоліки позовної заяви протягом десяти днів із вказаної дати, тобто до 18.06.2021 року включно.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху від 01.06.2021 року також направлялася і представнику позивача - адвокату Солянику І.М. на вказану ним в позовній заяві адресу електронної пошти, що підтверджується відповідною роздруківкою.

Вирішуючи питання про наявність підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_1 , поданої її представником, суддя керується наступними правовими нормами.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно положень ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає зазначені в ній вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддею встановлено, що станом на 11.08.2021 року позивачем ОСОБА_1 недоліки поданої її представником позовної заяви не усунуті.

При цьому суддею при визначенні строку, необхідного позивачу для усунення недоліків, також враховуються і нормативні строки пересилання рекомендованої письмової кореспонденції (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку), визначені Розділом ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України 28.11.2013 року №958, у випадку направлення позивачем відповідних документів на виконання ухвали суду від 01.06.2021 року засобами поштового зв`язку.

Відповідного клопотання (заяви) про продовження процесуального строку у разі неможливості усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, зумовленої обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, право на подання якого було роз`яснено позивачу в резолютивній частині ухвали від 01.06.2021 року, позивачем та її представником на дату постановлення даної ухвали 11.08.2021 року подано не було.

Заява про продовження процесуального строку в порядку ч.2 ст.127 ЦПК України від позивача ОСОБА_1 та її представника до суду не надходила.

Про наявність інших об`єктивних причин (обставин), що унеможливили виконання ухвали суду від 01.06.2021 року позивач та її представник суд також не повідомили.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що позивачем по справі ОСОБА_1 у встановлений судом строк не були виконані вимоги ухвали від 01.06.2021 року щодо усунення недоліку поданої її представником до суду позовної заяви до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки, приходжу до висновку про наявність підстав для постановлення ухвали про повернення вказаної позовної заяви, що не обмежує права позивача ОСОБА_1 на повторне звернення до суду за захистом після усунення умов, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст.185, 258, 260, 353, 354 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки, подану представником позивача, - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_1 та її представнику - адвокату Солянику І.М..

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їй даної ухвали суду.

Відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Кропивницького апеляційного суду або через Устинівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С.Ю.Атаманова