Ухвала

від 22.08.2007 по справі 17/488/06-зн(07)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/488/06-ЗН(07)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"22" серпня 2007 р.Справа №  17/488/06-ЗН(07)

м. Миколаїв

за заявою сільськогосподарського виробничого кооперативу „Птичноє”, Миколаївська область, Первомайський район, с. Синюшин Брід, вул. Октябрська, 9

до фермерського господарства  „ЮГ”, Миколаївська область, Первомайський район, с. Кінецьпіль, вул. Степова, буд. 7,

                                                                                 Суддя Коваль С.М.

про: перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,-

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від заявника: не з”явились;

Від відповідача: не з”явились;

В С Т А Н О В И В:

          Представники сторін, повідомлені належним чином про час та місце судового засідання, у судове засідання не з”явились.

СГВК «Птичноє»звернувся із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Вивчивши матеріали вищезазаначеної заяви, суд приходить до наступного:

Господарським судом Миколаївської області розглянута справа за позовом ФГ "Юг" до СГВК "Птичноє" про стягнення заборгованності в розмірі 15 100грн.

12 жовтня 2006року Господарським судом Миколаївської області у справі №17/488/06 винесено рішення, на підставі якого стягнуто з СГВК "Птичноє" заборгованність у розмірі 15 100 грн., державне мито у сумі 151грн. та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забеспечення судового процесу на користь фермерського господарства "Юг".

Заявник вважає,що вказане рішення Господарського суду Миколаївської області підлягає перегляду за нововиявленими обставинами,оскільки існують обставини,що мають істотне значення для справи .

Так,заявником надано до заяви  розписку «до Господарського суду Миколаївської області », що на думку заявника свідчить про факт отримання ФГ "Юг" коштів в розмірі 15 100 грн. від голови СГВК "Птичноє" Фаєнгольд Т. А.

В даній розписці  зазначено, що кошти були повернуті в присутності свідків: директора СЗАТ "Мар"ївське" Богдана Сергія Григоровича та першого заступника голови правління СЗАТ "Мар"ївське" Кошеля Юрія Вікторовича.

Приписами  статті  112 Господарського процесуального кодексу України   передбачено, що  судове рішення може бути  переглянуто  за  двох  умов:  істотність  нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення  їх  після  прийняття  судового   рішення   зі   справи.

До  нововиявлених  обставин  відносяться  матеріально-правові факти,  на  яких  грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші  факти,  які  мають  значення для правильного вирішення спору або   розгляду   справи   про  банкрутство.  

Необхідними  ознаками нововиявлених  обставин  є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи,  по-друге,  те,  що  ці  обставини  не  могли  бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Нововиявлені  обставини  за  своєю  юридичною  суттю   є фактичними даними,  що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.  Ці обставини  мають бути  належним  чином  засвідчені. ( Роз?яснення ВГСУ N 04-5/563 від 21.05.2002р. «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»)

Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини , які мали бути відомі заявникові на час прийняття рішення господарським судом.(  Лист ВАСУ N 01-8/737 від 11.12.2000 р.)

          Надана заявником розписка «до Господарського суду Миколаївської області»не може бути доказом щодо нововиявленності  обставин у справі, оскільки дана розписка була складена лише 03.04.2007 р., про що свідчить відповідний напис на звороті. Виходячи з вищевикладеного в розписці, дані факти були відомі  заявнику ще у серпні місяці 2006 року,тобто до звернення до суду позивача та прийняття рішення по справі.

          Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України,обставини справи,які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

          Таким чином, факт перерахування заявником грошових коштів позивачу має бути підтверджений відповідними платіжними документами.             

          Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

                                        УХВАЛИВ:

Рішення від 12.10.2006 р. по справі № 17/488/06. залишити без змін.

Суддя Коваль С.М.