Ухвала

від 13.08.2021 по справі 501/4435/19

ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 501/4435/19

Провадження № 1-кс/501/697/21

УХВАЛА

13 серпня 2021 року м. Чорноморськ

Слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019160160000401 від 29.05.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 364 КК України.

Сторона обвинувачення: слідчий слідчий СВ відділу поліції № 2 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ; прокурор прокурор Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Потерпілий СТ «Портовик», представники потерпілого: ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 .

Суть питання, що вирішується

Слідчий звернувся із погодженим прокурором клопотанням про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру.

Встановлені судом обставини

В клопотанні зазначено, що слідчий, розглянувши матеріали кримінального провадження, встановив такі обставини.

В провадженні СВ відділу поліції № 2 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019160160000401 від 29.05.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 364 ККУкраїни.

Досудовим розслідування встановлено, що 28.05.2019 до Чорноморського ВП надійшла ухвала Іллічівського міського суду щодо службового підроблення відносно членів садового товариства «Портовик» посадовими особами.

В ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було проведено ряд слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, з метою встановлення та перевірки обставин, які підлягають доказуванню у вказаному кримінальному провадженні.

Проте, встановити всі необхідні відомості, які б свідчили про наявність достатніх доказів для підозри конкретної особи у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, на теперішній час не виявилось можливим. Зокрема, на теперішній час існує процесуальна необхідність у наданні додаткового доручення відповідному оперативному підрозділу для проведення додаткових слідчих (розшукових) дій.

Враховуючи викладене, виникла необхідність у продовженні строків досудового розслідування на шість місяців у вказаному кримінальному провадженні до повідомлення особі про підозру.

Слідчий посилається на положення ч. 2 ст. 219 КПК України, якими встановлено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо тяжкого та особливо тяжкого злочину вісімнадцять місяців з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що строки досудового розслідування двічі продовжувалися, однак 08 грудня 2020 року вони спливли, у зв`язку з чим орган досудового розслідування позбавлений можливості проводити слідчі-розшукові дії. Досудове розслідування здійснюється щодо нетяжкого злочину. Розслідування проводиться не щодо тяжкого злочину, а нетяжкого злочину. Вона не виклала у клопотанні про проведені слідчі дії, оскільки додала копії документів до клопотання. У випадку продовження строку досудового розслідування буде допитана представник потерпілого і в залежності від її показань буде прийматися рішення про проведення інших слідчих дій. Вона не мала можливості цього зробити, оскільки коли провадження було їй передане, то строки досудового розслідування вже закінчилися.

Представник потерпілого СТ «Портовик» адвокат ОСОБА_6 та голова зазначеного товариства ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали клопотання слідчого, просили продовжити строк досудового розслідування, оскільки воно ще не дало результатів.

До клопотання додані витяг з ЄРДР (а.с. 4 6), заяви представників потерпілого (а.с. 7, 9-12), копія ухвали слідчого судді про внесення відомостей до ЄРДР (а.с. 8), копії документів, надані потерпілим (а.с. 13 27), копія протоколу допиту свідка від 24.06.2019 р. (а.с. 28 31).

Відомості про проведення будь-яких інших слідчих або процесуальних дій та прийнятих рішень відсутні.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали

Відповідно до ч. 2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить:

1) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину;

2) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Частиною 4 ст. 219 КПК України встановлено, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченомупараграфом 4глави 24 цього Кодексу.

Частина 2 статті 2951 КПК України встановлює вимоги, яким має відповідати клопотання про продовження строку досудового розслідування:

«У клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються:

1) найменування (номер) кримінального провадження;

2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження;

3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше;

4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій;

5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.»

Однак, слідчий у клопотанні не зазначив відомості, передбачені п. п. 2, 3, 4, 5 ч. 2 ст. 2951 КПК України.

Так, слідчий взагалі не зазначив слідчі та інші процесуальні дії, які проведені під час кримінального провадження.

Не викладені слідчим обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше, і які саме.

Слідчий просить продовжити строк досудового розслідування на шість місяців, однак не обґрунтовує для завершення яких саме дій необхідний такий строк.

Слідчим не зазначені вичерпні обставини кримінального провадження, важливі для вирішення питання про продовження строку досудового розслідування, оскільки відомості про різні кримінальні правопорушення були внесені в різний час, однак слідчий не виклав обставини коли кримінальні провадження об`єднувалися в одне провадження.

Також, слідчий зазначає, що строки досудового розслідування продовжувалися двічі, однак надала суду лише одну копію ухвали слідчого судді неналежної якості, на якій не видно дату, до якої продовжено строк досудового розслідування.

Більше того, закон передбачає різні строки досудового розслідування для кримінальних проступків та для злочинів різного ступеня тяжкості.

В даному кримінальному провадженні, виходячи з попередньої правової кваліфікації кримінальних правопорушень, мають місце проступки (ч. 1 ст. 366 та ч. 1 ст. 358 КК України) та нетяжкий злочин (ч. 1 ст. 364 КК України).

Однак, в клопотанні слідчий посилається на положення КПК, які регулюють строки досудового розслідування тяжких злочинів, хоча достовірно знає, що злочин є нетяжким.

Вказані недоліки клопотання позбавляють слідчого суддю повно та всебічно розглянути питання про продовження строків досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 статті 2951 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог цієї статті, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 219, 294, 2951, 370 372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Повернути слідчому СВ відділу поліції № 2 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019160160000401 від 29.05.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 364 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1