Ухвала

від 28.01.2009 по справі 106-2009

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 106-2009

Суддя 1 інстанції: Васильєв а Н.П.

Категорія 2

Доповідач: Новосядла В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2009 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі головуючог о Новосядлої В.М.,

суддів Прокопчук Л.М., Троце нко Л.І.,

при секретарі Стефановій І .М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБ А_2 на рішення Куйбишевсько го районного суду м. Донецька від 8 липня 2008 року у справі за п озовом ОСОБА_3, яка діє в св оїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБ А_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про усунення переш код у користуванні власністю , вселення і виселення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Куйбишевськог о районного суду м. Донецька в ід 8 липня 2008 року був задоволен ий позов ОСОБА_3, яка діє в с воїх інтересах та в інтереса х неповнолітньої дочки ОСО БА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про усунення пере шкод у користуванні власніст ю, вселенні і виселення, а саме : судом було зобов' язано від повідачів усунути перешкоди в користуванні власністю О СОБА_3 і вселено її і неповно літню дочку ОСОБА_4 в квар тиру АДРЕСА_1. Відповідачі в ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вис елено із цієї квартири без на дання іншого житлового примі щення.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 принесли апеляційну скаргу , в якій просять рішення суду п ершої інстанції скасувати з тих підстав, що:

• - рішення суду першо ї інстанції було ухвалено у ї х відсутність і вони не були н алежним чином повідомлені пр о час і місце судового розгля ду,

• - суд першої інстанції не врахував, що спірна кварти ра була придбана ними у ОСО БА_5 за суму еквівалентну 1 200 д оларів США, з яких сума еквіва лентна 600 доларам США була пер едана ОСОБА_5. Розписку з ц ього приводу не отримували, о скільки ОСОБА_5 і ОСОБА_2 є родичами,

• - ОСОБА_2 і ОСОБА_1 зазначають, що квартира була придбана в аварійному стані і ними був зроблений капітал ьний ремонт квартири, оскіль ки вважали її своєю власніст ю.

Заслухавши суддю-допові дача, представника позивачки , перевіривши матеріали циві льної справи, апеляційний су д вважає, що апеляційна скарг а підлягає частковому задово ленню, а рішення суду першої і нстанції скасуванню з наступ них підстав.

Із матеріалів цивільної с прави вбачається, що:

ОСОБА_3 звернулась до суд у з позовом в своїх інтересах і інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_4 1996 року наро дження до ОСОБА_2, ОСОБ А_1, ОСОБА_5 про усунення п ерешкод в користуванні кварт ирою АДРЕСА_1.

В обгрунтування своїх позо вних вимог позивачка посилає ться на те, що з 1995 року по 23 груд ня 2005 року знаходилась у шлюбі з ОСОБА_5.

Під час знаходження у шлюбі з ОСОБА_5 спірна квартира була приватизована на неї, ві дповідача ОСОБА_5 та на не повнолітню дочку ОСОБА_4, що підтверджується Свідоцтв ом про право власності на ква ртиру НОМЕР_1 від 21 грудня 2 000 року (а.с. 20).

Таким чином, позивачка і її неповнолітня дочка є власни ками 2\3 частин спірної кварти ри.

ОСОБА_5 (власник 1\3 частини квартири) поміняв замки у две рях квартири і не пускає її в к вартиру, що позбавляє її можл ивості користуватись своє вл асністю.

Крім того, позивачка зазнач ає, що відповідач ОСОБА_5 б ез її дозволу вселив в кварти ру своїх родичів ОСОБА_2 і ОСОБА_1, а вона з неповнолі тньою дитиною змушена прожив ати у родичів.

Позивачка просила усунути перешкоди в користуванні кв артирою, вселивши її Г неповн олітню дочку в квартиру, а від повідачів ОСОБА_2 та ОСО БА_1 виселити із квартири.

Справа розглядалась судов ими інстанціями неодноразов о.

Останнім рішенням Куйбише вського районного суду м. Дон ецька від 8 липня 2008 року позов ОСОБА_3 був задоволений.

Справа була розглянута у ві дсутнорті відповідачів ОС ОБА_2 та ОСОБА_1.

Розглядаючи справу у відсу тності відповідачів, суд пер шої інстанції виходив із тог о, що відповідачі про час і міс це удового розгляду повідомл ені належним чином.

Але з таким висновком суду першої інстанції погодитись неможливо з наступних підст ав.

Згідно із довідкою адресн ого бюро від 30 травня 2007 року ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зар еєстрована в АДРЕСА_2, а ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, зар еєстрований в АДРЕСА_3 (а.с . 10).

Позивачкою в позовній заяв і зазначена адреса, за якою не обхідно повідомляти відпові дачів: АДРЕСА_1. (а.с. 26).

Під час розгляду справи від повідачі ОСОБА_2 і ОСОБА _1 підтвердили, що проживают ь за цією адресою (а.с. 47).

Таким чином, судом першої ін станції було встановлено, що відповідачі ОСОБА_2 і ОС ОБА_1 проживають не за місце м реєстрації, а в квартирі А ДРЕСА_1.

Згідно із частиною 5 статті 74 ЦПК України судова повістка надсилається поштою рекомен дованим листом з повідомленн ям або через курь' єрів за ад ресою, зазначеною стороною ч и іншою особою, яка бере участ ь у справі.

В матеріалах справи відсут ні дані про направлення відп овідачам ОСОБА_2 і ОСОБА _1 повідомлення про слуханн я справи 8 липня 2008 року за адре сою: АДРЕСА_1 зі зворотним повідомленням.

Данні про те, що відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_1 не про живають ні за місцем реєстра ції ні в спірній квартирі в ма теріалах справи відсутні.

Вказані обставини свідчат ь про те, що відповідачі за міс цем свого проживання не пові домлялись судом про час і міс це розгляду справи.

Повідомлення про слухання справи було зроблено через р егіональну газету «Донбас».

Але сповіщати відповідачі в про час і місце розгляду спр ави через оголошення в пресі можливо відповідно до части ни 9 статті 74 ЦПК України коли м ісце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходже ння відповідача позивачеві н евідомі, навіть після його зв ернення до адресного бюро і о рганів внутрішніх справ.

Оскільки місце проживання відповідачів ОСОБА_2 і О СОБА_1 було відомо, то у суду першої інстанції не було пра вових підстав для сповіщення їх через засоби масової інфо рмації, яке також було зробле но без дотримання вимог зако ну.

Таким чином, в порушення вим опстатей 74 і 169 ЦПК України суд першої інстанції не повідоми в належним чином відповідачі в ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про ч ас і місце розгляду справи.

Відповідно до пункту 3 статт і 311 ЦПК України рішення суду п ершої інстанції підлягає ска суванню з направленням справ и на новий розгляд якщо судом було розглянуто справу за ві дсутності будь-кого з осіб, як і беруть участь у справі, нале жним чином не повідомлених п ро час і місце судового засід ання.

Виходячи з наведеного, ріше ння суду першої інстанції пі длягає скасуванню з направле нням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись статтями 74, 169, 311, 315 Ц ПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСО БА_1 та ОСОБА_2 задовольн ити частково.

Рішення Куйбишевського ра йонного суду м. Донецька від 8 липня 2008 року скасувати і спра ву направити на новий судови й розгляд до суду першої інст анції.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення і м оже бути оскаржена безпосере дньо до Верховного Суду Укра їни протягом двох місяців з д ня набрання нею законної сил и.