Рішення

від 12.09.2007 по справі 17/88-07-3298

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/88-07-3298

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" вересня 2007 р.Справа  № 17/88-07-3298

За позовом:         Державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту

                             „Одесагропроект”

до  відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Укртрансагро”

про  стягнення 14799,93 грн.

Суддя  Зуєва Л.Є.

П р е д с т а в н и к и :

Від позивача:       Тарнакоп В.І. - повірений;

Від відповідача:   не зявився;

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача по справі 14233,68 грн. –заборгованості за договором оренди, 403,62 грн. –пені, 162,63 грн. –3% річних.

Відповідач в судові засідання призначені по справі з'явився, письмовий відзив на позов не надав, однак надав усні пояснення в яких заявлені позовні вимоги не визнає та просить суд в задоволенні позову відмовити, у зв'язку з чим справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку, передбаченому ст. 75 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

01.09.2006р. між ДКПВІ „Одесагропроект” (надалі позивач) та ТОВ „Укртрансагро” (надалі відповідач) було укладено договір оренди №4, згідно якого позивач передав, а відповідач прийняв у тимчасове користування приміщення загальною площею 90,4 кв.м. для використання під офіс.

У відповідності до умов укладеного договору, а саме п. 3.3 відповідач зобов'язався сплачувати орендну плату не пізніше 10 числа поточного місяця.

Позивач взяті на себе зобов'язання по укладеному договору виконав належним чином, а саме передав відповідачу приміщення, яке було обумовлене умовами договору.

Відповідач в свою чергу взяті на себе по договору оренди зобов'язання, в частині сплати орендної плати виконував не належним чином, а саме не останнім не було сплачено орендної плати за листопад 2006 року, а також за січень, лютий, березень 2007 року, у зв'язку з чим у відповідача утворилася заборгованість у сумі 14233,68 грн.

Позивачем на адресу відповідача 27.02.2007р. була направлена претензія, яку відповідач отримав власноручно, про що свідчить особистий підпис директора             Софронова В.В. Однак направлена позивачем претензія залишена без відповіді.

Крім того, позивачем за несвоєчасну сплату орендної плати відповідачу була нарахована пеня, яка згідно представленого розрахунку становить 403,62 грн., а також за прострочення виконання грошового зобов'язання відповідачу було нараховані 3% річних у розмірі 162,63 грн.

Зазначені обставини спонукали Державно-кооперативний проектно-вишукувальний інститут „Одесагропроект” звернутися  до господарського суду Одеської області з позовною заявою (від 13.04.2007р. №4021), в якої просить суд стягнути з ТОВ „Укртрансагро” 14799,93 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.04.2007р. порушено провадження у справі №17/88-07-3298 за позовом Державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту „Одесагропроект” до товариства з обмеженою відповідальністю „Укртрансагро” про стягнення 14799,93 грн.

У ході розгляду справи у суді позивач звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог (від 10.09.2007р. вхід.№20887), в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати у розмірі 16510,80 грн., пеню у розмірі 690,50 грн., неустойку у розмірі 8412,20 грн., та зобов'язати відповідача звільнити займане ним приміщення,  у зв'язку з тим, що на протязі розгляду справи відповідачем по справі сплачено оренду плату за січень, лютий, березень 2007р. у розмірі 14233,68 грн.

Крім цього, 12.09.2007р. позивач звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить суд не зобов'язати відповідача звільнити орендоване приміщення, а виселити відповідача з займаного ним приміщення.   

Дослідивши обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін та надані в ході розгляду справи докази, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, з урахуванням наданих позивачем уточнень, з наступних правових підстав.

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов'язків  є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори-основний вид правомірних дій – це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків. При цьому, ст.12 ЦК   України передбачає, що особа здійснює свої  цивільні  права вільно на власний розсуд.

У відповідності зі ст.204 ЦК України  договір укладений між сторонами по справі, як  цивільно-правовий   правочин  є правомірним  на час розгляду справи, оскільки  його недійсність прямо не встановлена законом, та  він не визнаний судом недійсними, тому зобов'язання за цим договором  мають  виконуватися належним чином.

Відповідно до ст.526 ЦК України № 435-IV від 16.01.2003 р. зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).

При цьому, вимоги статті 610 ЦК України передбачають, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до вимог п.1 ст. 759 ЦК України за  договором  найму  (оренди)  наймодавець  передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Пунктом 1 ст. 762 ЦК України передбачено, що за  користування  майном  з  наймача  справляється  плата, розмір якої встановлюється договором найму. При цьому,  п. 5 цієї ж статті встановлено, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” орендар  за користування об'єктом оренди  вносить  орендну плату  незалежно  від  наслідків  господарської діяльності. При цьому, відповідно до п. 1 ст. 20 цього ж Закону Орендна плата встановлюється, як правило, у грошовій формі.

Розглядом матеріалів справи встановлено, що у зв'язку з неналежним виконанням умов договору оренди від 01.09.2006р. у відповідача утворилася заборгованість, яка станом на час розгляду справи у суді становить 16510,80 грн., яку відповідач підтвердив наданим суду розрахунком заборгованості, який наявний в матеріалах справи.

Пунктом 9.1 договору № 4 від 01.09.2006р. передбачено, що за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань, передбачених договором, сторони несуть майнову відповідальність згідно з діючим законодавством України.

Також відповідно до и.п.3.5 Договору орендна плата несвоєчасно сплачена, підлягає сплаті у відповідності до діючого законодавства України з урахуванням пені у розмірі подвійної ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, за кожен день прострочки.

Відповідно до вимог п. 3 ст. 549 пенею є неустойка, що  обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Розглянувши та вивчивши наданий представником позивача розрахунок суми нарахованої відповідачу пені, суд дійшов висновку, що наданий розрахунок обґрунтований та підтверджений належними доказами, які наявні в матеріалах справи.

Розглядом матеріалів справи встановлено, що 01.08.2007 року укладений між сторонами по справі договір оренди від 01.09.2004р. припинив свою дію, у зв'язку з закінченням строку на який він був укладений.

У відповідності до п. 1 вимог ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Однак відповідач в порушення вимог діючого законодавства, а саме п. 1ст. 785 ЦК України та умов договору оренди №4 від 01.089.2004р. не повернув позивачу раніш орендоване приміщення за актом приймання-передачі  та станом на час розгляду справи у суді продовжує його займати, про що в судовому засіданні відповідач саме не заперечував.

Відповідно до п. 2 ст. 785 ЦК України якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Орендна плата за липень місяць 2007 року складає 4203,60 грн. у тому числі ПДВ, у зв'язку з цим відповідач на підставі п.2 ст. 785 ЦК України повинен сплатити позивачу 8412,20 грн. неустойки за користування приміщенням після припинення дії договору оренди.

У відповідності до вимог п. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.    

Крім цього, п.2 ст. 615 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Так у відповідності до вимог ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання. Несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. При цьому відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідно до п. 4 ст.631 ЦК України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному  розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, згідно до ст. 43 ГПК України.

Відповідач був присутнім неодноразово у судових засідання  та за час розгляду справи у суді  мав можливість надати відповідні докази відсутності вини у порушенні договірних зобов'язань, однак такі докази надані не були.

При цьому, у відповідності до вимог ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У відповідності до п. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, однак будь-які вимоги з боку відповідача також заявлені не були.

З огляду на викладе, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, суд доходить висновку, що відповідачем ТОВ „Укртрансагро” суттєво порушувалися умови договору, у зв'язку з цим позовні вимоги ДКПВ „Одесагропроект” підлягають задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 11, 12, 15, 16, 204, 525, 526, 549, 610, 615, 631, 759, 762, 785 Цивільного кодексу України, ст. 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” позовна заява, з урахуванням наданих уточнень підлягає задоволенню.

Судові витрати по держмиту, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.  Позов задовольнити.

2. Виселити товариство з обмеженою відповідальністю „Укртрансагро” /65078, м. Одеса, вул. Космонавтів, 36, оф. 417, р/р 26002301727 в АКБ „Фінбанк”, МФО 328685, ОКПО 30449000/ з приміщення, загальною площею 90,4 кв.м., яке розташоване за адресою: м.Одеса, вул. Космонавтів, 36.

Стягувач - Державно-кооперативний проектно-вишукувальний інститут „Одесагропроект” /65078, м. Одеса, вул. Космонавтів, 36, р/р26001000977001 в АБ „Надра”, МФО 328975, ОКПО 03579166/.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Укртрансагро” /65078, м. Одеса, вул. Космонавтів, 36, оф. 417, р/р 26002301727 в АКБ „Фінбанк”, МФО 328685, ОКПО 30449000/ на користь Державно-кооперативний проектно-вишукувальний інститут „Одесагропроект” /65078, м. Одеса, вул. Космонавтів, 36, р/р26001000977001 в АБ „Надра”, МФО 328975, ОКПО 03579166/ 16510 грн. 80 коп. /шістнадцять тисяч п'ятсот десять грн. 80 коп./ - заборгованості по орендній платі; 690 грн. 50 коп. /шістсот дев'яносто грн. 50 коп./ - пені; 8412 грн. 20 коп. /вісім  тисяч чотириста дванадцять грн. 20 коп./ - неустойки; 256 грн. 98 коп. /двісті п'ятдесят шість грн. 98 коп./ - державного мита; 118 грн. 00 коп. /сто вісімнадцять грн. 00 коп. / - витрат на послуги інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.  

Наказ видати.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Повний текст рішення складено та підписано 14.09.2007р.

Суддя