Ухвала

від 12.08.2021 по справі 368/405/19

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

12 серпня 2021 року

місто Київ

справа № 368/405/19

провадження № 61-10374ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. вивчив касаційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури на постанову Київського апеляційного суду від 17 травня 2021 року у цивільній справі за позовом заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства Ржищівське лісове господарство до Кагарлицької районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , Обслуговуючого кооперативу Садове товариство Янус про визнання незаконними розпоряджень, договору оренди, державних актів на право власності та витребування земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Київської обласної прокуратури 22 червня 2021 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 17 травня 2021 року, рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 31 серпня 2020 року залишити в силі .

Ухвалою Верховного Суду від 06 липня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для виконання її вимог, зокрема з метою надання доказів на підтвердження сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Від заявника у липні 2021 року засобами поштового зв`язку надійшли докази на підтвердження сплати судового збору у розмірі 19 210, 00 грн.

Оскільки заявником не наведено обґрунтування розрахунку сплаченого судового збору з врахуванням змісту позовних вимог ухвалою Верховного Суду від 23 липня 2021 року продовжено заступнику керівника Київської обласної прокуратури строк для усунення недоліків у касаційній скарзі тривалістю в десять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.

Від заявника у серпні 2021 року засобами поштового зв`язку надійшли документи на підтвердження доплати судового збору у розмірі 57 630, 00 грн, наведено обґрунтування сплаченого судового збору.

Верховний Суд, перевіряючи дотримання заявником процесуального строку на подання касаційної скарги, констатує, що вона подана із пропуском такого строку з огляду на таке.

За правилами частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними.

Суд виходить з того, що підстави пропуску строків можуть бути визнані поважними, зокрема у тому випадку, якщо таке недотримання строків касаційного оскарження зумовлене діями (бездіяльністю) суду апеляційної інстанції, а так само наявністю інших об`єктивних перешкод, що безумовно перешкоджали скаржникові своєчасному зверненню з такою скаргою.

У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження, оскільки копію рішення суду апеляційної інстанції від 17 травня 2021 року, повний текст якого складено 19 травня 2021 року, заявником отримано засобами електронного зв`язку 21 травня 2021 року, що підтверджено штампом вхідної кореспонденції заявника.

Верховний Суд наголошує, що доказом отримання судового рішення, зокрема, може бути визнано рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, у разі направлення такого рішення засобами поштового зв`язку, або докази, які свідчать про отримання копії рішення суду безпосередньо у приміщенні суду (канцелярії), а також докази направлення засобами електронного зв`язку.

Суд встановив, що заявником не надано докази на підтвердження отримання копії оскаржуваного рішення зазначеного ним дня, оскільки відмітка (штамп) та/або підпис уповноваженої особи, яка розміщена на іншому документі, ніж поштове відправлення, розписці про отримання, складеній працівником суду, не свідчить про дійсну дату надходження до Київської обласної прокуратури копії судового рішення, направленої судом засобами електронного зв`язку.

З метою вирішення процесуального питання поновлення строку на касаційне оскарження заявнику необхідно надати докази поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції, зокрема підтвердження отримання копії оскаржуваного рішення засобами електронного (поштового) зв`язку або безпосередньо у приміщенні суду (канцелярії) у зазначену дату.

Згідно із частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Оскільки заявником не надано докази на підтвердження дати отримання оскаржуваного рішення, що перешкоджає вирішення питання поновлення процесуального строку та відкриття касаційного провадження у справі Верховний Суд вважає за доцільне продовжити заступнику керівника Київської обласної прокуратури строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтею 127 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Продовжити заступнику керівника Київської обласної прокуратури строк для усунення недоліків у касаційній скарзі тривалістю в десять дніввід моменту отримання копії цієї ухвали суду, що не підлягатиме подальшому продовженню.

У разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний