Ухвала

від 12.08.2021 по справі 500/3385/18

ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 500/3385/18

Провадження № 2/946/251/21

У Х В А Л А

12 серпня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Бурнусуса О.О.,

за участю: секретаря судового засідання - Коробко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Злагода до ОСОБА_1 , третя особа - селянське (фермерське) господарство Ніколенко Ігор Степанович про визнання договору недійсним та стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю Злагода звернувся до суду з позовом, яким просив визнати недійсним договір оренди від 21.03.2017 року, укладений між селянським (фермерським) господарством Ніколенко Ігор Степанович та ОСОБА_1 , щодо оренди земельної ділянки площею 5,7893 га, кадастровий номер - 5122082900:01:004:0236. А також, просив стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Злагода неотриманий дохіл в розмірі 142648 грн. 35 коп. та стягнути судові витрати.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.10.2020 року закрито підготовче провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Злагода до ОСОБА_1 , третя особа - селянське (фермерське) господарство Ніколенко Ігор Степанович про визнання договору недійсним та стягнення збитків та справу призначено до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні.

В судові засідання, які призначалось на 14.04.2021 року та 23.06.2021 року представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю Злагода не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про відкладення слухання справи.

В свою чергу в судове засідання, яке призначалось на 12.08.2021 року представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю Злагода не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Як встановлено судом відповідно до актового запису про смерть від 11.07.2019 року за № 2128, складеного Чернігівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник третьої особи селянського (фермерського) господарства Ніколенко Ігор Степанович всудове засіданні не з`явився, надав суду заяву щодо проведення судового засідання за його відсутності та зазначав, що у випадку повторної неявки представника позивача у судове засідання просить позов залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 3 ст.131 ЦПК України , учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до норм ч. 2 ст. 223 ЦПК України , суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними. Суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача у судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Водночас згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз зазначених норм вказує на те, що наслідки ч.5 ст.223 ЦПК України настають незалежно від причин повторної неявки сторони позивача, які можуть бути поважними, а обумовлені лише клопотанням позивача про розгляд справи у його відсутності, що є правом останнього.

Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до висновку Верховного Суду у постанові від 21.09.2020 року за № 658/1141/18, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача та у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких підстав, позов слід залишити без розгляду, оскільки представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю Злагода повторно не з`явився в судове засідання та не скористався наданим йому Цивільним процесуальним кодексом України правом та не подав заяву про розгляд справи у його відсутності, то суд вважає за необхідне позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Злагода до ОСОБА_1 , третя особа - селянське (фермерське) господарство Ніколенко Ігор Степанович про визнання договору недійсним та стягнення збитків залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 131, 223, 257, 259, 260 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Злагода до ОСОБА_1 , третя особа - селянське (фермерське) господарство Ніколенко Ігор Степанович про визнання договору недійсним та стягнення збитків - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О.Бурнусус