Ухвала

від 04.06.2009 по справі 5938-2008

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 5938-2008     Суддя 2 інстанції Олейникова Л.С. .

Категорія 32

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 червня 2009 року     м.  Донецьк

Апеляційний суд Донецької області

в складі: головуючого Зінов»євої А.Г.,  суддів Юлєйникової Л.С. ,  Шевченко В.Ю.,

при секретарі     Голубцові А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Калінінському районі м. Горлівки про роз»яснення рішення апеляційного суду Донецької області від 2 жовтня 2008 року за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Концерн Стирол,  відділення Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та профзахворювань України у Калінінському районі м. Горлівки, територіального управління Держгірпромнагляду по Донецькій області, Профспілки ВАТ Концерн Стирол Донецького облсовпрофу, міністерства Промполітики України про визнання факту загибелі робітника пов"язаного з виробництвом та про стягнення шкоди , яка заподіяна на виробництві у зв"язку з втратою годувальника,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 2 жовтня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ВАТ Концерн Стирол,  відділення Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та профзахворювань України у Калінінському районі м. Горлівки, територіального управління Держгірпромнагляду по Донецькій області, Профспілки ВАТ Концерн Стирол Донецького облсовпрофу міністерства Промполітики України про визнання факту загибелі робітника пов"язаного з виробництвом та про стягнення шкоди яка заподіяна на виробництві у зв"язку з втратою годувальника задовольнені частково.

Встановлено факт нещасного випадку, який стався з ОСОБА_2,  21 травня 2001 року на Відкритому акціонерному товаристві «Концерн Стирол»пов»язаним з виробництвом.

Зобов»язано ВАТ Концерн Стирол скласти акт за фомою Н-1 відповідно до діючого законодавства.

В частині позову ОСОБА_1 до ВАТ Концерн Стирол,  відділення Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та профзахворювань України у Калінінському районі м. Горлівкидериторіального управління Держгірпромнагляду по Донецькій області, Профспілки ВАТ Концерн Стирол Донецького облсовпрофу,  міністерства Промполітики України про стягнення шкоди яка заподіяна на виробництві у зв"язку з втратою годувальника відмовлено.

В травні 2009 року ФСС в Калінінському районі м. Горлівки звернулися з заявою до апеляційного суду Донецької області про роз»яснення рішення апеляційного суду Донецької області від 2 жовтня 2008 року ,  посилаючись на те,  що з рішення суду неясно чи  має  можливість  віділення виконавчої дирекції     призначити  виплати по втраті годувальника у зв»язку з загибеллю ОСОБА_2

Заслухавши   доповідача, дослідивши  матеріали  зазначеної  цивільної  справи,  апеляційний суд вважає , що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 2 жовтня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ВАТ Концерн Стирол,  відділення Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та профзахворювань України у Калінінському районі м. Горлівки, територіального управління Держгірпромнагляду по Донецькій області, Профспілки ВАТ Концерн Стирол Донецького облсовпрофуміністерства Промполітики України про визнання факту загибелі робітника пов"язаного з виробництвом та про стягнення шкоди яка заподіяна на виробництві у зв"язку з втратою годувальника задовольнені частково.

Встановлено факт нещасного випадку, який стався з ОСОБА_2,  21 травня 2001 року на Відкритому акціонерному товаристві «Концерн Стирол»пов»язаним з виробництвом.

Зобов»язано ВАТ Концерн Стирол скласти акт за фомою Н-1 відповідно до діючого законодавства.

В частині позову ОСОБА_1 до ВАТ Концерн Стирол,  відділення Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та профзахворювань України у Калінінському районі м. Горлівки, територіального управління Держгірпромнагляду по Донецькій області, Профспілки ВАТ Концерн Стирол Донецького облсовпрофу міністерства Промполітики України про стягнення шкоди яка заподіяна на виробництві у зв"язку з втратою годувальника відмовлено.

Згідно статті 221 ч. 1 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Заявник в заяві посилається на те,  що відмова ОСОБА_1 до ВАТ Концерн Стирол,  відділення Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та профзахворювань України у Калінінському районі м. Горлівки, територіального управління Держгірпромнагляду по Донецькій області, Профспілки ВАТ Концерн Стирол Донецького облсовпрофу, міністерства Промполітики України про стягнення шкоди яка заподіяна на виробництві у зв"язку з втратою годувальника є підставою для роз»яснення рішення, оскільки є незрозумілим з рішення суду чи має можливість віділення виконавчої дирекції призначити виплати по втраті годувальника у зв»язку з загибеллю ОСОБА_2

Як вбачається з рішення апеляційного суду Донецької області від 2 жовтня 2008 року її резолютивна частина не припускає кількість варіантів тлумачення, її мотивувальна частина не суперечить резолютивній частині/тому в задоволенні заяви про роз»яснення рішення слід відмовити .

Керуючись статтею 221 ЦПК України,  апеляційний суд,  

УХВАЛИВ:

 В   задоволенні   заяви       Відділення   виконавчої   дирекції   Фонду   соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Калінінському районі м. Горлівки  про роз»яснення рішення апеляційного суду Донецької області від 2 жовтня 2008 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.