Ухвала

від 13.08.2021 по справі 531/1456/19

КАРЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13.08.2021

єдиний унікальний номер справи 531/1456/19

номер провадження 1-кс/531/624/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2021 року м. Карлівка

Слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт намайно, накладений ухвалою слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 07 серпня 2019 року,а саме на: 1) шестивальцевий борошномельний млин марки «ZAFER DEGIRME MAKINALARI», 1989 року випуску, (014593, 014573, 014574, 014578); 2) складське приміщення загальною площею 1040,0 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ПП «Карлівка-Ресурс».

Клопотання мотивовано тим, що він є єдиним власником, на підставі договору купівлі-продажу від 12 липня 2015 року, який є чинним і недійсним у встановлено порядку не визнавався, шестивальцевого борошномельного млина марки «ZAFER DEGIRME MAKINALARI», 1989 року випуску, (014593, 014573, 014574, 014578). Просить скасувати арешт, накладений на вище вказане майно, оскільки арешт було накладено необґрунтовано, так як його майно не має жодного відношення до кримінального провадження, а тим більше до ПП «Карлівкамлин» або ОСОБА_4 . Також, ОСОБА_3 зазначає, що за рішенням господарського суду Полтавської області визначено власника та користувача складського приміщення загальною площею 1040,0 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , тобто господарсько-правовий спір вирішено і взагалі немає підстав для арешту майна у кримінальному провадженні та просить також скасувати арешт і на це майно.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Від нього на електронну пошту суду надійшла заява про розгляд клопотання без його участі, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 , за клопотанням якого накладався арешт, до суду не з`явився. від нього надійшла заява про розгляд клопотання без його участі.

Дослідивши матеріали, додані до клопотання, та матеріали справи №531/1456/19 провадження 1-кс/531/423/19, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладений необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 07 серпня 2019 року накладено арешт на: 1) шестивальцевий борошномельний млин марки «ZAFER DEGIRME MAKINALARI», 1989 року випуску, (014593, 014573, 014574, 014578); 2) складське приміщення загальною площею 1040,0 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ПП «Карлівка-Ресурс».

До клопотання про арешт майна слідчим додавалися копії ряду документів, що, начебто, підтверджують право власності ПП «Карлівкамлин» або ОСОБА_4 , що були надані слідчому ними відповідно, на шестивальцевий борошномельний млин марки «ZAFER DEGIRME MAKINALARI», 1989 року випуску, ( НОМЕР_1 , 014573, 014574, 014578). Однак, в жодному з цих документів на зазначено а ні марки обладнання, а ні року його випуску.

В той же час, ОСОБА_3 до клопотання про скасування арешту додано копію договору купівлі-продажу від 12 липня 2015 року, укладеного між ОСОБА_6 (продавець) та ОСОБА_3 (покупець), згідно якого останній придбав, далі мовою оригіналу: «… мукомольную мельницу, производства турецкой фирмы «Zafer Degirme Makinalari», с элементами модернизации».

Тобто, як при розгляді клопотання про арешт майна та і взагалі при проведенні досудового розслідування по кримінальному провадженню, ПП «Карлівкамлин» та ОСОБА_4 було введено в оману як слідчого суддю так і слідчого щодо належності будь-кому з них на праві власності саме на шестивальцевий борошномельний млин марки «ZAFER DEGIRME MAKINALARI», в результаті чого було накладено необґрунтований арешт на майно сторонньої особи.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що в цій частині клопотання підлягає задоволенню.

Щодо частини клопотання про скасування арешту складського приміщення, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до рішення господарського суду Полтавської області від 04 серпня 2016 року в справі №917/848/16, залишеного без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12 жовтня 2016 року, усунуто перешкоди ПП «Карлівкамлин» у користуванні орендованим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 , та обладнанням шляхом надання ПП «Карлівка-Ресурс» доступу ПП «Карлівкамлин» до приміщення та обладнання для здійснення господарської діяльності.

Про дане рішення слідчому судді при розгляді клопотання про арешт майна та слідчому при проведенні досудового розслідування взагалі не було повідомлено, а отже і в цій частині клопотання підлягає задоволенню, оскільки арешт було накладено необґрунтовано, так як господарсько-правовий спір вирішено і до компетенції слідчих органів та слідчого судді вирішення таких спорів не відноситься.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт намайно, накладений ухвалою слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 07 серпня 2019 року (справа №531/1456/19 провадження №1-кс/531/423/19),а саме на: 1) шестивальцевий борошномельний млин марки «ZAFER DEGIRME MAKINALARI», 1989 року випуску, (014593, 014573, 014574, 014578); 2) складське приміщення загальною площею 1040,0 кв. м., що знаходиться за адресою: вул. Слюсарна, 30, м. Карлівка, Полтавської області, що належить ПП «Карлівка-Ресурс».

Ухвала, у відповідності до положень ст. 309 КПК України, окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя