Ухвала

від 05.08.2009 по справі 5137-2009

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 5137 -2009

Головуючий у 1 інстанції Тк аченко Л.Я.

Категорія Доповідач Нов осядла В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 серпня 2009 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Новосядлої В.М .,

суддів: Троценко Л.І., Хейло Я .В.,

при секретарі Поправка О.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу ОСОБА_1 на рішен ня Харцизького міського суду Донецької області від 27 квітн я 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної г ромади м. Харцизька в.особі Ха рцизької міської ради про ви знання права власності на но востворене збудоване нерухо ме майно,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харцизького мі ського суду Донецької област і від 27 квітня 2009 року у задовол енні позову ОСОБА_1 до тер иторіальної громади м. Харци зька, в особі Харцизької місь кої ради, про визнання права в ласності на новостворене збу доване нерухоме майно було в ідмовлено.

Не погодившись з рішенням с уду, позивачка принесла апел яційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду і ухв алити нове рішення про задов олення її позовних вимог, оск ільки висновки суду першої і нстанції зроблені через непр авильне застосування норм ма теріального права і не відпо відають фактичним обставина м по справі, а саме:

- літня площадка, право влас ності на яке просить визнати за нею позивачка, збудована н а виділений їй для цього земе льній ділянці без порушення будівельно-технічних норм та правил і не порушує права інш их осіб,

всі зацікавлені особи дал и узгодження цієї забудови, а саме узгодження було надано Міськгазом, КП СЕЗ, КП міськво доканал, ХРЕС, Харцизьсктепл омережею,

- висновок суду про те, що був відсутній проект на будівни цтво є незаконним, Заслухавш и суддю-доповідача, представ ника позивачки, дослідивши м атеріали

цивільної справи, апеляці йний суд вважає, що апеляційн а скарга відповідача не підл ягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів цивільної с прави вбачається:

Відповідно до договору да рування, посвідченого 23 грудн я 2003 року приватним нотаріусо м Харцизького міського нотар іального округу, Старко О.П . позивачка є власником 13\25 ча стин нежитлового приміщення - магазину «Цветы» у будинку АДРЕСА_1, яке складається і з кімнати № 1 площею 76 кв. м. та кі мнати № 2 площею 5.5 кв. м.

Договір дарування зареєст рований в бюро технічної інв ентаризації м. Харцизька 7 вер есня 2004 року.

За даними технічного паспо рту на вказаний магазин, на зе мельній ділянці фактично роз ташовано: магазин «Цветы» пл ощею 81.5 кв. м. та дві літні площа дки площею 13.9 кв. м. і 69.8 кв. м.

Вказані літні площадки зб удовані позивачкою самочинн о у 2004 році.

Самочинне будівництво літ ніх площадок здійснювалось н а земельній ділянці, яка була передана у строкову оренду н а 2006 рік, а у подальшому на 2009 рік .

Відповідно до частин 1, 4 і 5 ст аті 24 Закону України «Про план ування та забудову територій » від 20 квітня 2000 року фізичні т а юридичні особи, які мають на мір здійснити будівництво об ' єктів містобудування на зе мельних ділянках, які належа ть їм на праві власності або к ористування, зобов' язані от римати від виконавчих органі в рад дозвіл на будівництво о б' єкта містобудування.

Після отримання дозволу на будівництво позивачка мала отримати відповідний дозвіл на будівництво Державної ар хітектурно-будівельної інсп екції.

Дозвіл на будівництво Держ авної архітектурно-будівель ної інспекції отриманий не б ув.

Виходячи із встановлених о бставин, наданих сторонами д оказів, вимог закону, суд перш ої інстанції правильно прийш ов до висновку про відмову у з адоволенні позову.

Рішення суду постановлено у відповідності до норм мате ріального і процесуального п рава, підстав для скасування рішення суду не встановлено .

Доводи апеляційної скарги необгрунтовані і не спросто вують висновків суду.

Керуючись статтями 308, 315 ЦПК У країни, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА _1 відхилити.

Рішення Харцизького міськ ого суду Донецької області в ід 27 квітня 2009 року залишити бе з змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення і м оже бути оскаржена до Верхов ного Суду України протягом д вох місяців з дня набрання не ю законної сили.