Ухвала

від 12.08.2021 по справі 160/12263/19

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 серпня 2021 року Справа №160/12263/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну відповідача (боржника) в адміністративній справі №160/12263/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АКВАТОРІЯ до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Дніпровська міська рада про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми "Р" №0023421404 від 09.08.2019 року, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/12263/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АКВАТОРІЯ до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Дніпровська міська рада про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми "Р" №0023421404 від 09.08.2019 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2020 року у адміністративній справі №160/12263/19 позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0023421404 від 09.08.2019 року.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАТОРІЯ" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1921,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2020 року у адміністративній справі №160/12263/19 набрало законної сили 01.07.2020 року.

06.08.2021 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в адміністративній справі № 160/12263/19, в якій заявник просить суд:

- здійснити заміну відповідача (боржника) у справі № 160/12263/19 з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на його правонаступника - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області як відокремлений підрозділ (код ЄДРПОУ 44118658);

- замінити боржника у виконавчому листі, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом по справі № 160/12263/19, з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на його правонаступника - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області як відокремлений підрозділ (код ЄДРПОУ 44118658).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (заяви) від 06.08.2021 року дану заяву передано судді Туровій О.М.

Перевіривши повноваження особи, якою подано заяву, дослідивши матеріали заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну відповідача (боржника) в адміністративній справі №160/12263/19, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірне питання, суд доходить висновку про необхідність повернення цієї заяви заявнику без розгляду, з огляду на таке.

Так, загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені вимогами статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, відповідно до абзацу 3 частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч.1 ст. 42 КАС України учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно з частиною 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Судом встановлено, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області при зверненні до суду із цією заявою про заміну відповідача (боржника) в адміністративній справі №160/12263/19 не надано доказів її надіслання (надання) всім учасникам справи, а саме: третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Дніпровській міській раді.

Враховуючи наведене, а також встановлення судом не дотримання заявником вимог ч.1 ст.167 КАС України при подачі заяви про заміну відповідача (боржника) в адміністративній справі №160/12263/19, суд доходить висновку про повернення заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну відповідача (боржника) в адміністративній справі №160/12263/19 заявнику без розгляду.

Керуючись ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну відповідача (боржника) в адміністративній справі №160/12263/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АКВАТОРІЯ до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Дніпровська міська рада про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми "Р" №0023421404 від 09.08.2019 року - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Турова