Постанова

від 11.01.2021 по справі 359/7546/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Київський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11 січня 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю захисника Бардіної О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою представника митного органу на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2019 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Холд" (м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, 4/6, каб. 420, ЄДРПОУ 0042577939), що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.08.2019 провадження в справі про порушення митних правил, передбачене ст.472 МК України, що ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Цією ж постановою тимчасово вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0393/12500/19 від 08.08.2019 товари загальною вартістю 4 759 335 гривень 63 копійки повернуто ОСОБА_1 .

Як вбачається з постанови судді, щодо ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил, що вчинене за наступних обставин.

13.05.2019 до ЗМК ПАТ ЦУВКП "Атомпромкомплекс"(Київська область, с. Проліски, вул. Промислова, 9) надійшов вантаж "Господарські товари..." за CMR № 1936 від 08.05.2019 та інвойсом № 87880 від 15.05.2019. Перевезення здійснювалось контейнером на вантажному автомобілі, реєстраційний номер НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , контейнер № НОМЕР_4 .

Товар ввезено на митну територію України 11.05.2019 через відділ митного оформлення № 3 митного поста "Одеса-центральний", пункт пропуску "Одеський морський торговельний порт" (м. Одеса, вул. Андрієвського, 2) Одеської митниці ДФС, за CMR № 1936 від 08.05.2019 та інвойсом № 87880 від 15.05.2019. Отримувач - ТОВ "Престиж Холд" (м. Київ, вул. Іоанна Павла II, 4/6, каб. 420, ЄДРПОУ 42577939) за ЕЕ № UA 125040/2019/215220 від 11.05.2019.

Згідно з даними товаросупровідних документів відправник товару - "East Yu Limited" (China).

13.05.2019 відповідно до заяви "Про надання дозволу на проведення фізичного огляду товарів та інших предметів" № 509/10-70-63-04 (вих. № 0330-0098 від 13.05.2019) ОСОБА_2 на підставі доручення б/н від 20.04.2019 проведено фізичний огляд товарів з метою визначення кількісних та якісних характеристик вантажу. За результатами фізичного огляду акту про невідповідність складено не було.

16.05.2019 до відділу митного оформлення № 4 митного поста "Східний" (Київська область, с. Проліски, вул. Промислова, 9) Київської митниці ДФС директором ТОВ "Престиж Холд" ОСОБА_1 з метою випуску у вільний обіг товарів "Господарські товари..."було подано товаросупровідні документи та електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ (далі ЕМД), якій присвоєно реєстраційний номер UA 125040/2019/215438.

Під час проведення митного огляду товарів, заявлених до митного оформлення за ЕМД № UA 125040/2019/215438, встановлено факт незаявлення точних та достовірних відомостей про наявність та кількість товарів.

10.06.2019 щодо ОСОБА_2 було складено протокол про порушення митних правил за ст.472 МК України. Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.07.2019 провадження в справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_2 закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, оскільки вона декларування товарів за ЕМД № UA 125040/2019/215438 не здійснювала.

З урахуванням викладеного митницею здійснено аналіз обставин митного оформлення товарів за ЕМД № UA 125040/2019/215438 від 16.05.2019 і встановлено, що до митного оформлення було заявлено товари:

1. Спорядження для кемпінгів, з інших текстильних матеріалів: гамак (текстиль, синтетика) - 351 кг. Торговельна марка GHO. Виробник - немає даних.

2. Сітки плетені із шпагату, мотузок або канатів; готові сітки рибальські та інші готові сітки з текстильних матеріалів: гамак плетений - 189 кг. Торговельна марка GHO. Виробник - немає даних.

3. Парасолька для захисту від сонця: парасолька пляжна - 107 шт. Торговельна марка GHO. Виробник - немає даних.

4. Парасолька-тростина з нескладним стрижнем - 2 345 шт. Торговельна марка GHO. Виробник - немає даних.

5. Меблі металеві: столик складаний для пікніку (метал, пластмаса) - 174 кг. Торговельна марка GHO. Виробник - немає даних.

6. Меблі для сидіння: диван надувний (ламзак) - 226 кг. Торговельна марка GHO. Виробник - немає даних.

7. Тент з синтетичних волокон - 451 кг. Торговельна марка GHO. Виробник - немає даних.

8. Вироби з лицьовою поверхнею з текстильних матеріалів: сумка для пікніку (синтетика) - 34 кг. Торговельна марка GHO. Виробник - немає даних.

9. Обладнання для зважування: ваги торговельні (до 300 кг) - 179 шт. Торговельна марка Electronica. Виробник - немає даних.

10. Труби з пластмаси, гнучкі, не армовані або не комбіновані з іншими матеріалами і без фітингів: трубка термозбіжна (ПВХ) - 495 кг. Торговельна марка Digital. Виробник - немає даних.

11. Ножі для паперу, розкривання конвертів, підчищення тексту, пристрої для заточування олівців та леза для них: ножі і леза канцелярські - 801 кг. Торговельна марка Jianzhong. Виробник - немає даних.

12. Акумулятори електричні, свинцеві, що працюють не на рідкому електроліті, нові: акумулятори свинцеві, на гелевому електроліті - 2 330 шт. Торговельна марка HRT. Виробник - немає даних.

13. Нитки швейні з синтетичних волокон, розфасовані для роздрібної торгівлі, на бобінах - 1 388 кг. Торговельна марка GRADEА. Виробник - немає даних.

14. Навушники в асортименті, без радіообладнання - 654 кг. Торговельна марка Walker. Виробник - немає даних.

15. Калькулятори електронні, здатні працювати без зовнішнього джерела живлення, без радіообладнання - 7 614 шт. Торговельна марка Keenly. Виробник - немає даних.

16. Прилади та апарати для вимірювання або контролю напруги, сили струму, опору або потужності: вимірювальні прилади універсальні, без записувального пристрою: мультиметр - 279 кг. Торговельна марка - немає даних. Виробник - немає даних.

17. Магніти постійні металеві: тримач магнітний, для телефону - 750 кг. Торговельна марка - немає даних. Виробник - немає даних.

18. Пристрої для заряджання акумуляторів: зарядка для акумуляторів - 11 016 шт. Торговельна марка Digital. Виробник - немає даних.

19. Вироби з недорогоцінних металів, статуетки та інші прикраси: брелоки (метал) - 1 284 кг. Торговельна марка - немає даних. Виробник - немає даних.

20. Ліхтарики електричні портативні, що діють за допомогою власного джерела електроживлення - 1 201 кг. Торговельна марка BHL. Виробник - немає даних.

21. Пальники газові з дуттям, ручні: газовий пальник - 1 004 кг. Торговельна марка - немає даних. Виробник - немає даних.

У відповідності до вимог ч.2 ст.338 МК України проведено повний митний огляд з повним вивантаженням та розпакуванням пакувальних місць, під час якого було виявлено факт незаявлення в ЕМД точних та достовірних відомостей про кількість товарів, а саме:

Товар № 1. Спорядження для кемпінгів, з інших текстильних матеріалів: гамак (текстиль, синтетика), заявлено - 351 кг. Торговельна марка GHO. Виробник - немає даних. Виявлено 351 кг (нетто), не задекларовано - 5 963 шт.

Товар № 2. Сітки плетені із шпагату, мотузок або канатів; готові сітки рибальські та інші готові сітки з текстильних матеріалів: гамак плетений - 189 кг. Торговельна марка GHO. Виробник - немає даних. Виявлено 76 кг (брутто), 71 кг (нетто).

Товар № 3. Парасолька для захисту від сонця: парасолька пляжна - 107 шт. Торговельна марка GHO. Виробник - немає даних. Виявлено 3 053 шт., не задекларовано 2 946 шт.

Товар № 5. Меблі металеві: столик складаний для пікніку (метал, пластмаса) - 174 кг. Торговельна марка GHO. Виробник - немає даних. Виявлено 142 кг (нетто), 152 кг (брутто).

Товар № 8. Вироби з лицьовою поверхнею з текстильних матеріалів: сумка для пікніку (синтетика) - 34 кг. Торговельна марка GHO. Виробник - немає даних. Товар не виявлено.

Товар № 9. Обладнання для зважування: ваги торговельні (до 300 кг) - 179 шт. Торговельна марка Electronica. Виробник - немає даних. Товар не виявлено.

Товар № 10. Труби з пластмаси, гнучкі, не армовані або не комбіновані з іншими матеріалами і без фітингів: трубка термозбіжна (ПВХ) - 495 кг. Торговельна марка Digital. Виробник - немає даних. Товар не виявлено.

Товар № 11. Ножі для паперу, розкривання конвертів, підчищення тексту, пристрої для заточування олівців та леза для них: ножі і леза канцелярські - 801 кг. Торговельна марка Jianzhong. Виробник - немає даних. Товар не виявлено.

Товар № 12. Акумулятори електричні, свинцеві, що працюють не на рідкому електроліті, нові: акумулятори свинцеві, на гелевому електроліті - 2 330 шт. Торговельна марка HRT. Виробник - немає даних. Товар не виявлено.

Товар № 13. Нитки швейні з синтетичних волокон, розфасовані для роздрібної торгівлі, на бобінах - 1 388 кг. Торговельна марка GRADEA. Виробник - немає даних. Товар не виявлено.

Товар № 14. Навушники в асортименті, без радіообладнання - 654 кг. Торговельна марка Walker. Виробник - немає даних. Товар не виявлено.

Товар № 15. Калькулятори електронні, здатні працювати без зовнішнього джерела живлення, без радіообладнання - 7 614 шт. Торговельна марка Keenly. Виробник - немає даних. Товар не виявлено.

Товар № 16. Прилади та апарати для вимірювання або контролю напруги, сили струму, опору або потужності: вимірювальні прилади універсальні, без записувального пристрою: мультиметр - 279 кг. Торговельна марка - немає даних Виробник - немає даних. Товар не виявлено.

Товар № 17. Магніти постійні металеві: тримач магнітний, для телефону - 750 кг. Торговельна марка - немає даних. Виробник - немає даних. Товар не виявлено.

Товар № 18. Пристрої для заряджання акумуляторів: зарядка для акумуляторів - 11 016 шт. Торговельна марка Digital. Виробник - немає даних. Товар не виявлено.

Товар № 19. Вироби з недорогоцінних металів, статуетки та інші прикраси: брелоки (метал) - 1 284 кг. Торговельна марка - немає даних. Виробник - немає даних. Товар не виявлено.

Товар № 20. Ліхтарики електричні портативні, що діють за допомогою власного джерела електроживлення - 1 201 кг. Торговельна марка BHL. Виробник - немає даних. Товар не виявлено.

Товар № 21. Пальники газові з дуттям, ручні: газовий пальник - 1 004 кг. Торговельна марка - немає даних. Виробник - немає даних. Товар не виявлено.

Крім того, в ході проведення огляду встановлено наявність товарів, відомості про які не заявлено в ЕМД, а саме, 19 наборів для туризму.

Зазначені факти засвідчено актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № UA 125040/2019/215438 від 20.06.2019.

Таким чином, за висновком митного органу, керівник ТОВ "Престиж Холд" ОСОБА_1 не заявила за встановленою формою точні та достовірні відомості про наявність товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, і вказані дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України.

Закриваючи провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, суддя мотивував свої висновки про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення тим, що вона довірила провести фізичний огляд товарів у контейнерах №№ KKFU7578508, DFSU6591687, TCNU8887880, ZCSU9021977, TCLU8561876 ОСОБА_2 і з огляду на отриману від останньої інформацію про відповідність товару товаросупровідним документам і відомості від вантажовідправника - польської компанії "Biel-Trans-Europe" Sp. z o.o. у неї не було сумнівів, що товаросупровідні документи містять недостовірні відомості стосовно товару. Крім того, суддя взяв до уваги лист компанії "Biel-Trans-Europe" Sp. z o.o. від 14.06.2019, у відповідності з яким через технічну помилку в базі даних компанія надала невірну інформацію відправникам про завантаження вказаних раніше контейнерів, у зв`язку з чим у контейнери завантажено товар, який не відповідає кількісним та якісним характеристикам в інвойсах та пакувальних листах.

Відтак, дійшов висновку, що ОСОБА_1 не було заявлено за встановленою формою в ЕМД № UA 125040/2019/215435 від 16.05.2019 точні та достовірні відомості про наявність товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, не з її вини, а з обставин, що не залежали від її волі, а саме, у зв`язку з тим, що вона не була присутня при огляді товару, а тому не могла знати про наявність невідповідностей між тим, що замовляли, та тим, що було доставлено. Вказані обставини, як зазначено у постанові, свідчать про відсутність умислу на не зазначення відомостей про товар у митній декларації, тобто відсутність суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення. Крім того, було враховано, що протокол про порушення митних правил було складено не одразу після виявлення правопорушення та у відсутності ОСОБА_1 , що виключило її можливість надати пояснення та спростувати викладені в протоколі факти.

В апеляційній скарзі представник Київської митниці ДФС Клімов С.Г. просить постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України, і застосувати до неї стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості вилучених товарів з конфіскацією товарів - предметів порушення митних правил.

В обґрунтування своїх вимог представник викладає зміст протоколу про порушення митних правил, про що детально зазначено раніше, та вказує, що згідно з ч.4 ст.266 МК України у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант. При цьому не погоджується з висновками суду про відсутність суб`єктивної сторони складу правопорушення, яке може бути вчинене і з необережності, та звертає увагу на їх суперечливість, оскільки в постанові одночасно вказано і про те, що ОСОБА_1 не було заявлено за встановленою формою в ЕМД точні та достовірні відомості про наявність товарів, а після цього - про здійснення ОСОБА_1 декларування у відповідності до вимог ст.ст.257, 264 МК України, оскільки всі обов`язкові ознаки були вказані нею у митній декларації в повному обсязі.

Згідно з ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

До апеляційного суду представник митного органу та ОСОБА_1 , які повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не з`явилися. Оскільки відомості про поважні причини неявки вони не надали, захисник Бардіна О.О. не заперечувала проти розгляду справи за їх відсутності, згідно з ч.6 ст.294 КУпАП їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши пояснення захисника Бардіної О.О., яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи постанову судді місцевого суду законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що її належить задовольнити, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.486, 489, 495 МК України обставини кожної справи про порушення митних правил повинні бути з`ясовані всебічно, повно та об`єктивно.

При цьому суд під час розгляду справи, оцінивши докази, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідає вимогам ст.527 МК України.

Цих вимог закону суддею місцевого суду дотримано не було.

Так, вказуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, суддя взяв за основу дані, які містяться в її заяві, розцінивши їх як пояснення, а також у поясненнях захисника Бардіної О.О., листі вантажовідправника - польської компанії "Biel-Trans-Europe" Sp. z o.o. Однак поза увагою залишив дані в протоколі про адміністративне правопорушення, ЕМД № UA125040/2019/21543 від 16.05.2019, акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 20.06.2019 і виклав суперечливі висновки.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 8 ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться, серед іншого, такі відомості: найменування, звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар, торговельна марка та виробник товарів (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах), код товару згідно з УКТ ЗЕД, найменування країни походження товарів (за наявності), опис упаковки (кількість, вид), кількість у кілограмах (вага брутто та вага нетто) та інших одиницях-виміру, фактурна вартість товарів, митна вартість товарів та метод її визначення, відомості про уповноважені банки декларанта, статистична вартість товарів.

Та обставина, що ОСОБА_1 , яка обіймала посаду директора ТОВ "Престиж Холд", 16.05.2019 подала ЕМД № UA 125040/2019/215438, в якій зазначила відомості про товари - "Господарські товари" (21 позиція), які частково (за 18 позиціями), а саме, за кількістю не відповідали тим, що були ввезені на митну територію України, або були відсутні, і, взагалі, не заявила відомості про наявність, найменування та кількість товару, а саме, наборів для туризму, підтверджуються даними у протоколі про порушення митних правил, ЕМД № UA 125040/2019/215438 від 16.05.2019, акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, який тривав з 18.06.2019 по 19.06.2019, і ніким з учасників провадження у справі про порушення митних правил не оспорюється (а.с.2-9, 16-24, 35-36).

Згідно з висновком експертів Управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи Департаменту податкових та митних експертиз ДФС № 142005901-0749 від 09.07.2019 загальна вартість тимчасово вилучених відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0393/12500/19 від 08.08.2019 товарів становить 4 759 335 гривень 63 копійки (а.с.41-44).

Із заяви ОСОБА_1 , в якій вона виклала свої пояснення та заперечення стосовно складених щодо неї протоколів про порушення митних правил, вбачається, що в період з 22.03.2019 по 23.05.2019 вона являлась директором ТОВ "Престиж Холд", яке планувало імпорт в Україну з Китаю товарів, що прибули в контейнерах KKFU7578508, DFSU6591687, TCNU8887880, ZCSU9021977, TCLU8561876. Вона доручила ОСОБА_2 провести фізичний огляд товарів у вказаних контейнерах і видала останній довіреність на представництво інтересів ТОВ "Престиж Холд" під час фізичного огляду. В травні 2019 року ОСОБА_2 здійснила фізичний огляд товарів, які прибули на територію України з Китаю у контейнерах, і доповіла їй про відповідність товарів товаросупровідним документам. З огляду на отримані від ОСОБА_2 та вантажовідправника - польської компанії "Biel-Trans-Europe" Sp. z o.o. відомості не було жодних сумнівів, що товари у контейнерах відповідають товаросупровідним документам. Задля декларування товарів та їх митного оформлення для випуску у вільний обіг нею з використанням електронних ключів з її електронної пошти було подано Київській митниці ДФС електронні митні декларації, яким присвоєні №№ UA 125040/2019/215441, UА 125040/2019/215435, UA 125040/2019/215438, UA 125040/2019/215437, UA 125040/2019/215442 (а.с.60-61).

Захисник Бардіна О.О. дала пояснення аналогічного змісту. Крім того, зазначила, що вантажовідправник листом від 14.06.2019 повідомив, що через технічну помилку в базі даних пакувальникам була надана помилкова інформація про завантаження контейнерів, в тому числі контейнера № TCNU8887880. Через це пакувальник завантажив у контейнери вантаж, який не відповідає кількісним та якісним характеристикам тих товарів, що були вказані в інвойсах та пакувальних листах. Також спочатку був складений протокол про порушення митних правил щодо ОСОБА_2 , а потім - по тому ж факту щодо ОСОБА_1 , хоча МК України не містить норм, які б дозволяли службовим особам митниці складати у відношенні одного й того самого порушення митних правил кілька протоколів в різний час. Крім того, 30.07.2019 ТОВ "Престиж Холд", керівником якого на момент подання ЕМД № UA 125040/2019/215438 була ОСОБА_1 , звернулось із заявами про відступлення та переадресацію ним товарів у контейнерах KKFU7578508, DFSU6591687, TCNU8887880, ZCSU9021977, TCLU8561876 ТОВ "Брок Сервіс Юг", яке з того моменту набуло право здійснити митне оформлення товарів. Тобто на день складання протоколу про порушення митних правил обов`язки декларанта набув інший ніж ТОВ "Престиж Холд" суб`єкт господарювання, до якого ОСОБА_1 відношення не має.

Приймаючи до уваги вказані пояснення, суд у постанові зазначив, що обов`язковим елементом складу вказаного правопорушення є суб`єктивна сторона у формі умислу, і матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 мала підстави для сумніву у правильності інформації, наданої ОСОБА_2 та вантажовідправником. З огляду на вказану інформацію і те, що ОСОБА_3 не здійснювала фізичний огляд товарів у контейнерах, покладення на неї відповідальності не відповідатиме положенням МК України, і відповідальність має нести та особа, яка була відповідальна за додержання вимог МК України.

Між тим, відповідно до визначення термінів у п.8 ч.1 ст.4 МК України декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.265 МК України декларантами мають право виступати: при переміщенні товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України або при зміні митного режиму щодо товарів на підставі зовнішньоекономічного договору, укладеного резидентом, - резидент, яким або від імені якого укладено цей договір; в інших випадках - особа, яка відповідно до законодавства України має право вчиняти щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення юридично значущі дії від свого імені.

Підприємства можуть бути декларантами, за умови перебування їх на обліку в органах доходів і зборів України.

Згідно з ч.2 ст.459 МК України суб`єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2, 4, 5 ст.266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом.

Перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу органу доходів і зборів здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Згідно з ч.8 ст.264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

З диспозиції ст.472 МК України випливає, що відповідальність за цією нормою настає у разі недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Отже, суб`єктивна сторона складу даного правопорушення може виражатися у формі як умислу, так і необережності.

ОСОБА_1 здійснювала декларування товарів у зв`язку із займаною посадою директора ТОВ "Престиж Холд", а тому саме вона є особою, відповідальною за додержання вимог МК України, і вона була зобов`язана здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого законом, заявивши точні та достовірні відомості про них.

Це узгоджується з висновком у постанові судді про те, що представник власника товару підлягає відповідальності у тому випадку, коли він здійснював декларування товару. Разом з тим, висновок про відповідальність особи у разі вчинення будь-яких дій з метою приховування товару від митного контролю, не ґрунтується на вимогах закону, оскільки відповідальність за вказані дії передбачена ст.483 МК України.

Твердження суду про те, що декларант наділений правом, а не зобов`язаний здійснювати фізичний огляд товару, є вірними. Однак, враховуючи велику кількість товару, який є дріб`язковим, і те, що ОСОБА_1 не скористалася передбаченим ч.2 ст.266 МК України правом перед подачею митної декларації здійснити фізичний огляд товарів, жодних перешкод для чого не існувало, вказані обставини і слугували причиною подання нею ЕМД, в якій не було зазначено точні та достовірні відомості про товари, що і свідчить про вчинення нею порушення митних правил з необережності. З цих же причин, а саме, через небажання реалізувати своє право, що залежало виключно від її волі, необґрунтованими є висновки суду, що ОСОБА_1 не було заявлено за встановленою формою точні та достовірні відомості про наявність товарів не з її вини, а з обставин, що не залежали від її волі, а саме, у зв`язку з тим, що вона не була присутня при огляді товару, а тому не могла знати про наявність невідповідностей між тим, що замовляли, та тим, що було доставлено.

При цьому, як слушно вказує в апеляційній скарзі представник митного органу, суддя місцевого суду, закриваючи провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, дійшов суперечливих висновків, одночасно стверджуючи і про відсутність умислу на вчинення порушення митних правил, і про те, що декларування товару було здійснено у відповідності до вимог митного законодавства, оскільки всі обов`язкові для зазначення ознаки були вказані у митній декларації в повному обсязі. Між тим, як достовірно встановлено судами першої та апеляційної інстанції, декларування товарів не було здійснено у відповідності до вимог МК України.

Протокол про порушення митних правил було складено не одразу після виявлення правопорушення та за відсутності ОСОБА_1 08.08.2019, однак вказані обставини не можуть впливати на висновки про винуватість чи невинуватість особи. 30.07.2019 їй на електронну адресу направлялося повідомлення про необхідність прибути до Київської митниці ДФС 07.08.2019 на 10 годину для надання пояснень. Оскільки до митного органу ОСОБА_1 не прибула, підстав вважати, що вона була позбавлена можливості надати пояснення та спростувати викладені в протоколі факти, немає. До того ж, ОСОБА_1 скористалась цим правом, надавши пояснення суду першої інстанції, і мала можливість надати їх апеляційному суду.

Оцінюючи докази в їх сукупності, апеляційний суд приходить до переконання, що висновки суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, не відповідають фактичним обставинам справи, в той час як дані у протоколі про порушення митних правил, ЕМД № UA 125040/2019/215438, акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, висновку експертів, достовірність яких не викликає жодних сумнівів, і які покладаються в обґрунтування висновків апеляційного суду, доводять її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Апеляційним судом встановлено, що з 16.06.2019 по 19.06.2019 посадовою особою ВМО 4 митного посту "Східний" Київської митниці ДФС проведено митний огляд і встановлено, що наявні у транспортному засобі товари не відповідають за кількістю товарам, заявленим ОСОБА_1 у митній декларації, а також наявні товари, відомості про які в митній декларації відсутні.

Таким чином 16.05.2019 ОСОБА_1 як декларант ТОВ "Престиж Холд" не заявила за встановленою формою в ЕМД № UA 125040/2019/215438 точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, чим вчинила порушення митних правил, передбачене ст.472 МК України.

За таких обставин апеляційна скарга представника митного органу підлягає задоволенню, а постанова судді - скасуванню з прийняттям судом апеляційної інстанції нової постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України, відповідно до санкції вказаної норми.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника митного органу - Київської митниці ДФС задовольнити .

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2019 року, якою провадження в справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, скасувати .

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товарів у сумі 4 759 335 /чотири мільйони сімсот п`ятдесят дев`ять тисяч триста тридцять п`ять/ гривень 63 /шістдесят три/ копійки з конфіскацією зазначених товарів, які тимчасово вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0393/12500/19 від 08.08.2019.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 /триста вісімдесят чотири/ гривні 20 /двадцять/ копійок.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн