Постанова

від 24.09.2007 по справі 8/256-14/538

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

8/256-14/538

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 24.09.2007                                                                                           № 8/256-14/538

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:                              Григоровича О.М.

 суддів:                                           

 при секретарі:                       

 За участю представників:

прокурора: не з'явились - про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином (ст.98 ГПК України);

  позивача: Гайдук Т.С. (дов. від 12.06.07 № 1-12-232);

відповідача: Шишко М.А. (дов. від 03.09.07 б/н); Семеновська С.М. (дов. від 03.09.07 б/н);

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Аеролакс"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 22.03.2007

 у справі № 8/256-14/538  

 за позовом                               Харківського міжрайонного транспортного прокурору в інтересах державив особі Регіонального відділення Фонду державного майна України Харківської області в особі Відкритого акціонерного товариства „Авіалінії Харкова”

 до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеролакс"

 про                                                  стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

 Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.03.07 у справі № 8/256-14/538 позов задоволено частково.

          Стягнуто з ТОВ „Аеролакс” на користь ВАТ „Авіалінії Харкова” 28878,12 грн. основного боргу. В решті позову відмовлено.

          Стягнуто з ТОВ „Аеролакс” в доход державного бюджету 288,78 грн. державного мита, а на користь Державного підприємства „Судовий інформаційний центр” 58,96 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ „Аеролакс” звернулось  з апеляційною скаргою, в якій просить його змінити.

Скаргу заявник мотивує тим, що при прийнятті рішення судом не було враховано, що згідно додаткової угоди від 27.06.02 до агентської угоди № 21 від 28.03.02 ТОВ „Аеролакс” з 01.07.02 по 30.09.02 повинно було отримувати винагороду за виконану роботу в рахунок виручки від продажу авіаперевезень щомісячно по 6 000 грн. У вересні 2002 року сума нарахувань становила 2 571,48 грн. Ці суми були включені в податкові зобов'язання заявника та узгоджені сторонами в актах звірок, а тому заборгованість відповідача має бути зменшена на 14 571,48 грн..

          У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує проти неї і вважає, що рішення господарського суду відповідає матеріалам справи та чинному законодавству.

          Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

          Згідно з частиною 2 статті 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

          Розглянувши мотиви апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню з наступних підстав.

           28 березня 2002 року між Відкритим акціонерним товариством „Авіалінії Харкова” (перевізник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Аеролакс” (агент) було укладено агентську угоду № 21 про послуги з продажу пасажирських перевезень.

Відповідно до п. 1.1 угоди агент повинен був представляти перевізника при продажу авіаперевезень на його рейси згідно Додатку № 1.

Відповідно до п. 2.4 угоди агент зобов'язався надавати звіт з продажу перевізних документів за встановленими формами відповідно до даної угоди не пізніше сьомого банківського дня, наступного за останнім днем звітного періоду (звітним періодом слід вважати 1-15, 16-30 (31) числа місяця. До звіту про продаж обов'язково додаються копії банківських доручень, завірених банком, про перерахування виручки.

          Перевізник зобов'язався щомісячно, до п'ятого числа місяця, наступного за звітним, проводити звірку по виторгу з агентом, фіксуючи дані в акті звірки (п. 3.4 угоди).

          За період з 02.04.02 по 19.09.02  відповідачем було складено і передано позивачу 12 звітів на загальну суму 366629,20 грн..

          Пунктом 2.5 угоди передбачено, що агент зобов'язаний проводити повернення виручки за продані авіаквитки перевізника в терміни, обумовлені угодою.

          Отримана виручка перераховується агентом за вирахуванням агентської винагороди після звітного періоду протягом 3-х банківських днів на розрахунковий рахунок перевізника (п. 6.2 угоди).

          Відповідно до скоригованого розрахунку заборгованість відповідача перед позивачем за угодою станом на 28.02.07 становить 37577,26 грн.

          Матеріали справи свідчать, що відповідачем було погашено борг ВАТ „Авіалінії Харкова” перед КПМА „Київ” (Жуляни)  у сумі 3203,79 грн.. Даний факт  позивачем не заперечується, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зазначену суму можна врахувати при здійсненні розрахунку за агентською угодою.

          В додатковій угоді від 27.06.02 до агентської угоди № 21 від 28.03.02 сторони домовились, що відповідач протягом періоду з 01.07.02 по 30.09.02 отримує оплату в сумі 6000 грн. в рахунок виручки від продажу авіаперевезень за виконання робіт згідно п.п. 1.1, 2.3, 2.5, 2.6, 2.9 агентської угоди, а також додаткових послуг згідно п.п. 1 – 6 додаткової угоди від 27.06.02 до агентської угоди. Оплата проводиться перевізником щомісячно з виручки за авіаперевезення, що тимчасово перебуває на зберіганні у агента.

Як вбачається з матеріалів справи, оплата від продажу авіаперевезень в сумі 14 571, 48 грн. за період з 01.07.02 по 30.09.02  була включена відповідачем до його податкових зобов'язань, що підтверджується податковими накладними від 31.07.02 № 193, від 31.08.02 № 259, від 30.09.02 № 305.

Слід зазначити, що в судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача не зміг пояснити причину неврахування згаданих накладних при розрахунках з відповідачем, однак надані послуги згідно додаткової угоди від 27.06.2002 були включені сторонами до актів звірки взаєморозрахунків № 5/2002 станом на 01.08.02, № 6/2002 станом на 01.09.02 та № 6/2002 за вересень 2002 року.          Ці акти  підписані  та завірені печатками товариств без зауважень.

З урахуванням оплати за виконану роботу, передбачену додатковою угодою від 27.06.02 до агентської угоди № 21 від 28.03.02 сума заборгованості відповідача перед позивачем підлягає зменшенню на  14 571, 48 грн.

Крім того, під час виконання наказу від 29.07.05 № 8/256, виданого на виконання рішенням Господарського суду міста Києва від 19.07.05, з відповідача на користь позивача було стягнуто 5495,35 грн. Отже, при здійсненні розрахунку з позивачем суд враховує зазначену суму.

          У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статті 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачають, що  одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

          Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у сумі 14 306, 64 грн.

          За таких обставин рішення Господарського суду міста Києва від 22.03.07 у справі № 8/256-14/538 підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду міста Києва від 22.03.07 у справі №8/256-14/538  змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

„ 1. Позов задовольнити частково.

  2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Аеролакс” (03124, м. Київ, пров. Радищева, 19, м. Київ, вул. Мельникова, 32, кв. 12, ідентифікаційний код 23534655, рахунок 2600830022701 в Мінській філії АКБ „Київ”, МФО 320605 або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Відкритого акціонерного товариства „Авіалінії Харкова” (61031, м. Харків, Аеропорт, ідентифікаційний код 25469838, рахунок 260093011229 в першій Харківській філії АКБ „Базис”, м. Харків, МФО 351599) 14 306 грн. 64 коп. основного боргу.

 3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Аеролакс” (03124, м. Київ, пров. Радищева, 19, м. Київ, вул. Мельникова, 32, кв. 12, ідентифікаційний код 23534655, рахунок 2600830022701 в Мінській філії АКБ „Київ”, МФО 320605 або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) в доход Державного бюджету України 143  грн.06 коп. державного мита.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Аеролакс” (03124, м. Київ, пров. Радищева, 19, м. Київ, вул. Мельникова, 32, кв. 12, ідентифікаційний код 23534655, рахунок 2600830022701 в Мінській філії АКБ „Київ”, МФО 320605 або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Державного підприємства „Судовий інформаційний центр” (м. Київ, просп. Перемоги, 44, ідентифікаційний код 30045370, р/р 26002014180001 у ВАТ „Банк Універсальний” м. Львів, МФО 325707) 44 грн. 91 коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. В іншій частині позову відмовити.”

Зобов'язати Господарський суд видати накази.

2. Матеріали справи № 8/256-14/538  повернути до Господарського суду міста Києва.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді                                                                                          

 28.09.07 (відправлено)