Постанова

від 25.09.2007 по справі 20-12/161

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

20-12/161

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

справа № 20-12/161

ПОСТАНОВА

і м е н е м     У к р а ї н и

"25" вересня 2007 р.  11:20                                                                                          м. Севастополь

За адміністративним позовом: Приватного підприємства „КВВМПУ” до Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя про скасування податкового повідомлення-рішення №0000432310/0 від 26.04.2007 про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 110212,52 грн. та застосування штрафних санкцій у  розмірі 42601,04 грн.,

Суддя Харченко І.А.,

при секретарі Єрмолаєвої О.Ю.,

За участю представників сторін

позивача  – Байєрбах Л.М., довіреність б/н від 25.01.2007,  представник;

                     Семеняко С.В., довіреність б/н від 25.04.2007, представник;

відповідача  –Савельєва В.В., довіреність №422/10-0 від 25.01.2006, головної державний податковий інспектор  юридичного  відділу

                                Привалов Є.О., старший державний податковий ревізор-інспектор, довіреність №6215/10-0 від 26.09.2006;

Суть спору:  

Позивач звернувся до господарського суду з позовної заявою до Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя про скасування податкового повідомлення-рішення №0000432310/0 від 26.04.2007 про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 110212,52 грн. та застосування штрафних санкцій у  розмірі 42601,04 грн., посилаючись на те, що законодавством не передбачене право податкової інспекції не визнавати факт надання послуг, при наявності первинних документів, а також визначати доцільність висновку угод, умов виконання платником податків зобов'язань по договорах.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою від 14.05.2007 відкрито провадження у адміністративної справі № 20-12/161, призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою від 11.06.07 закінчено підготовче провадження і призначена адміністративна справа № 20-12/161 до судового розгляду.  

Відповідач позовні вимоги не визнав, надав суду письмові заперечення проти позову (вх.№22654 від 06.07.07)

Згідно  статей 27-32, 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні представникам сторін роз'яснені  процесуальні права та обов'язки.  

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухав представників сторін,  суд,

В с т а н о в и в :

Державна податкова інспекція у Нахімовському районі міста Севастополя (Надалі Інспекція) провела комплексну планову документальну перевірку з питання дотримання вимог податкового та валютного законодавства України за період з 01.01.2006 по 31.12.2006. в діяльності Приватного підприємства „КВВМПУ” (Надалі ПП „КВВМПУ”).

За наслідками перевірки був складений акт №241/10/23-123/31338726/62 від 20.04.2007 (надалі - Акт перевірки).

На підставі акту перевірки, Інспекцією було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000432310/0 від 26.04.2007 по визначенню податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 152 813,56 грн. (у т.ч. 110 212,52 грн. - основний платіж, 42 601,04 грн. - штрафні санкції).

Як вбачається з Акту перевірки (аркуш справи 43-51), ПП „КВВМПУ” за період з 01.01.2006 по 31.12.2006 зависило валові витрати на суму 430 600,00 грн.

На думку Інспекції, ПП „КВВМПУ” неправомірно віднесено на валові витрати суму 430 600,00 грн. по наступних договорах:

1.          Договір про надання послуг №1209 від 12.09.05 пов'язаний з СПД Гунявим С.Н. (м.Маріуполь).

2.          Договір № 0308 від 03.08.2006 з СПД Ільїним Н.И. (м. Маріуполь).

3.          Договір № 0108 від 01.08.2006 з СПД Маймула Е.В. (м. Маріуполь).

4.          Договір № 0506 від 05.06.2006 з СПД Ряснянской Е.Н. (м. Маріуполь)

Підставою неправомірного віднесення витрат по вищевказаних договорах, на думку контролюючого органа, з'явився той факт, що дані договори «свідомо не можуть сприяти або впливати на процеси приймання вантажів покупцем - ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»і свідомо не можуть сприяти та не сприяють у проведенні ПП „КВВМПУ” необхідних заходів при виявленні випадків недостачі, псування, розкрадання металобрухту, виставлянні претензій з метою відшкодування збитку».

Дана думка Інспекції заснована на наступному:

1.          ПП „КВВМПУ” правами вантажоодержувача не володіє, вантажоодержувачем є ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»(далі ВАТ «ММК ім. Ілліча»),що одержує вантаж безпосередньо у залізниці та ПП „КВВМПУ” не може висунути претензії із приводу перевезення вантажу.

2.          Витрати по вищевказаних договорах не зв'язані й не спрямовані на одержання доходів, вищевказані договори бути збитковими операціями по поставках лому на адресу  ВАТ «ММК ім. Ілліча», оскільки здійснені послуги не використовуються у власній господарській діяльності ПП „КВВМПУ”.

Згідно вимог статей 626, 628, 629 Цивільного кодексу України, договором є угода двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), певні на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, що є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Норми Господарського кодексу, так само статтею 193 встановлюють, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, іншими правовими актами, договором, а при відсутності конкретних вимог по виконанню зобов'язання - відповідно до вимог, які в певних умовах звичайно висуваються.

Між ПП „КВВМПУ” (Постачальник) та ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»(Покупець) був укладений договір №9046 від 22.12.2005, за умовами якого ПП „КВВМПУ” зобов'язується поставляти на адресу ВАТ «ММК ім. Ілліча» лом чорних металів.

Пунктом 4.2. вищевказаного договору сторони встановили, що поставка здійснюється залізничним транспортом на умовах Інкотермс-2000, а прийом товару від Постачальника Покупцем буде здійснюватися з відбиттям результатів приймання в акті форми № 69. Крім того, сторони встановили, що «якщо Постачальник не є відправником вантажу, то приймання продукції по якості та кількості здійснюється із представником Постачальника». Так само ПП „КВВМПУ” погодилося, що контроль за кількістю поставленої продукції буде здійснювати незалежна інспекції, в особі ТОВ «АЙ ЗМ СИ ЗС БЛЗК СИ», з яким Покупець - ВАТ «ММК ім. Ілліча», зі своєї сторони, уклало договір № 02 МА/2291 від 17.03.2005.

Частина 6 статті 267 Господарського кодексу України встановлює, що договором може бути передбачене відвантаження товарів відправником вантажу (виготовлювачем), що не є постачальником, та одержання товарів вантажоодержувачем, що не є покупцем, а також оплата товарів платником, що не є покупцем.

Беручи до уваги умови, передбачені вищевказаними нормами Закону, ПП „КВВМПУ” уклало з постачальниками ряд договорів на покупку лома. Сторони в договорах закріпили, що лом від Постачальників на адресу ПП „КВВМПУ” буде поставлятися на наступних умовах 0011 - станція вантажоодержувача - ВАТ «ММК ім. Ілліча», згідно Інкотермс-2000. Приймання лома, що поставляє для ПП „КВВМПУ”по кількості і якості здійснюється представниками вантажоодержувача в пункті призначення по акту форми № 69, тобто ПП „КВВМПУ” погодився, що прийом лома з боку постачальника буде здійснювати вантажоодержувач.

Таким чином, ПП „КВВМПУ” у договірних зобов'язаннях з постачальниками та ВАТ «ММК ім. Ілліча»встановило, що лом, який поставляє на адресу ВАТ «ММК ім. Ілліча»для ПП „КВВМПУ” приймається вантажоодержувачем по кількості і якості з відбиттям приймання в акті форми № 69. Даний документ свідчить про передачу лома й про виконання зобов'язань ПП „КВВМПУ” по постачанню лома на адресу вантажоодержувача та виконання зобов'язань постачальників перед ПП „КВВМПУ”.

Передача вантажу від перевізника (залізниці) вантажоодержувачеві здійснюється на підставі перерахованих нормативних документів (аркуш справи 47- 51) та свідчить лише про належне виконання залізницею своїх зобов'язань як перевізника, а не про належне виконання зобов'язань ПП „КВВМПУ” по поставці товару як постачальника на адресу вантажоодержувача та зобов'язань Постачальників у відношенні ПП „КВВМПУ” - як Покупця.

З огляду на факт необхідності контролю товару на його відповідність кількості та якості з боку ПП „КВВМПУ” як Покупця по договорах поставки з безліччю різних постачальників і на виконання умов п. 4.2. договору № 9046 від 22.12.2005, укладеного між ВАТ «ММК ім. Ілліча»та ПП „КВВМПУ”, що визначає порядок приймання лому по кількості і якості, ПП „КВВМПУ” уклало ряд договорів, а саме:

1.          Договір № 1209 від 12.09.2005 з СПД Гунявим С.Н - Виконавець (м. Маріуполь).

2.          Договір № 0308 від 03.08.2006 з СПД Ільїним Н.И. - Виконавець (м. Маріуполь).

3.          Договір № 0108 від 01.08.2006 з СПД Маймула Е.В. - Виконавець (м. Маріуполь).

4.          Договір № 0506 від 05.06.2006 з СПД Ряснянской Е.Н. - Виконавець (м. Маріуполь).

По вищевказаних договорах Виконавці є представниками  ПП „КВВМПУ” при прийманні лома вантажоодержувачем ВАТ «ММК ім. Ілліча».

Пунктом    1.1.    вищевказаних   договорів    Сторони    визначили   предмет   договору: «Виконавець зобов'язується за завданням Замовника здійснювати наступні послуги:

·          виявляти й передавати Замовникові інформацію про рух та прибуття вагонів з вантажем Замовника в пункт доставки м. Маріуполь, ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»;

·          документувати за допомогою технічних засобів на оптичних та магнітних носіях стан вантажу у вагоні до початку приймання, і оперативно передавати дані Замовникові;

·          брати участь у прийманні вантажів у пункті доставки;

·          одержувати та передавати Замовникові документи,  що підтверджують приймання вантажу в пункті доставки;

·          за дорученням Замовника провадити оформлення переадресування вагонів.

У   період   з   01.01.2006   по   31.12.2006   вищевказані   Представники   за   заявкою   й представленою інформацією ПП „КВВМПУ” здійснили наступні послуги:

-          передача інформації про рух і прибуття лома вантажоодержувачеві;

-          документування стан (кількості і якості) вантажу у вагоні до початку приймання й оперативна передача даних Замовникові;

-          участь у прийманні вантажу;

-          одержання й передача ПП „КВВМПУ” акту форми № 69.

Підтвердженням надання виконавцями послуг є:

1.          Акти прийому продукції по якості за 2006 рік, підписані вантажоодержувачем –ВАТ «ММК ім. Ілліча»і Виконавцями на 239 аркушах.

2.          Одержання у вантажоодержувача - ВАТ «ММК ім. Ілліча»актів форми № 69 з відбиттям їх одержання в Журналі реєстрації видачі актів форми № 69 постачальникам.

3.          Квитанції кур'єрської пошти об відправлення виконавцем на адресу ПП „КВВМПУ”  актів форми № 69 на 47 аркушах.

4.          Фотодокументи на оптичних носіях у кількості 16 шт. (СВ) обсягом 1 036, 78 Мбайт.

Вищевказані послуги були прийняті ПП „КВВМПУ” у Виконавця, про що складені відповідні акти виконаних робіт та було надано для перевірки Інспекції.

Виконання робіт з договорів на надання послуг перерахованими вище суб'єктами підприємницької діяльності, дозволяє ПП „КВВМПУ” належно виконувати зобов'язання перед своїми контрагентами по оплаті, оскільки договором з постачальниками ПП «КВВМПУ»передбачено, що остаточний розрахунок здійснюється протягом 10 днів з моменту оформлення акту форми № 69.

Таким чином суд дійшов висновку про наступне:

Відповідно до пункту 3.1 статті 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», - об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду.

Статтею 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»на органи Державної податкової служби покладені обов'язки щодо здійснення контролю за дотриманням податкового законодавства.

Юридичні нюанси договірних відносин між сторонами за договором перебувають поза межами податкового контролю. Відповідно і регулювання таких питань здійснюється різними галузями права. Відносини між підприємством і Інспекцією щодо здійснення ними контрольних функцій не є цивільно-правовими, а публічними.

Статтею 204 Цивільного кодексу України закріплено, що угода є, правомірної, якщо її недійсність прямо не встановлена законом, або якщо вона не визнана судом недійсної.

В Акті перевірки Інспекція зазначила (абзаці 2 аркуші 6 акту), що факти здійснення господарських операцій ПП „КВВМПУ” із суб'єктами господарювання, документи, які визнані судовими органами недійсними - не встановлені.

Відповідно до статей 10, 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» (о компетенції державних податкових інспекцій законодавцем віднесене забезпечення обліку платників податків, контроль за своєчасністю подання платниками податків бухгалтерських ібітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків і інших документів, пов'язаних з нарахуванням податків, функції щодо перевірки вірогідності цих документів і щодо правильності визначення об'єктів оподатковування й нарахування податків.

В судовому засіданні представники Інспекції не надали суду доказів порушення податкового законодавства, або хоча б порушень ведення бухгалтерського обліку, що могло б стати підставою для визначення податкового зобов'язання.

Законодавством не передбачене право податкової інспекції  не визнавати факт надання послуг, при наявності первинних документів, а також визначати доцільність угод.

Відповідно до статті 19 Конституції України,  державні органи повинні діяти тільки на підставах, у межах повноважень і способом, які передбачені Конституцією України й законами України.

На підставі вищезазначеного суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст.  69, 70, 71, 79, 94, 98, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,   суд –

Постановив :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Скасувати податкове повідомлення-рішення №0000432310/0 від 26.04.2007 Державної податкової інспекції у Нахімовському районі міста Севастополя про визначення приватному підприємству “КВВМПУ” податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 110212,52 грн. та застосуванні штрафних санкцій у розмірі 42601,04 грн.

       Примірники рішення надіслати на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

          Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя                                                                                                                           І.А. Харченко

Постанова складена та підписана

в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України

27.09.2007.