Ухвала

від 11.08.2021 по справі 759/17350/21

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кс/759/6329/21

ун. № 759/17350/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року м. Київ

Слідча суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2020 за №12020100080001712, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

У провадження слідчої судді надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2020 за №12020100080001712, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Дане клопотання обґрунтовується тим, що Святошинською окружною прокуратурою міста Києва здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2020 за № 120201000800001712, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 190 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що колишній працівник ТОВ «ТВК Вектор ВС» ОСОБА_5 , шахрайським шляхом намагається заволодіти знаком ТОВ «ТВК Вектор ВС» - «Vektor VS», шляхом подачі заяви про реєстрацію знака для товарів і послуг в Україні №m201906711 до ДП «Український інститут інтелектуальної власності».

29.07.2021 в період часу з 12 год. 25 хв. до 16 год. 23 хв. на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 05.07.2021, справа №1-кс/759/5343/21, проведено обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого було вилучено: флеш носій; сім-картку з номером на поверхні НОМЕР_1 ; карту пам`яті 8Gb MikroSiHC; коробку з написом «Elite PRO 512 Memory Card»; ноутбук марки «Lenovo CH: PFOFLM5N»; ноутбук марки «НР 3168 NG20 CH: CND 750450DY»; ноутбук марки «НР pravilion laptop 5CD0445P1X»; ноутбук марки «Lenovo G-50-30 CH: PF05FD1P»; план схема; блокнот з написом «Federal»; блокнот з написом «Esitas»; три журнали; ноутбук сірого кольору CH-5CD723110JN; ноутбук сірого кольору марки «Асус» СН -3NOCV11871313D; ноутбук сірого кольору марки «Асус» СН H2HOGR00M91006A.

Відповідно до вимог п. 8 ч. 2 ст. 40, ст. 94, ч. 2 ст. 100, ч. 3 ст. 110 КПК України та на підставі ч. 1 ст. 98 КПК України вказане вилучене в ході проведення обшуку майно визнано речовими доказами, про що винесено вмотивовану постанову 30.07.2021 року.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити. Також повідомив, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, було проведено обшук, під час якого було виявлено та вилучено комп`ютерну техніку, яка є тимчасово вилученим майном. На даний час здійснюється огляд техніки за допомогою спеціаліста та складається протокол. Після огляд техніки, в разі необхідності, вирішуватиметься питання про призначення експертизи.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 просила відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що воно є формальним і підстав для накладення арешту не наведено. Незважаючи на те, що є постанова про визнання речовим доказом. ОСОБА_5 жодого відношення до ТОВ «Ергон-Електрік» не має. Комп`ютерна техніка вилучена під час проведення обшуку, належить особисто працівникам даного підприємства, що підтверджується документами про купівлю техніки. Всю техніку працівники купували у знайомого ФОП ОСОБА_7 , про те, що він дійсно існує, вона може надати для огляду печатку. Під час обшуку слідчим не було залучено спеціаліста для огляду вказаної техніки, проводити зняття інформації з техніки на місці слідча відмовилась. Ноутбуки не мають жодного відношення до даного кримінального провадження та не відповідають критеріям визначеним у ст. 98 КПК України.

Вислухавши доводи прокурора та захисника, а також дослідивши клопотання та матеріали, якими прокурор та захисник обґрунтовуть свої доводи, слідча суддя дійшла таких висновків.

Під час судового розгляду встановлено, що Святошинською окружною прокуратурою міста Києва здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2020 за № 120201000800001712, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 190 КК України (а. 6).

Клопотання прокурора подано з дотриманням вимог, передбачених ч. 1 та 2 ст. 171 КПК України.

У ході досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 05.07.2021 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в якому знаходиться офісне приміщення ТОВ «ЕРГОН-ЕЛЕКТРІК ЛТД,» (код 42310493), під час проведення обшуку було виявлено та вилучено: флеш носій; сім-картку з номером на поверхні НОМЕР_1 ; карту пам`яті 8Gb MikroSiHC; коробку з написом «Elite PRO 512 Memory Card»; ноутбук марки «Lenovo CH: PFOFLM5N»; ноутбук марки «НР 3168 NG20 CH: CND 750450DY»; ноутбук марки «НР pravilion laptop 5CD0445P1X»; ноутбук марки «Lenovo G-50-30 CH: PF05FD1P»; план схема; блокнот з написом «Federal»; блокнот з написом «Esitas»; три журнали; ноутбук сірого кольору CH-5CD723110JN; ноутбук сірого кольору марки «Асус» СН -3NOCV11871313D; ноутбук сірого кольору марки «Асус» СН H2HOGR00M91006A (а. 7-8, 9-13).

Постановою слідчого від 30.07.2021 вище вказане майно, яке було вилучено у ході проведення обшуку офісного приміщення ТОВ «ЕРГОН-ЕЛЕКТРІК ЛТД» (код 42310493), за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовими доказами (а. 14-15).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Положеннями ст. 100 КПК України передбачено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст. 170-174 КПК України, та згідно з ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Твердження адвоката про те, що комп`ютерна техніка, яка вилучена під час проведення обшуку, належить особисто працівникам даного підприємства та не має жодного відношення до даного кримінального провадження, не відповідає критеріям визначеним у ст. 98 КПК України, не беруться судічою суддею до уваги, оскільки адвокатом не надано належних доказів купівлі даної техніки (фіскальні чеки, товарні чеки). До того ж, комп`ютерна техніка відповідає критеріям зазначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки є матеріальним об`єктом, який може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегти на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином, дослідивши викладені у клопотанні доводи, надані матеріали, враховуючи відповідно до вимог ст. 173 КПК України наявність даних про достатність на день розгляду клопотання доказів, що вказують на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, а також належність майна, на яке прокурор просить накласти арешт, яке буде (може бути) використано як докази у кримінальному провадженні, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідча суддя дійшла до переконання про обґрунтованість заявлено клопотання, що відповідає переслідуваним завданням кримінального провадження, а відтак, таким, що клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, на даному етапі здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні від 30.03.2020 за №12020100080001712 потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідча суддя на даній стадії лише зобов`язана на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані слідчій суді матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є арешт майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 100, 170-173, 175, 309, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- флеш носій;

- сім-картку з номером на поверхні НОМЕР_1 ;

- карту-пам`яті 8GB MikroSiHC;

- коробку з написом «Elite PRO 512 Memory Card;

- ноутбук марки «Lenovo CH:PFOFLM5N»;

- ноутбук марки «HP 3168 NG20 CH: CND 750450DY»;

- ноутбук марки «HP pravilion laptop 5CD0445P1X»;

- ноутбук марки «Lenovo G-50-30 CH:PFOFD1P»;

- план-схему;

- блокнот з написом «Federal»;

- блокнот з написом «Esitas»;

- три журнали;

- ноутбук сірого кольору CH-5CD723110JN;

- ноутбук сірого кольору марки «Асус» CH-3NOCV11871313D;

- ноутбук сірого кольору марки «Асус» CH-H2HOGR00M91006A.

Підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголосити 16.08.2021 о 09 год. 00 хв.

Слідча суддя ОСОБА_1