Постанова

від 17.08.2007 по справі 20/21/3924-а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

20/21/3924-А

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"17" серпня 2007 р.                                                            Справа №20/21/3924-А

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Регіональна авіакомпанія "Універсал-Авіа", м. Хмельницький    

до 1) Державної податкової інспекції в м. Хмельницькому, м. Хмельницький                 

    2) Закритого акціонерного товариства „Нафта України”, м. Шепетівка

  за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

Хмельницької обласної товарної біржі, м. Хмельницький (м. Хмельницький, вул. Свободи,36)

про 1) визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна № 33 від 23.12.04р. укладеного між ДПІ у м. Хмельницькому та ЗАТ „Нафта України” м. Шепетівка

2)  визнання дій суб'єкта владних повноважень – ДПІ у м. Хмельницькому з приводу продажу майна  підприємства ВАТ РАК „Універсал-Авіа” протиправними

                                                        Суддя  Гладій С.В.            

                                                        Секретар судового засідання Сарбей О.Ф.

Представники:

Від позивача  -  Андрєєв О.Й. –представник за довіреністю від 30.11.06р.

Від 1-го відповідача   -   Трасковська С.В. –представник за довіреністю № 29765/9/10 від 14.08.07р.                                     

Від 2-го відповідача:  -   Залуцький В. Н. –за довіреністю № 75 від 08.06.07р.

Від третьої особи,  яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів: Туз Р. Г. –за довіреністю       № 5 від 01.08.2006р.

Згідно ч. 3 ст. 160 КАС України, в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Суть спору:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу  нерухомого майна № 33 від 23.12.04р., згідно умов якого ДПІ в м. Хмельницькому продано ЗАТ „Нафта України” будівлі складу матеріально-технічного забезпечення з гаражами розташованої за адресою : м. Хмельницький, вул. Пілотська, 2, що належало позивачу, в зв'язку із перебуванням активів позивача в податковій заставі.

В судовому засіданні позивачем згідно ст. 51 КАС України подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно, просить визнати недійсним договір купівлі-продажу  нерухомого майна № 33 від 23.12.04р. та визнати дії суб'єкта владних повноважень –ДПІ у м. Хмельницькому з приводу продажу майна  підприємства ВАТ РАК „Універсал-Авіа” протиправними.

Збільшення розміру позовних вимог в судовому засіданні розглянуто та прийнято.

Позивач в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав, зазначаючи, що даний договір повинен бути визнаний недійсним, оскільки реалізація майна податковим органом здійснена в порушення вимог чинного законодавства , зокрема п. 3.1.1 ст.3 Закону України № 2181-ІІІ „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду. При цьому, зазначає, що згідно п. п. 10.1.1. п. 10.1 ст. 10 вказаного Закону, стягнення коштів та продаж інших  активів платника податків провадяться не раніше тридцятого календарного дня з моменту надіслання йому другої податкової вимоги, однак, другої податкової вимоги позивач не отримував так як працівник, якому начебто була вручена друга вимога на той час перебував у відпустці, відповідно вимогу отримати не міг.

Зазначає, що податкового боргу у нього на момент реалізації майна не було. За таких обставин, позивач просить визнати спірний договір купівлі-продажу належного позивачу приміщення № 33 від 18.03.05р., укладений на Хмельницькій товарній біржі недійсним та визнати протиправними дії ДПІ у м. Хмельницькому щодо продажу майна підприємства ВАТ РАК „Універсал-Авіа”.

1-ий відповідач, ДПІ в м. Хмельницькому, та його повноважні представники в судовому засіданні проти позовних вимог заперечують, мотивуючи тим, що:

Всі активи ВАТ РАК „Універсал-Авіа”, перебувають у податковій заставі з 15.03.99р., яка зареєстрована в ХФ ДП „Держінформюст” за номером 61-93, відповідно до Указу Президента України № 167/98 від 04.03.1998р. „Про заходи щодо підвищення відповідальності за розрахунки з бюджетами та державними цільовими фондами”.

На виконання вказаного Указу, 04.02.99р. ВАТ РАК „Універсал-Авіа” було направлено повідомлення про податкову заставу.

Відповідно до Закону України від 21.12.2000р. № 2181-III „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, 19.06.2003 року в реєстрі застав ХФ ДП „Держінформюст” зроблено перереєстрацію об'єкту застав на всі активи за номером 2030-686.

Відповідно до ст. 6 Закону № 2181-Ш, підприємству сформовано та надіслано податкові вимоги:

перша податкова вимога від 19.10.2001 року № 1/131 на суму 1235,46 грн., вручена Уткіній;

друга податкова вимога від 20.12.2001 року № 2/651 на суму 7683,21 грн., вручена Уткіній.

Відповідно до п. п. 6.2.3 п. 6.2 ст. 6 Закону № 2181-III перша податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання.

Перша податкова вимога, сформована станом на 17.10.2001 року, містить податковий борг ВАТ РАК „Універсал-Авіа” по податку з власників транспортних засобів в сумі 673,25 грн. та по земельному податку в сумі 562,21 грн., який виник після 01.10.2001 року (вступила в силу стаття 6 Закону України             № 2181-III), тоді як:

загальна сума податкового боргу по податку з власників транспортних засобів на вказану дату складає 938,90 грн., в тому числі: борг по основному платежу в сумі 858,65 грн., пеня - 80,25 грн.,

загальна сума податкового боргу по земельному податку складає 933,80 грн., в тому числі 562,21 грн. - борг по основному платежу, 371,59 - пеня.

Податковий борг по податку з власників транспортних засобів в сумі 858,65 грн. виник внаслідок несвоєчасної сплати сум податку за II та III квартали 2001 року (строки сплати відповідно 15.07.2001 року, 15.10.2001 року), згідно поданого підприємством розрахунку податку з власників транспортних засобів на 2001 рік:

15.10.2001 року нараховано підприємству чергову частку податку з власників транспортних засобів в сумі 673,25 грн., при наявності на вказану дату раніше несплаченої суми 185,40 грн. (за II квартал строк сплати - 15.07.2001 року) та пені в сумі 80,25 грн.

По строку 15.10.2001 року сума 673,25 грн. не сплачена.

14.11.2001  року сплачено суму 765,95 грн. Відповідно до ст. 16 Закону України № 2181-III, при сплаті нараховано пені на суму 22,17 грн.

Податковий борг в сумі 195,12 грн. залишився несплаченим і був включений в другу податкову вимогу на суму 114,87 грн. ( в частині, що виникла після 01.10.2001 року).

Податковий борг по податку з власників транспортних засобів не переривався до дати проведення аукціону (картки особових рахунків по вказаному податку за 2002-2005 роки).

Податковий борг по земельному податку в сумі 933,80 грн. виник внаслідок несвоєчасної сплати сум податку за серпень місяць (строк сплати - 01.10.2001 року) в сумі 562,21 грн. (з врахуванням часткової сплати), нарахованої згідно поданого підприємством розрахунку земельному податку на 2001 рік, та пені в сумі - 371,59 грн., яка була нарахована за несвоєчасну сплату чергових нарахувань по вказаному розрахунку за попередні місяці січень-липень 2001 року. (картки особових рахунків):

01.10.2001 року нараховано по строку земельного податку в сумі 908,77 грн., з врахуванням часткової сплати податковим боргом стає 562,21 грн.; 30.10.2001 року нараховано по строку земельного податку в сумі 908,77 грн., у зв'язку із відсутністю сплати по строку, сума стає податковим боргом; 13.11.2001 року вказаний борг сплачений частково на суму 908,77 грн.

Податковий борг в сумі 1857,09 грн. залишився несплаченим і ввійшов в другу податкову вимогу на суму 1485,50 грн. (в частині, що виникла після 01.10.2001 року).

Таким чином, ДШ у м. Хмельницькому дотримано вимоги пп. 6.2.3.а) п.6.2 ст.6 Закону №2181-ІІІ.

Відповідно до п. 6.2.3 б) п.6.2 ст.6 Закону № 2181-III друга податкова вимога надсилається не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки.

Зазначає, що відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону № 2181-ІП, податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Друга податкова вимога, сформована станом на 18.12.2001 року, містить:

збір за спеціальне користування водними ресурсами державного значення в сумі 2,15 грн. Заборгованість виникла у зв'язку із неповною сплатою суми 45,42 грн., згідно розрахунку № 85574 від 12.10.2001 року. Строк сплати -19.11.2001 року. Сума 2,15 сплачена 29.12.2001 року, за несвоєчасну сплату нарахована пеня - 0,04 грн.;

- податок на додану вартість в сумі 5903,70 грн. Заборгованість виникла у зв'язку із неповною сплатою суми 7725,00 грн., згідно декларації по ПДВ від 19.11.2001 року, строк сплати - 20.11.2001 року, сума сплачувалась поступово: 13.12.2001 року - 1566,77 грн., відповідно до ст. 16 Закону України № 2181-III, при сплаті нараховано пені на суму 18,02 грн.; 19.12.2001 року - 4467,20 грн., відповідно до ст. 16 Закону України № 2181-III, при сплаті нараховано пені на суму 85,46 грн., 20.12.2001 року подано від'ємну декларацію на суму 1379,00 грн., 24.12.2001 року - сплата пені - 188,57 грн. Податковий борг в сумі 84,38 грн. залишився несплаченим.

Податковий борг по ПДВ не переривався до дати проведення аукціону.

- збір за забруднення навколишнього середовища в сумі 93,34 грн. Заборгованість виникла у зв'язку із несплатою згідно розрахунку збору за забруднення навколишнього середовища № 85570 від 19.11.2001 року на суму 90,81 грн., за несвоєчасну сплату нарахована пеня - 2,53 грн. Сплачено 15.02.2002 року.

- комунальний податок в сумі 83,60 грн. Заборгованість виникла у зв'язку із неповною платою податку в сумі 549,10 грн., нарахованого згідно розрахунку по комунальному податку від 12.10.2001 року № 85310, строк сплати -19.11.2001 року. За несвоєчасну сплату попередніх платежів нарахована пеня в сумі 26,45 грн., в тому числі після 01.10.2001 року - 2,08 грн., що включена в другу податкову вимогу. Сума 81,52 грн. сплачена 29.12.2001 року. Відповідно до ст. 16 Закону України № 2181-III, при сплаті нараховано пені на суму 1,63 грн. Несплачена сума податкового боргу - 28,08 грн. Податковий борг по комунальному податку не переривався до дати проведення аукціону.

Суми заборгованості по податку з власників транспортних засобів та земельного податку вказані вище.

Таким чином ДШ у м. Хмельницькому дотримано вимоги п. 6.2.3. б) п.6.2 ст.6 Закону №2181-111.

Відповідно до п. 6.2.4. Закону України № 2181-III, "податкова вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо її ... надіслано листом з повідомленням про вручення". Податковою інспекцією виконані вимоги вказаного пункту Закону, оскільки на адресу ВАТ РАК "Універсал-Авіа" по вул. Пілотська, 2 було направлено першу та відповідно другу податкові вимоги рекомендованими листами з поштовими повідомленнями про вручення. На адресу ДШ повернулись поштові повідомлення про вручення першої вимоги, яка вручена 16.11.2001 року Уткіній, та поштове повідомлення про вручення другої вимоги, яка вручена 28.12.2001 року Уткіній.

Відповідно до п.п 6.4.1. а) п.6.2 ст.6 Закону України № 2181-III, податкові вимоги вважаються відкликаними, якщо сума податкового боргу, також пені та штрафних санкцій (за їх наявності) самостійно погашаються платником податків. В даному випадку податковий борг ВАТ РАК „Універсал-Авіа” з пенею, що була нарахована на несвоєчасну сплату, не був погашений повністю. Тому, підстав для відкликання податкових вимог, направлених ВАТ РАК „Універсал-Авіа”, у податкової інспекції не було.

Відповідно до пп.10.1.1 п. 10.1 ст. 10 Закону № 2181 та п. 3 Постанови КМУ від 15.04.2002 року № 538 „Про затвердження Порядку стягнення коштів та продажу інших активів платника податків, які перебувають у податковій заставі” продаж активів здійснюється на підставі рішення податкового органу, підписаного його керівником (заступником керівника) та скріпленого гербовою печаткою податкового органу. 28.01.2002 року заступником начальника ДШ у м. Хмельницькому прийнято рішення № 4/2 про стягнення коштів та продаж інших активів, які перебувають у податковій заставі ВАТ РАК „Універсал-Авіа”.

Відповідно до ст. 10.1.3 Закону України № 2181-III "платник податків...самостійно визначає склад і черговість продажу своїх активів виходячи з принципів збереження цілісності майнового комплексу, що забезпечує ведення його основної виробничої діяльності, та повного погашення податкового боргу".

Відповідно до пп. 10.2.3 п. 10.2. ст. 10 Закону № 2181, платник податків має право самостійно визначити оцінювача протягом установлених центральним податковим органом строків, а саме: не пізніше, ніж на 30 календарний день після отримання другої податкової вимоги, коли платник податків самостійно визначає склад та перелік активів для опису та реалізації з метою погашення податкового боргу.

Враховуючи, що керівник самостійно не вирішив питання погашення податкового боргу перед бюджетом, не визначив склад і черговість продажу своїх активів у встановлені законодавством терміни, після вручення другої податкової вимоги (від 28.12.2001 року), податкова інспекція самостійно визначила перелік майна підприємства в межах двократного розміру податкового боргу.

акт опису активів № 28 від 12.05.2003 року;

акт опису активів № 38 від 06.06.2003 року;

акт опису активів № 17 від 26.05.2004 року.

Всі зазначені акти опису погоджено з Головою Правління ВАТ РАК „Універсал-Авіа”, про що свідчить підпис та печатка на актах опису.

Жоден акт опису активів з відповідним переліком описаного майна не був оскаржений, відповідно до абз. 2 п. 10.1.3 ст. 10 Закону № 2181-III.

З метою погашення податкового боргу, на виконання ст. 10 Закону України №2181-ІІІ, податковою інспекцією були передані на реалізацію:

03.11.2003 року - літаки АН-2 в кількості 2 шт. Однак у зв'язку із відсутністю покупців та закінченням терміну реалізації, були повернуті біржею;

05.11.2003 року - автомобіль МАЗ-5334 в кількості 1 шт. Однак у зв'язку із відсутністю покупців та закінченням терміну реалізації, були повернуті біржею;

У зв'язку із постійним зростанням податкового боргу, та враховуючи те, що за 2003, 2004 роки підприємством не було сплачено самостійно жодної задекларованої суми, податковою інспекцією продовжувалися вживатися заходи щодо погашення податкового боргу ВАТ РАК "Універсал-Авіа".

20.08.2004 року ДПІ у м. Хмельницькому та ВБФ "Хмельницькагропродсервіс" уклали договір про проведення експертної оцінки складу МТЗ з гаражами та підписали акт приймання-передачі робіт незалежної оцінки, згідно з якою:

загальна площа складу МТЗ - 545,2 м2;

оціночна вартість - 111319,00 грн.

Актом приймання-передачі № 19 від 08.12.2004 року ДШ у м. Хмельницькому передала на реалізацію Брокерській конторі "Вікторія" будівлю складу МТЗ з гаражами загальною площею 545,2 м 2 вартістю, згідно експертної оцінки, 111319,00 грн.

Відповідно до пп. 10.3.2 п. 10.3 ст. 10 Закону № 2181, в газеті "Подільська пропозиція" від 12.12.2004 року Хмельницькою обласною товарною біржею опубліковано оголошення про проведення аукціону 21.12.2004 року з реалізації будівлі складу матеріально-технічного забезпечення, який належить ВАТ РАК "Універсал-Авіа".

Протоколом № 43 від 23.12.2004 року зафіксовано проведення аукціону на Хмельницькій обласній товарній біржі щодо реалізації складу МТЗ з гаражами по ціні на один крок вище ніж оціночна, а саме 122451,00 грн., з якої спрямовано на видатки, пов'язані з реалізацією активів, коштів в сумі 17143,14 грн. Хмельницькій обласній товарній біржі.

На розподільчий рахунок ДПІ у м. Хмельницькому, відкритий у ВДК м. Хмельницькому, надійшло коштів в сумі 105307,86 грн., які були розподілені на погашення податкової заборгованості (довідка про розподіл коштів № 190 від 29.12.2004 року та № 192 від 30.12.2004 року):

Станом на 23.12.2004 року сума податкового боргу підприємства склала 125,1 тис грн. (довідка про заборгованість станом на 23.12.2004 року).

В додаткових запереченнях на позов зазначає, щодо дотримання ДПІ у м. Хмельницькому пп.10.1.1 п.10.1 ст.10 та пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. З Закону України 2181-ІІІ зазначає.

Згідно із пп.3.1.1 пп.3.1 ст. З Закону, активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду. В інших випадках платники податків самостійно визначають черговість та форми задоволення претензій кредиторів за рахунок активів, вільних від заставних зобов'язань забезпечення боргу. Вказана норма стосується всіх контролюючих органів, що визначені статтею 2 Закону.

Статус органів ДПС, як контролюючих, є особливим, що визначено пп. 2.3.1. п.2.3 ст. 2 Закону : органами, уповноваженими здійснювати заходи з погашення податкового боргу є виключно податкові органи, а також державні виконавці у межах їх компетенції.

Податковим органам надано право у відповідності до пп. 10.1.1 п.10.1 ст.10 Закону у разі коли інші, передбачені цим Законом, заходи з погашення податкового боргу не дали позитивного результату, здійснювати за платника податків та на користь держави заходи щодо залучення додаткових джерел погашення узгодженої суми податкового боргу шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а за їх недостатності - шляхом продажу інших активів такого платника податків. Такий продаж активів здійснюється на підставі рішення податкового органу, підписаного його керівником та скріпленого гербовою печаткою податкового органу.

Таким чином, ДПІ у м. Хмельницькому дотримано пп.10.1.1 п.10.1 ст.10 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”

Застосування пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. З Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” може бути наступним кроком погашення боргу.

Також зазначає, що відповідно до ст. 19 цього Закону стаття 3 набрала чинності з 1 квітня 2001 року, стаття 10 - з 1 січня 2002 року.

Щодо посилання на пп.10.1.1 п.10.1 ст.10 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" в частині залучення додаткових джерел погашення суми податкового боргу шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а за їх недостатності - шляхом продажу інших активів такого платника податків, слід зазначити таке.

З набранням чинності ст. 19 цього Закону ДПІ направлялися боржникам платіжні вимоги відповідно до пп.19.3.3, але повертались банківськими установами без виконання з посиланням на Інструкцію про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затверджену постановою Правління НБУ № 135 з підстав відсутності порядку, який би передбачав процедуру примусового списання податковими органами коштів з рахунків клієнтів.

Щодо вручення податкової вимоги працівнику позивача Уткіній пояснює наступне.

У відповідності до пп. 6.2.4 п. 6.2 ст.6 Закону, податкова вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо її передано посадовій особі такої юридичної особи під розписки або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Тобто, податкова інспекція виконала свій обов'язок у повному обсязі, надіславши 1 та 2 податкові вимоги листом з повідомленням про вручення. Обов'язок щодо вручення поштового відправлення лежить на підприємстві зв'язку.

Вказане підтверджується ч. 4 вказаного підпункту, відповідно до якого у разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення.

Таким чином в разі неотримання посадовою особою податкової вимоги факт розміщення такої податкової вимоги на дошці податкових оголошень вважається її врученням.

Згідно із Правилами користування послугами поштового зв'язку, затвердженими постановою КМ України від 22 грудня 1997 р. N 1446 повідомлення про вручення -повідомлення, яким об'єкт поштового зв'язку доводить до відома відправника про дату та прізвище особи, якій вручено поштове відправлення.

Відповідно до п.83 вказаних Правил поштові відправлення, зазначені в підпунктах "а", "в" пункту 82 ( "а" прості та рекомендовані поштові картки, листи, бандеролі; "в" повідомлення на реєстровані поштові відправлення та поштові перекази), та повідомлення про вручення реєстрованих поштових відправлень, адресованих юридичним особам, що доставляються за системою міської службової пошти чи листоношами, видаються їх представникам, уповноваженим на одержання пошти, у канцеляріях, експедиціях, конторах.

Згідно із п. 87 Правил усі реєстровані поштові відправлення вручаються адресатам під розписку з поданням документа, який посвідчує особу.

Крім того, звертає увагу суду на додану позивачем в судовому засіданні 14.06.2007р. копію наказу № 176 від 12.11.2001 року про надання відпустки Уткіній, в якому термін відпустки зазначений з 13.11.2001 року по 20.12.2001 року. В той час, як II податкову вимогу Уткіна одержала 28.12.2001 року.

На підставі викладеного просить в позові відмовити.

2-й відповідач, ЗАТ „Нафта України” проти позову заперечує, обґрунтовуючи тим, що для визнання правочину недійсним необхідна одна з підстав передбачених частинами 1, 2, 3, 5 та 6 ст. 203 та ст. 215 ЦК України.

Жодна із підстав, які передбачені зазначеними вище статями ЦК України, щодо недійсності правочину на момент укладення договору № 33 від 23.12.2004 року, не існувала.

Зазначає, що ст. 213 ЦК України чітко сформульовано поняття змісту правочину, тобто це сукупність слів, понять та термінів, за допомогою яких виражається волевиявлення осіб, які укладають такий правочин.

Відповідно до положень Книги п'ятої Розділу ІІІ глави 54 Цивільного кодексу України «Договір купівлі-продажу»основними вимогами щодо змісту правочину (обов'язкових умов договору) є:

предмет  договору.  

В даному випадку - купівля-продаж складу матеріально-технічного забезпечення з гаражами,  загальною площею 545,2 кв. м., який розташований по вул. Пілотській, 2 в м. Хмельницькому. Тобто, предмет договору чітко визначений і ідентифікований; ціна купівлі-продажу (чітко визначена і зазначена в п. 3 та п. 4 договору).

Крім того, ст. 658 ЦК України зазначає, що право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару.

Відповідно до преамбул договору № 33 від 23.12.2004 року Продавцем по договору виступає ДПІ в м. Хмельницькому.

Право на примусовий продаж майна ВАТ «Універсал-Авіа»виникло у ДПІ в м. Хмельницькому на підставі Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ (зокрема відповідно до п. 8.1, п. п. 8.2.1 п. 8.2 ст. 8, п. п. 6.2.1 п. п. 6.2.3 п. п. 6.2.4 п. 6.2 ст. 6).

Посилається також на п. 3, п. 121 Постанови Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2002 р. № 1155 «Про затвердження правил надання послуг поштового зв'язку».

Зазначає, що в матеріалах справи наявне поштове повідомлення про надіслання на адресу Позивача листа з другою податковою вимогою, яка була вручена працівнику Позивача Уткіній. Сам Позивач не заперечує той факт, що Уткіна є його працівником, але зазначає, що вона на час надіслання листа з податковою вимогою перебувала у відпустці. Проте, законодавець чітко визначив необхідні умови надіслання податкової вимоги платникам податків, а саме: надіслання листа з повідомленням про вручення;

-    передача особисто посадовій особі під розписку.

Законодавець не визначає і не передбачає необхідність з'ясування відносин, в яких перебуває працівник з Підприємством, тобто перебування у відпустці, у відрядженні, на лікарняному тощо.

Таким чином, в даному випадку Відповідач-1 чітко виконав всі вимоги закону щодо надіслання податкової вимоги Позивачеві, а отже така податкова вимога вважається врученою.

Таким чином, договір купівлі-продажу № 33 від 23.12.2004 року в повному обсязі відповідає положенням Книги п'ятої Розділу III глави 54 Цивільного кодексу України, жодних непорозумінь з приводу змісту укладеного правочину у сторін договору не виникало і не виникає на сьогоднішній день, договір було укладено відповідно до вимог чинного законодавства, а, отже він не може суперечити йому.

Що стосується вимог ЦК України викладених в частинах 2, 3, 5 та 6 статті 203, то при укладенні договору № 33 від 23.12.2004 року вони були відсутніми і не оспорюються Позивачем.

В обґрунтування своїх заперечень посилається на п. 6  Постанови Пленуму Верховного суду України від 28 квітня 1978 року № 3 «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними»та п. 11 Роз'яснення Вищого Господарського суду України від 12.03.99р. за № 02-5/111 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними».

Відповідно, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості та фактичні обставини, які б давали змогу говорити про недійсність договору купівлі-продажу № 33 від 23.12.2004 року з точки зору наявності суперечності змісту договору цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства (ч. 1 статті 203 ЦК України).

Що стосується проведення біржових торгів, то вони були проведені у відповідності до Закону України «Про товарну біржу», а також Наказу Державної податкової адміністрації України від 26 червня 2002 року № 294 «Про затвердження порядку проведення цільових аукціонів з продажу активів платника податків, які перебувають у податковій заставі».

Зазначає, що і сам Позивач жодних обґрунтованих претензій стосовно порядку продажу майна не заявляє. На підставі викладеного просить в позові відмовити.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів, Хмельницька обласна товарна біржа та її повноважний представник в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує, мотивуючи тим, що продаж майна ВАТ РАК „Універсал-Авіа” здійснено з дотриманням усіх вимог встановлених Законом України”Протоварну біржу” та Порядком про проведення цільових аукціонів з продажу активів платника податків, які перебувають в податковій заставі.

          Розглядом поданих матеріалів справи встановлено наступне:

          З 15.03.1999 року активи ВАТ РАК „Універсал-Авіа” перебували в податковій заставі, яка зареєстрована в ХФ ДП „Держінформюст” за номером 61-93,  про що позивачу 04.02.1999 року було направлено повідомлення про податкову заставу.  

19.06.2003 року в реєстрі застав ХФ ДП „Держінформюст” зроблено перереєстрацію об'єкта застави на всі  активи позивача за № 2030-686.

         В зв'язку з існуванням  у позивача податкового боргу, відповідно до вимог Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181-ІІІ,  на його адресу податковим органом сформовано та надіслано податкові вимоги :

- перша податкова вимога від 19.10.2001 року № 1/131 на суму 1235,46 грн.;

- друга податкова вимога від 20.12.2001 року № 2/651 на суму 7683,21 грн.

Згідно відміток на поштових повідомленнях від 16.11.01р. та 27.12.01р., а також на корінцях зазначених податкових вимог, отримувачем як першої, так і другої податкових вимог зазначено „Уткіна”.

          При цьому, як на поштових повідомленнях, так і на корінцях податкових вимог відсутні ініціали,  найменування посади, або інші відмітки, які б підтверджували зв'язок даної особи з позивачем.

          Із поданих позивачем документів вбачається, що працівниця на прізвище Уткіна Л.М. дійсно працювала у ВАТ РАК „Універсал-Авіа”, однак, на момент направлення другої податкової вимоги на роботі була відсутня, в зв'язку із перебуванням у черговій щорічній відпустці (з 13.11.01р. по 20.12.01р., згідно заяви гром. Уткіної Л.М. та наказу по ВАТ РАК „Універсал-Авіа” № 176 від 12.11.01р.)

Факт перебування вказаної працівниці у відпустці підтверджується також табелем роботи по ВАТ РАК „Універсал-Авіа” за 01.12.2001 року по 31.12.01року, з відміток у якому вбачається, що вказана працівниця не перебувала на робочому місці до кінця грудня 2001р.

28.01.2002 року ДПІ у м. Хмельницькому прийнято рішення № 4/2 про застосування заходів погашення податкового боргу платника податків за рахунок стягнення його активів. Враховуючи, що керівник самостійно не вирішив питання погашення податкового боргу перед бюджетом, не визначив склад і черговість продажу своїх активів у встановлені законодавством терміни, після вручення другої податкової вимоги (від 28.12.2001р.), податкова інспекція самостійно визначила перелік майна підприємства в межах двократного розміру податкового боргу.

акт опису активів № 28 від 12.05.2003 року;

акт опису активів № 38 від 06.06.2003 року;

акт опису активів № 17 від 26.05.2004 року.

Всі зазначені акти опису погоджено з Головою Правління ВАТ РАК „Універсал-Авіа”, про що свідчить підпис та печатка на актах опису.

          З метою погашення податкової заборгованості позивача, 1-м відповідачем, ДПІ у м. Хмельницькому було передано на реалізацію: 03.11.03р. –літаки АН-2 в кількості 2шт., а 05.11.03р.  –автомобіль МАЗ-5334 в кількості 1 шт., які в зв'язку із неліквідністю, відсутністю покупців та закінченням терміну  реалізації, були повернуті позивачу, що підтверджується листом Товарної біржі „Подільська” № 69 від 27.08.04р. та протоколом № 43 від 23.12.2004 року.

          26.05.2003 року податковим керуючим Паламарчук С.Є. проведено опис активів ВАТ РАК „Універсал - Авіа”, про що складено акт опису активів № 17 від 27.05.2003 року. Відповідно до даного акту, зокрема було описано та передано на реалізацію і склад МТЗ з гаражами. Даний акт підписаний головою правління ВАТ РАК „Універсал - Авіа” Бензіним О.І (наказ про прийняття на роботу № 112 від 08.08.03р.)., якому описане майно передано на  відповідальне зберігання.

          Для визначення вартості складу матеріально-технічного забезпечення з гаражами, розташованого за адресою: м. Хмельницький, вул. Пілотська, 2, ДПІ у м. Хмельницькому замовлено та проведено експертну оцінку вартості вказаної будівлі.

          Згідно висновку про вартість майна наданого ТОВ ВБФ „Хмельницькагропродсервіс”, вартість об'єкта оцінки - будівлі складу матеріально-технічного забезпечення з гаражами, розташованого за адресою: м. Хмельницький, вул. Пілотська, 2 склала 111319 грн.

          Вважаючи дії посадових осіб ДПІ у м . Хмельницькому незаконними, позивач звернувся із скаргою до ДПІ у м. Хмельницькому та до прокуратури м. Хмельницького.

Рішенням ДПІ у м. Хмельницькому про результати розгляду скарги за № 19027/10/24-2 від 03.11.2004 року скарга позивача залишена без задоволення

          Листом заст. прокурора м. Хмельницького № 0589-04 від 16.12.04р. ВАТ РАК „Універсал-Авіа” повідомлено, що складу кримінально-караного діяння в діях  податкового керуючого Паламарчука С.Є. не встановлено, в зв'язку з чим відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо нього, на підставі п.2 ст.6 КПК України, однак, щодо даної посадової особи порушено дисциплінарне провадження.

На виконання угоди № 12-2/2004 від 14.10.2004 року, договору № 19 від 08.12.2004 року, згідно акта приймання-передачі активів від 08.12.2004 року податковий керуючий Стародуб Г. В. передав, а брокерська контора „Вікторія” м. Хмельницький прийняла на реалізацію активи (будівлю складу матеріально-технічного забезпечення з гаражами, 1967 р., загальною площею 545,2 м2), що належала ВАТ РАК „Універсал-Авіа”.

В газеті “Подільська пропозиція” № 45 від 12.12.2004 року Хмельницькою обласною товарною біржею опубліковано оголошення наступного змісту: „Хмельницька обласна товарна біржа проводить аукціон 21.12.2004 року о 10 годині у приміщенні ЦНТЕІ, 2 поверх. Лот 1. Будівля складу матеріально-технічного забезпечення з гаражами загальною площею 432 м2, 1967 р. побудови за адресою: м. Хмельницький, вул. Пілотська, 2, що перебуває в податковій заставі в ДПІ у м. Хмельницькому та належить ВАТ РАК „Універсал-Авіа”. Початкова вартість майна 111319 грн. Прийом заяв для участі в аукціоні завершується за один день до його проведення. ... Ознайомлення з майном відбудеться 20.12.2004 року об 11 годині”.

За клопотанням ДПІ у м. Хмельницькому аукціон з реалізації складу матеріально-технічного забезпечення з гаражами, що належав ВАТ РАК „Універсал-Авіа” було перенесено на 23.12.2004 року.

Відповідно до протоколу проведення біржових торгів (аукціону) на Хмельницькій обласній товарній біржі № 43 від 23.12.2004 року другий відповідач (ЗАТ „Нафта України”) став переможцем торгів, предметом яких був продаж складу матеріально-технічного забезпечення з гаражами (м. Хмельницький, вул. Пілотська, 2). Власником даної будівлі у зазначеному протоколі вказано ВАТ “Регіональна авіакомпанія “Універсал-Авіа”.

23.12.2004 року між ДПІ у м. Хмельницькому (продавцем) та ЗАТ „Нафта України” м. Шепетівка (покупцем) укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна № 33 (далі –договір), відповідно до п. 1 якого продавець продав, а покупець купив склад матеріально-технічного забезпечення з гаражами, загальною площею 545,2 м2  який належить позивачеві і знаходиться в податковій заставі в рахунок погашення податкового боргу перед бюджетом згідно з Законом України “Про порядок погашення зобов'язань перед бюджетом та державними цільовими фондами” та постановою Кабінету Міністрів України № 538 від 15.04.2002 року “Про затвердження порядку стягнення коштів та продажу інших активів платника податків, які перебувають у податковій заставі”, і знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Пілотська, 2. Відповідно до п. 3 договору вартість складу матеріально-технічного забезпечення з гаражами згідно з експертною оцінкою незалежного експерта ТОВ ВБФ „Хмельницькагропродсервіс” становить 111319,00 грн. Пунктом 4 договору передбачено, що будівлю виробничо-побутового корпусу продано на аукціоні згідно з протоколом № 43 від 23.12.2004 року за 122451,00 грн., які отримані продавцем від покупця до підписання дійсного договору. У п.13 договору передбачено, що згідно зі ст.15 Закону України “Про товарну біржу” договір зареєстрований на Хмельницькій обласній товарній біржі і нотаріальному посвідченню не підлягає. Особистість та повноваження сторін перевірено. Дієспроможність та правоспроможність сторін перевірено.

Пунктом 15 договору визначено, що договір зареєстрований на Хмельницькій обласній товарній біржі 23.12.2004 року за № 33.

          Не погоджуючись із продажем складу МТЗ з гаражами, позивач з позовом до суду про визнання даного договору недійсним та про визнання протиправними дій ДПІ у м. Хмельницькому з приводу продажу майна Позивача.

Досліджуючи надані докази, фактичні обставини справи, пояснення позивача до уваги приймається  наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах  повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Порядок погашення платниками податкової заборгованості встановлений Законом України № 2181-ІІІ від 21.12.2000р. „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, у преамбулі  якого встановлено, що цей Закон є спеціальним законом з питань оподаткування, який встановлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів  (обов'язкових  платежів),  в тому числі і продаж майна.

          Відповідно до п. 1 ст. 10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об`єднані державні податкові інспекції … здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів). Таким чином, судом враховується, що контроль за погашенням позивачем податкового боргу  покладався на ДПІ у м. Хмельницькому.

Пункт 10.1 ст. 10 Закону № 2181 передбачає, що у разі коли інші, передбачені цим Законом, заходи з погашення податкового боргу не дали позитивного результату, податковий орган здійснює за платника податків та на користь держави заходи щодо залучення додаткових джерел погашення суми податкового боргу шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а за їх недостатності - шляхом продажу інших активів  такого платника податків.

Згідно п.п. 6.2.1 п.6.2 ст.6, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

При цьому, пункт „б” п. п. 6.2.3 ст. 6 даного Закону, зазначає, що друга податкова вимога направляється на адресу платника не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Відповідно до п.п. 6.2.4. п.6.2. ст.6 Закону, податкова вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо її передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

          З наявних у справі матеріалів вбачається, що в зв'язку з існуванням  у позивача податкового боргу, на його адресу направлено першу № 1/131 від 19.10.01р. та другу № 2/651 від 20.12.01р. податкові вимоги. Згідно відміток на поштових повідомленнях від 16.11.01р.  та 27.12.01р., а також на корінцях зазначених податкових вимог, отримувачем як першої, так і другої податкових вимог зазначено „Уткіна”.

          При цьому, судом враховується, що як на поштових повідомленнях, так і на корінцях податкових вимог відсутні ініціали,  найменування посади, або інші відмітки, які б свідчили про зв'язок даної особи з позивачем.

          Крім того, твердження 1-го відповідача по справі про вручення другої податкової вимоги № 2/651 від 20.12.01р. працівниці ВАТ РАК „Універсал -Авіа” спростовується матеріалами справи, відповідно до яких працівниця ВАТ РАК „Універсал -Авіа” Уткіна Л.М. на момент направлення другої податкової вимоги на роботі була відсутня, в зв'язку із перебуванням у черговій щорічній відпустці (з 13.11.01р. по 20.12.01р., згідно заяви гром. Уткіної Л.М. та наказу по ВАТ РАК „Універсал-Авіа” №176 від 12.11.01р.) Факт перебування вказаної працівниці у відпустці підтверджується також табелем роботи по ВАТ РАК „Універсал-Авіа” за 01.12.01р. по 31.12.01р., з відміток у якому вбачається, що вказана працівниця не перебувала на робочому місці до кінця грудня 2001р.  

          Виходячи із вищевикладеного, з врахуванням вимог ч. 2 ст.71 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи  бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, судом враховується, що 1-м відповідачем по справі, ДПІ в м. Хмельницькому не подано достатньо належних доказів на підтвердження факту вручення позивачу першої № 1/131 від 19.10.01р.  та другої податкової вимоги № 2/651 від 20.12.01р., у відповідності до п. п. 6.2.4 ст. 6  Закону України № 2181 від 21.12.2000р. „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Відповідно до п. п. 6.2.4 ст.6 даного Закону, податкові повідомлення або податкові  вимоги, розміщені з порушенням правил, установлених цим підпунктом, вважаються такими, що не були врученими (надісланими) платнику податків. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що перша та друга податкова вимога №2/651 від 20.12.01р. не була вручена (надіслана) позивачу.

Згідно п. п. 10.1.1 ст.10 Закону, стягнення коштів та продаж інших активів платника податків провадяться не раніше тридцятого календарного дня з моменту надіслання йому другої податкової вимоги.

          Враховуючи вищенаведене, прийняття 1-м відповідачем рішення № 4/2 від 28.01.02р. про застосування заходів погашення податкового боргу платника податків за рахунок стягнення його активів, на підставі якого проведено описи та арешти активів позивача № 28 від 12.05.03р., №38 від 06.06.03р., та №17 від 26.05.04р., передача активів позивача, що перебували в податковій заставі для  реалізації на біржу, а також укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна № 33 від 23.12.04р. є такими, що вчинені всупереч вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є  недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.  

Зокрема, згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст  правочину  не може суперечити цьому Кодексу,  іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

За таких обставин, позовні вимоги ВАТ РАК „Універсал-Авіа” про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна № 33 від 23.12.2004 року, укладеного між ДПІ в м. Хмельницькому та ТОВ „Нафта-України” на  Хмельницькій обласній товарній біржі обґрунтовані, підтвердженні матеріалами справи, відповідають чинному законодавству та підлягають задоволенню, та відповідно, дії суб'єкта владних повноважень –ДПІ у м. Хмельницькому з приводу продажу майна підприємства ВАТ РАК „Універсал-Авіа” є протиправними.

          Керуючись ст. ст. 6, 14, 51, 71, 86, 94, 104, 158-163, 167, 254-259, п. п. 3, 6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов Відкритого акціонерного товариства „Регіональна авіакомпанія „Універсал-Авіа””, м. Хмельницький до Державної податкової інспекції в м. Хмельницькому, м. Хмельницький,  до закритого акціонерного товариства „Нафта України”, м. Шепетівка та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Хмельницької обласної товарної біржі, м. Хмельницький  про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна № 33 від 23.12.2004 року укладеного між ДПІ у м. Хмельницькому та ЗАТ „Нафта України”, м. Шепетівка, про визнання дій суб'єкта владних повноважень  - ДПІ у м. Хмельницькому з приводу продажу майна підприємства ВАТ РАК „Універсал-Авіа” протиправними задоволити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу № 33 від 23.12.2004 року, укладений між ДПІ в м. Хмельницькому та ЗАТ „Нафта України”, м. Шепетівка на Хмельницькій обласній товарній біржі, про відчуження складу матеріально-технічного забезпечення з гаражами належної ВАТ РАК „Універсал-Авіа” площею 545,2 кв.м.

Визнати дії суб'єкта владних повноважень  - ДПІ у м. Хмельницькому з приводу продажу майна підприємства ВАТ РАК „Універсал-Авіа” протиправними.

Стягнути з Державного бюджету на користь Відкритого акціонерного товариства  „Регіональна компанія „Універсал - Авіа””, (м. Хмельницький, вул. Пілотська, 2, р/р 26001108018, Заводська філія АППБ „Аваль”, ЗКПО 21320890, МФО 315966) витрати по оплаті державного мита в сумі 88,40 грн. (вісімдесят вісім гривень 40 коп.) та 118 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно ст. ст. 185-186 КАСУ, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Львівського апеляційного адміністративного  суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.  

Суддя                                                                      С.В. Гладій

Віддруковано 5 прим.

1 –до справи,

2  - позивачу,

3,4 -відповідачам,

5 - третій особі