Ухвала

від 13.08.2021 по справі 242/4287/21

СЕЛИДІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

242/4287/21

2-з/242/53/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2021 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінпром Маркет , треті особи: державний виконавець Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Харків) Таран Тетяна Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову у справі за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінпром Маркет , треті особи: державний виконавець Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Харків) Таран Тетяна Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якій зазначила, що в провадженні державного виконавця Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Харків) Таран Т.Т. перебуває постанова про виконавче провадження № 64875697 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінпром Маркет заборгованості в розмірі 9915,29 грн., відповідно до якої з неї стягуються грошові кошти у зазначеному розмірі, а саме: 7613,09 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 752,20 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами; 1500,00 грн. - заборгованість за нарахованою та несплаченою пенею; 50,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису. Одночасно заявник подала заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінпром Маркет , треті особи: державний виконавець Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Харків) Таран Тетяна Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. У разі не зупинення стягнення на підставі виконавчого документа до моменту розгляду справи буде стягнена дуже значна для заявника сума та у разі задоволення позову, вона буде змушена звертатися з новим позовом про повернення стягненого за виконавчим написом. Просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 64875697 від 18.03.2021 року, виконавчим документом, у якому є виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, зареєстрований в реєстрі за № 25447 від 19.11.2020 року, відносно ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява підлягає поверненню заявникові, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява;2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 невірно зазначила найменування заявника у заяві про забезпечення позову, а саме згідно копії паспорту, нотаріального напису, позовної заяви ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , номер телефону НОМЕР_2 .

В заяві про забезпечення позову зазначені інші відомості найменування заявника, а саме: дата народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , номер телефону НОМЕР_4 .

Згідно ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст.151,153,260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінпром Маркет , треті особи: державний виконавець Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Харків) Таран Тетяна Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути заявнику.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.М. Владимирська