Ухвала

від 16.08.2021 по справі 815/1452/15

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/1452/15

У Х В А Л А

16 серпня 2021 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.

Розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника позивача про застосування заходів процесуального примусу та зупинення провадження у справі за адміністративною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ЛК Енергомир до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 27 жовтня 2015 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛК Енергомир» задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 18 лютого 2015 року № 0000112200 у повному обсязі та від 18 лютого 2015 року № 0000122200 в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 4126101,00 грн., у тому числі 2750734,00 грн. за основним платежем та 1375367,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Одеський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 02 березня 2016 року залишив рішення суду першої інстанції без змін.

Постановою Верховного Суду від 17.12.2020 року касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Біляївському районі Головного управління ДФС в Одеській області задоволено частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2016 року скасовано в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18 лютого 2015 року № 0000112200 у повному обсязі та від 18 лютого 2015 року № 0000122200 в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 4126101,00 грн., у тому числі 2750734,00 грн. за основним платежем та 1375367,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В іншій частині постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2016 року залишено без змін.

11 січня 2021 року адміністративна справа №815/1452/15 надійшла до Одеського окружного адміністративного суду.

11 січня 2021 року згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю по справі Аракелян М.М.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15.01.2021 року прийнято до справу до провадження в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 08.02.2021 року.

За клопотанням сторін підготовче засідання відкладено на 23.02.2021 року.

Ухвалою суду від 23.02.2021 року замінено відповідача Державну податкову інспекцію у Біляївському районі Головного управління ДФС в Одеській області на правонаступника Головне управління ДПС в Одеській області, призначено підготовче засідання на 16.03.2021 року.

Ухвалою суду від 16.03.2021 року продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів, призначено підготовче засідання на 31.03.2021 року.

Ухвалою суду від 05.04.2021 року витребувано у Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ 43142370) належним чином завірені копії матеріалів кримінального провадження №32015160000000136, що мають значення для вирішення справи.

Призначено підготовче засідання на 20.04.2021 року.

Ухвалою суду від 20.04.2021 року зупинено провадження у справі, призначено підготовче засідання на 17.05.2021 року, яке було перенесено у зв`язку із перебуванням головуючого судді Аракелян М.М. на 08.06.2021 року.

За клопотанням представника відповідача підготовче засідання відкладено на 15.06.2021 року.

Ухвалою суду від 15.06.2021 року провадження у справі поновлено, а також закрито підготовче провадження у справі, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 03.08.2021 року, яке було відкладено на 10.08.2021 року.

У судове засідання 10.08.2021 року сторони не з`явились. Про дату, час та місце судового засідання сповіщені належним чином та завчасно. 09.08.2021 року за вх.№43520/21 від представника позивача надійшло клопотання про розгляд клопотання про призначення експертизи в порядку письмового провадження.

Згідно ч.1 ст.205 КАСУ неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч.9 ст.205 КАСУ якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши у письмовому провадженні матеріали, суд дійшов наступного.

30.07.2021 року за вх.№41615/21 від представника позивача надійшло клопотання про застосування заходів процесуального примусу та зупинення провадження у справі. Клопотання обґрунтоване тим, що на виконання ухвали суду про витребування матеріалів кримінального провадження відповідачем надано лише два протоколи допиту свідка, а тому матеріали виконавчого провадження підлягають вилученню, тому на час виконання ухвали суду провадження підлягає зупиненню.

Згідно ст.144-145 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення.

Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Заходами процесуального примусу є:

1) попередження;

2) видалення із залу судового засідання;

3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом;

4) привід;

5) штраф.

За змістом ч.1 ст.147 КАС України у разі неподання без поважних причин письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, або неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Суд звертає увагу, що ухвалою суду від 15.06.2021 року у витребувано у Головного управління ДФС в Одеській області (код ЄДРПОУ 39398646) належним чином завірені копії матеріалів кримінального провадження №32015160000000136, що мають значення для вирішення справи .

Таким чином, судом витребовувались не всі матеріали виконавчого провадження, а лише ті документи, що мають значення для вирішення справи. При цьому, суд вважає, що обсяг наданих документів визначений відповідачем за його розсудом згідно ухвали суду.

Таким чином, ухвала суду від 15.06.2021 року Головним управлінням виконана, а тому підстави для застосування заходів процесуального примусу відсутні.

Згідно п.10 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі постановлення ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом - до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

Оскільки суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування заходів процесуального примусу, то і підстави для зупинення провадження у справі також відсутні.

Керуючись ст.ст. 144-145, 147, 236, 241-243, 248, 250, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у застосуванні заходів процесуального примусу за клопотанням представника Товариства з обмеженою відповідальністю ЛК Енергомир (вх.№41615/21 від 30.07.2021 року).

Відмовити у зупиненні провадження за клопотанням представника Товариства з обмеженою відповідальністю ЛК Енергомир (вх.№41615/21 від 30.07.2021 року) до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.М. Аракелян