Ухвала

від 16.08.2021 по справі 363/3274/21

ВИШГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"16" серпня 2021 р. Справа № 363/3274/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року м. Вишгород

Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Вишгород клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене з заступником керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке 06.08.2021 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021111150000872 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 239-2 КК України, -

Клопотання надійшло до суду 09.08.2021р.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя, -

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2021 року слідчий відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, відомості про яке 06.08.2021 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021111150000872 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 239-2 КК України, звернулась до суду із клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на зразки ґрунту, які поміщено до спеціальних пакетів з індивідуальними номерами: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ; гусеничний екскаватор марки «VOLVO», модель «D6DEFE2», спеціальний номер: НОМЕР_3 , серійний номер: НОМЕР_4 ; спеціальний вантажний самоскид, марки «KAMAZ», модель 5511, р.н. НОМЕР_5 та екскаватор-навантажувач, марки «JCB 2CX», р.н. НОМЕР_6 , визначивши місцем зберігання вказаних транспортних засобів спеціальний майданчик тимчасово вилучених транспортних засобів Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, а зразки грунту після проведення відповідних експертиз зберігати в кімнаті зберігання речових доказів Вишгородського РУП ГУНП в Київській області.

Судом, у відповідності до вимог ст. 172 КПК України, клопотання було призначено до розгляду на 09.08.2021 року, про що повідомлено усіх учасників, шляхом направлення судових викликів та у зв`язку з неявкою учасників справи розгляд було відкладено до 11.08.2021 року.

Судове засідання, призначене на 11.08.2021 року, за клопотанням представника власників майна, було відкладено до 16.08.2021 року.

16.08.2021 року на адресу суду від заступника керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання просив задовольнити та накласти арешт на майно, зазначене у клопотанні.

Від представника власників майна адвоката ОСОБА_5 на адресу суду надійшли заперечення, в яких останній просить відмовити у задоволенні клопотання з огляду на те, що слідчим не доведено, що вилучене майно відповідає ознакам речових доказів, встановленим ст. 98 КПК України; арешт даного майна призведе до надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності його власників; клопотання подано неналежним суб`єктом. У зв`язку з викладеним просив у задоволенні клопотання відмовити у повному обсязі. Розгляд просив проводити за його відсутності.

Суд, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст.64-2КПК Українитретьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якого вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права і обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, підозру у кримінальному провадженні № 12021111150000872, на час звернення до суду з клопотанням про арешт майна, нікому не оголошено.

За таких обставин, власники майна, про арешт якого ставить питання сторона обвинувачення, на даному етапі досудового розслідування у згаданому кримінальному провадженні беруть участь у статусі третіх осіб.

Разом з тим, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернувся слідчий, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 64-2 КПК України, в якій чітко зазначено, що з даним клопотанням має право звертатися лише прокурор.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог Кримінального процесуальногокодексу України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12021111150000872 не ґрунтується на вимогах КПК України, а тому у його задоволені слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 64-2, 168, 170, 172, 173, 175, 240, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, у відповідності до вимог ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя

Вишгородського районного суду

Київської області ОСОБА_1