Ухвала

від 05.08.2021 по справі 359/6735/21

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №2/359/2755/2021

Справа №359/6735/21

УХВАЛА

Іменем України

05 серпня 2021 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування запису про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, яку обґрунтував тим, що 28 квітня 2000 року на підставі договору купівлі-продажу ним була придбана земельна ділянка загальною площею 0,31 га, з яких: 0,25 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку та 0,06 га для ведення особистого підсобного господарства, яка розташовується на території с. Глибоке Бориспільського району Київської області. Під час оформлення прав на земельну ділянку ОСОБА_1 з`ясував, що вона перетинається з належною іншій особі ділянкою з кадастровим номером 322088201:01:001:0226, площа перетину становить 31,5143%. Власником земельної ділянки з кадастровим номером 322088201:01:001:0226 є ОСОБА_2 . На спірній земельній ділянці ОСОБА_1 разом з своїм батьком ОСОБА_3 вирощує десятки видів дерев та рослин загальною кількістю 13045 одиниць. Вартість дерев та рослин згідно звіту про оцінку майна, складеного ФОП ОСОБА_4 становить 5388310 гривень. ОСОБА_2 неодноразово погрожував знищити всі дерева та рослини. З цих підстав ОСОБА_1 просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,06 га з цільовим призначенням для ведення особистого підсобного господарства, яка розташована на території с. Глибоке Бориспільського району Київської області та належить йому на праві приватної власності на підставі державного акту на право приватної власності на землю від 06 листопада 2002 року №017042, в тому числі заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо цієї земельної ділянки, у будь-який спосіб знищувати дерева та рослини, які знаходяться на цій земельній ділянці, розміщувати на ній будь-які будівлі та споруди, включаючи господарські.

За правилами ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Тому, розгляд заяви про забезпечення позову проводиться судом без виклику учасників справи.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову, суд дійшов до наступних висновків.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно з п.1 та п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Встановлено, що ОСОБА_1 пред`явив позов до ОСОБА_2 , яким просить скасувати проведену 22 серпня 2020 року приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Василець Т.В. державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,23 га з кадастровим номером 3220882201:01:001:0026 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, закрити Поземельну книгу, а також припинити право власності ОСОБА_2 на вказану земельну ділянку.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має пересвідчитися в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Зважаючи на те, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

За правилами ч.1 ст.81 ЦПК України саме на заявника покладається обов`язок доведення тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Разом з цим, суд критично сприймає твердження заявника з приводу необхідності вжиття запропонованих ним заходів забезпечення позову з метою ефективного захисту та поновлення його порушених прав та інтересів.

Оскільки, заявником не зазначено, а судом не встановлено обґрунтованих обставин, які б підтверджувалися належними доказами та свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому, утруднити чи зробити неможливим виконання ймовірного рішення суду про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку.

Відповідно до вимог ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Разом з цим, у поданій заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просить заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо цієї земельної ділянки, у будь-який спосіб знищувати дерева та рослини, які знаходяться на цій земельній ділянці, розміщувати на ній будь-які будівлі та споруди, включаючи господарські.

На переконання суду заборона будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо спірної земельної ділянки, в тому числі у будь-який спосіб знищувати дерева та рослини, які на ній знаходяться, є неконкретизованим за своїм змістом та недопустимим.

Суд також бере до уваги, що заявник просить заборонити вчинення певних дій фактично необмеженому колу осіб, які не є учасниками справи і питання про права та обов`язки яких не стосується предмета заявленого позову.

За змістом звіту про оцінку майна, складеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 , ринкова вартість рослин загальною кількістю 13045 одиниць, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , та належать ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , становить 5388310 гривень.

Дійсно, багаторічні насадження, зокрема в даному випадку самшит, катальпа, хеномелес, глід, яловець, модрина, маклюка, магнолія, шовковиця, ялина, туя, є невід`ємною частиною земельної ділянки, на якій вони розташовуються. Зазначене у повній мірі узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 06 червня 2018 року у справі №922/2430/17, а саме поширення права власності на земельну ділянку в її межах і на багаторічні насадження, що знаходяться на земельній ділянці, є природною приналежністю земельної ділянки як головної речі в силу їх фізичної і юридичної неподільності.

У звіті про оцінку вартості рослин їх місцезнаходження зазначено за адресою: АДРЕСА_1 . В той же час місцезнаходження спірної земельної ділянки згідно державного акту на право власності на землю за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Глибоке.

Тому, за змістом заяви про забезпечення позову неможливо дійти однозначного висновку стосовно того, що вказані багаторічні насадження розташовуються саме на земельній ділянці, яка є предметом спору у даній цивільній справі.

До того ж в заяві про забезпечення позову відсутні обставини, які б підтверджували наявність ризиків, що призведуть до невиконання або ускладнення виконання рішення суду.

З огляду на викладені обставини в їх сукупності, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову належить відмовити.

Керуючись ч.1 та ч.2 ст.149, п.1, п.2 ч.1 ст.150, ч.1 ст.153, п.1 ч.1 ст.258, ст.260, п.4 ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський