Ухвала

від 12.08.2021 по справі 204/5859/21

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 204/5859/21

Провадження № 1-кс/204/1458/21

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецпроект» на бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2021 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецпроект» на бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна (в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України), в якому заявник просила:

1) скасувати рішення прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 (постанову від 02.08.2021 року про відмову у задоволенні клопотання щодо повернення майна);

2) зобов`язати прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 повернути тимчасово вилучене майно (частину комп`ютерної техніки ТОВ «Спецпроект», вилученої під час проведення обшуку 16.07.2021), а саме:

- ноутбук білого кольору марки «Asus» модель «X555S» №G3NOCV03P112098 з зарядним пристроєм у кількості 1 шт.;

- ноутбук марки «Asus» модель «K53E» серійний номер BANOAS074069401;

- системний блок чорного кольору марки «Evolution»;

- системний блок чорного кольору марки «Tornado» інв.№C507;

- системний блок чорного кольору марки «Asus» s/n: SU726186;

- системний блок чорного кольору з наліпкою «UN» 15713.

В обґрунтування скарги зазначено, що 16 липня 2021 року в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №42020040000000251 від 05.05.2020 року на підставі ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 17.06.2021 року проведено обшук приміщення за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Заводська, 44/1, де фактично знаходяться виробничі потужності ТОВ «Спецпроект», під час якого вилучені документи ТОВ «Спецпроект», на підставі яких здійснюється господарська діяльність Товариства: комп`ютерна техніка, майно, транспортні засоби, обладнання Товариства та продукція, яка готова до реалізації. Вилучені речі, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Зазначила, що 29.07.21 вона подала на електронну пошту Дніпропетровської обласної прокуратури клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, а 03.08.21 отримала постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання, вважаючи постанову незаконною, заявник звернулась до суду із зазначеною скаргою.

В судове засідання скаржник не з`явилась, надавши на адресу суду письмову заяву про проведення судового розгляду за її відсутності, у якій вимоги скарги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився надавши на адресу суду письмову заяву про проведення судового розгляду за його відсутності, у якій у задоволенні скарги просив відмовити. Неявка прокурора не перешкоджає розгляду скарги, що відповідає положенням ч.3 ст.306 КПК України.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Вивчивши та дослідивши подану скаргу, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Главою 26 КПК України передбачений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування. Об`єктом оскарження на підставі Глави 26 КПК України можуть бути тільки рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні ними своїх повноважень під час досудового розслідування, які передбачені ч.1 ст.303 КПК України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотанняпро проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

З постанови від 02.08.2021 року, винесеної прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державною прикордонною службою Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 вбачається, що адвокату ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні клопотання та зазначено про можливість оскарження зазначеної постанови слідчому судді відповідно до ст.ст.303,304 КПК України.

Разом з тим, повернення тимчасововилученого майна не є слідчою (розшуковою) дією, відмова в задоволенні клопотання якого могла би бути оскаржена на підставі п.7 ч.1 ст.303 КПК України, а є процесуальною дією. Проте оскарження постанови про відмову в задоволенні клопотання про вчинення процесуальних дій положеннями ч.1 ст.303 КПК України не передбачено.

А тому, вимога заявника про скасування рішенняпрокурора відділуДніпропетровської обласноїпрокуратури ОСОБА_4 -постанови від02.08.2021року провідмову узадоволенні клопотаннящодо поверненнямайна,задоволенню непідлягає,оскільки подана скарга в частині оскарження рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання про вчинення процесуальної дії (повернення тимчасово вилученого майна), не підпадає під випадки оскарження рішення прокурора, що перелічені у п.7 ч.1 ст.303 КПК України.

Інші вимоги заявника також не підлягають задоволенню у зв`язку з наступним.

Згідно зі ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Так, за своїм змістом подана скарга направлена на повернення вилученого майна у ході проведеного обшуку, через призму оскарження бездіяльності прокурора/слідчого.

Майнові права захищаються в Україні, як Конституцією, так і іншими нормативно-правовими актами, зокрема частиною 1 і 5 статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Дана стаття Конституції України визначає, що конфіскація майна може бути заснована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Разом з цим, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересівучасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Разом з тим, слідчий суддя при вирішенні даної скарги, враховує, приписи статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Така позиція узгоджується із частиною 5 статті 9 КПК України, відповідно до якої кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так, у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається про те, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності.

Встановлено, що слідчим відділом Управління СБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42020040000000251 від 05.05.2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ст.190, ч.3 ст.358 КК України.

16 липня 2021 року, на підставі ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 17 червня 2021 року, проведено обшук за місцем знаходження виробничих потужностей ТОВ «Спецпроект» (ЄДРПОУ 30763743) за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Заводська, 44/1, що на праві приватної власності належать ТОВ «Спецєвротара» (ЄДРПОУ 42964749), з метою відшукання і вилучення предметів та документів про обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема: фінансових звітів ТОВ «Спецпроект» за період 2018-2021 роки, балансових відомостей ТОВ «Спецпроект» за 2018-2021 роки, договорів купівлі-продажу майна (активів) ТОВ «Спецпроект» за період 2018-2021 роки, комп`ютерної техніки, підроблених договорів, розписок, особистих записів ОСОБА_5 , що мають доказове значення для кримінального провадження, де було виявлено та вилучено ряд предметів.

Враховуючи відповідні норми кримінального процесуального законодавства, при вивченні матеріалів скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучене майно, відповідно до протоколу обшуку, на поверненні якого наполягає адвокат у поданій скарзі, підпадає під критерії, визначені ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 17 червня 2021 року.

Відтак, вилучене майно, не є тимчасово вилученим майном, а тому не може застосовуватися порядок, передбачений п.3 ч.1 ст.169 КПК України, та процедура за ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 цього Кодексу.

За вказаних обставин, під час судового розгляду даної скарги за наданими матеріали, встановлено, що втручання органу досудового розслідування у право власності особи, яка подала скаргу обумовлене законними критеріями, тобто з дотриманням відповідних положень національного законодавства та відповідності верховенства права.

Також, слідчим суддею встановлено, що на даний час забезпечується «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, яка подала скаргу та відповідно існує пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються органом досудового розслідування, та метою, яку прагнуть досягти.

Отже, враховуючи ту обставину, що однією із засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про безпідставність вимог скарги, а відтак у задоволенні вимог скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецпроект» на бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна (в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1