Ухвала

від 16.08.2021 по справі 751/5272/21

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/4823/287/21 Слідчий суддя ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2021 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 23 липня 2021 року про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця седища Варва Чернігівської області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Прокурор відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_11 звернувся до суду із клопотанням про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, також під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме : ОСОБА_8 під час розслідування даного кримінального провадження не з`являвся за викликами слідчого для проведення процесуальних дій, що вказує на ризик переховування від органів досудового розслідування, у силу займаної посади матиме можливість знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин даного кримінального правопорушення; впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження з метою зміни їх свідчень, схиляння до дачі неправдивих показань свідків; іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, що може бути виражено у створенні підозрюваним штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 23 липня 2021 року вказане клопотання прокурора задоволено частково, обрано підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 23:00 год по 06:00 год, за виключенням випадків отримання медичної допомоги. Запобіжний захід обрано строком на 2 місяці, до 23.09.2021 року.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років, що може мати значення при визначенні ризику переховування. Зазначив, що відомостей щодо впливу на свідків матеріали провадження не містять, також сторона обвинувачення не довела і наявність такого ризику як перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Враховуючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що належна процесуальна поведінка підозрюваного може бути забезпечена застосуванням менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а саме: домашнього арешту, з покладанням обов`язків передбачених статтею 194 КПК України.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, захисник ОСОБА_10 звернувся з апеляційною скаргою в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ухвала місцевого суду є необґрунтованою, невмотивованою. Вказує, що повідомлення про підозру у кримінальному провадженні є незаконним та врученим з порушенням строків і процесуального порядку. Вказує, що підставою внесення відомостей до ЄРДР стала саме заява представника компанії «Нібулон С.А.», а не подання державного виконавця щодо перешкоджання виконанню рішення з наданням матеріалів про притягнення винних осіб у перешкоджанні виконання рішення суду до адміністративної відповідальності. Вказує, що лише посилання на тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення не може бути підставою для обрання запобіжного заходу. Наголошує, що заявлені ризики є припущеннями і не підтверджуються жодними доказами. Вказує на позитивні характеристики ОСОБА_8 , що на даний час він є головою Прилуцької районної Ради, не має судимостей, має постійне місце реєстрації та проживання, міцні соціальні зв`язки, одружений, 2 дітей. Вказує, що під час судового засідання прокурором не були доведені обставини, передбачені п.1,2,3 ч.1 ст.194 КПК України, а тому слідчий суддя повинен був відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_9 також звернувся з апеляційною скаргою в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 23 липня 2021 року, просив її скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що застосований запобіжний захід до ОСОБА_8 є неправомірним та безпідставним. Вказує, що слідчий суддя не з`ясував у підозрюваного безпосередні анкетні дані, зокрема місце проживання. Порушення вказаної процедури призвело до того, що ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід за адресою, яка йому не належала на праві власності у зв`язку з її продажем. Вказує, що з моменту отримання статусу підозрюваного, ОСОБА_8 не порушував свої обов`язки. Наголошує, що слідчий суддя у судовому засіданні встановив відсутність ризиків, не підтверджуються такі, на думку захисника і жодними доказами.

Заслухавши захисників та підозрюваного, які підтримали вимоги поданих апеляційних скарг, думку прокурорів про обґрунтованість ухвали слідчого судді та доцільність залишення її без змін, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається, у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014270250000234 від 22.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України. Процесуальне керівництво здійснює Чернігівська обласна прокуратура.

Досудовим розслідуванням установлено, що згідно протоколу № 1 зборів засновників ТОВ «Насіння - Агрохім» від 30.01.2004 року, вирішено створити ТОВ «Насіння - Агрохім» та призначити директором указаного товариства одного із засновників - ОСОБА_8 . Згідно свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб`єкта підприємницької діяльності ТОВ «Насіння - Агрохім» зареєстроване Срібнянською адміністрацією 04.02.2004 за №04061665100010068.

На підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ «Насіння - Агрохім» від 12.11.2014 року та наказу № 1 від 12.11.2014 року ОСОБА_8 звільнено з посади директора ТОВ «Насіння - Агрохім» з 12.11.2014 року.

Досудовим розслідуванням установлено, що 27.08.2009 року між ТОВ «Насіння - Агрохім» та « ОСОБА_12 » укладено контракт про поставку кормової кукурудзи у кількості 77000 метричних тонн.

У зв`язку з невиконанням зобов`язань за вказаним контрактом з боку ТОВ «Насіння - Агрохім», компанія «НІБУЛОН С.А.» звернулась до арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами ТАФТА. Арбітражним судом прийнято рішення № 14-283А від 23.12.2011 року про стягнення із ТОВ «Насіння - Агрохім» (ЄДРПОУ 32517909, адреса: Чернігівська обл., Срібнянський р-н, с. Калюжинці, вул. Незалежності, 51) на користь « ОСОБА_12 » (адреса: Авеню де ля Тер, СН-2001 Ньовшатель, Швейцарія) грошових коштів разом з відсотками, що нараховуються щоквартально на рівні 5% річних в розмірі 3 664 946,90 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 24.01.2013 року склало 29 293 920,57 грн, у зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань за контрактом від 27.08.2009 року.

24.01.2013 року Срібнянським районним судом Чернігівської області, у справі № 2521/930/2012, винесено ухвалу про задоволення клопотання « ОСОБА_12 » про визнання та надання дозволу на виконання рішення арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами ТАФТА № 14-283А від 23.12.2011 року. Згідно із ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 12.03.2013 року вказане рішення залишено без змін.

01.04.2013 року Срібнянським районним судом Чернігівської області видано виконавчий лист на примусове виконання вищевказаного рішення арбітражного суду № 14-283А від 23.12.2011 року.

30.04.2013 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_13 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 37877961 від 30.04.2013 року.

Досудовим розслідуванням установлено, що на банківський рахунок ТОВ «Насіння - Агрохім» № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ «Мегабанк», після набрання законної сили ухвалою Срібнянського районного суду Чернігівської області від 24.01.2013 року, надходили грошові кошти. За період із 01.01.2013 року по 06.08.2015 року оборот за Дебетом рахунку становив суму в розмірі 11 666 865 грн 82 коп, оборот за Кредитом рахунку становив суму в розмірі 11 666 357 грн 45 коп.

ОСОБА_8 , обіймаючи посаду директора ТОВ «Насіння - Агрохім», діючи умисно, достовірно знаючи про наявність ухвали Срібнянського районного суду Чернігівської області від 24.01.2013 року, у справі № 2521/930/2012, якою задоволено клопотання « ОСОБА_12 » про визнання та надання дозволу на виконання рішення арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами ГАФТА № 14-283А від 23.12.2011 року, маючи фінансову можливість частково погасити суму заборгованості перед « ОСОБА_12 » у розмірі 11 329 051 грн 26 коп, наявні на рахунку підприємства грошові кошти на виконання рішення суду не спрямував, а використав на господарську діяльність підприємства.

Такими діями ОСОБА_8 завдано істотної шкоди інтересам потерпілого - компанії «НІБУЛОН С.А.», яка полягає у ненадходженні грошових коштів у сумі 11 329 051 грн. 26 коп., у якості часткового погашення заборгованості за рішенням арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами ТАФТА № 14-283А від 23.12.2011 року.

20.07.2021 року ОСОБА_8 , у порядку статей 278, 135 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України, тобто в умисному невиконанні ухвали суду, що набрала законної сили, чим заподіяно істотну шкоду інтересам юридичної особи.

Так, згідно з ч.4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При судовому розгляді клопотання слідчий суддя перевірив відповідність змісту клопотання вимогам закону та з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні прокурора підстав для застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як було заявлено і який запобіжний захід буде співмірним обставинам справи і забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

При прийнятті рішення, слідчий суддя дослідив докази, які обґрунтовують підозру ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.382 КК України, зокрема висновок експерта за результатами почеркознавчої експертизи № 1900 від 05.08.2016 року, протокол допиту свідка ОСОБА_13 з додатками до нього, висновок експерта за результатами проведення судово - економічної експертизи № 2491/18-24 від 25.07.2018 року, висновок експерта за результатами проведення судово - почеркознавчої експертизи № 3742/3743/16-24 від 08.11.2016 року, статут ТОВ «Насіння - Агрохім» від 30.01.2004 року, а також, оцінив в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, що ОСОБА_8 підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років, врахував наявність у підозрюваного офіційних джерел доходу, перебування на виборній посаді в органах місцевого самоврядування, наявність власної сім`ї, що раніше підозрюваний до кримінальної відповідальності не притягувався.

Також, при розгляді клопотання слідчий суддя встановив наявність тільки одного ризику, передбаченого статтею 177 КПК України, а саме що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду і дійшов висновку про можливість застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з необхідністю покладення на ОСОБА_8 певних обов`язків, передбачених ст.194 КПК.

Проте, на думку колегії суддів, слідчий суддя, встановивши наявність лише одного ризику, передбаченого ст..177 КПК України та врахувавши особу підозрюваного, обрав відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який не є співмірним обставинам справи та іншим обставинам, визначеним у ст..178 КПК України.

Крім того, ухвалою слідчого судді обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, згідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, квартира АДРЕСА_2 станом на 05 березня 2021 року не належить ОСОБА_8 , а згідно з повідомленням про зняття з реєстрації місця проживання особи, ОСОБА_8 знято з реєстрації 4 березня 2021 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, на момент постановлення ухвали слідчого судді підозрюваному не належала квартира АДРЕСА_2 і за цією адресою він не був зареєстрований, що унеможливлює виконання ухвали слідчого судді.

За таких підстав, ухвала слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 23 липня 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

При обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , колегія суддів враховує докази, які свідчать про обґрунтованість підозри, ризик, передбачений ст..177 КПК України, який встановлений слідчим суддею та наявність інших обставин, які визначені ст..178 КПК України, а саме тяжкість покарання, передбаченого ч.3 ст.382 КК України, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність у нього родини, утриманців, наявність постійного місця роботи та проживання, репутацію підозрюваного, його позитивні характеристики, процесуальну поведінку підозрюваного, який з`являється на виклики до слідчого та суду і вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити частково та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням ряду обов`язків, визначних ст..194 КПК України.

На думку колегії суддів, вказаний запобіжний захід забезпечить процесуальну поведінку підозрюваного та сприятиме запобіганню ризиків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 задовольнити частково, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 23 липня 2021 року, якою обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4