Ухвала

від 17.08.2021 по справі 991/5585/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 991/5585/21

Провадження № 1-кс/991/5670/21

У Х В А Л А

17 серпня 2021 рокумісто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , перевіривши скаргу голови ГО«Суспільство за закон і порядок» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

16.08.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга голови ГО «Суспільство за закон і порядок» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).

У скарзі ОСОБА_2 зазначає, що 12.07.2021 ним поштою було направлене повідомлення про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 3662 КК України, ймовірно вчинене колишнім депутатом Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_3 , яке відповідно до відомостей офіційного інтернет-сайту АТ «Укрпошта» було отримано НАБУ 14.07.2021.

Заявник зазначає, що до теперішнього часу уповноваженими особами НАБУ відповідні відомості не внесені до ЄРДР та не розпочате досудове розслідування.

У зв`язку з цим, 12.08.2021 ОСОБА_2 звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ та просить слідчого суддю зобов`язати останніх внести відповідні відомості до ЄРДР за його заявою.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що скарга підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Виходячи із змісту ст. 304 КПК України, при вирішенні питання про відкриття провадження за скаргою слідчому судді належить встановити, серед іншого, чи подано скаргу в строк, передбачений ч.1ст.304КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Згідно із ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За змістом цієї норми вбачається, що бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає їх невнесення впродовж 24годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З матеріалів доданих до скарги встановлено, що 12.07.2021 ОСОБА_2 підписав повідомлення про кримінальне правопорушення, передбачене ст.3662КК України, ймовірно вчинене депутатом Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_3 (а.с. 5-11), яке того ж дня відправив поштою на адресою НАБУ (а.с. 12-13).

Як вбачається з роздруківки руху поштового відправлення № 4900101536276, згадане відправлення вручено адресату 14.07.2021 (а.с. 14).

Отже, з огляду на приписи ч. 1 ст. 214 КПК України, термін виконання обов`язку з внесення відомостей до ЄРДР в цьому випадку становить до 15.07.2021 включно, а з 16.07.2021 починається бездіяльність.

Оскільки бездіяльність розпочалась з 16.07.2021, то відповідно до вимог ст. 304 КПК України, з урахуванням положень ч. 7 ст. 115 КПК України, 10 денний строк оскарження бездіяльності, закінчився 26.07.2021.

Скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, направлена поштою на адресу Вищого антикорупційного суду 12.08.2021 (а.с.16), тобто з пропуском передбаченого законом строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений процесуальний строк може бути поновлений слідчим суддею, якщо його пропущено з поважних причин. Втім, ні в скарзі, ні в окремому клопотанні, заявник не порушив перед слідчим суддею питання про поновлення пропущеного строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб НАБУ.

Враховуючи те, що закріплене в ст. 117 КПК України право особи на звернення з клопотанням про поновлення пропущеного строку є диспозитивним, слідчий суддя за власною ініціативою не може порушити питання про поновлення такого строку.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку - повертається особі, яка її подала.

З огляду на зазначене, керуючись ст. ст. 115, 117, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Скаргу голови ГО «Суспільство за закон і порядок» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Суддя ОСОБА_1