Ухвала

від 17.08.2021 по справі 160/14000/21

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

17 серпня 2021 р.Справа № 160/14000/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у місті Дніпрі заяву про забезпечення адміністративного позову у справі № 160/14000/21 за позовом Комунального підприємства Безпечна та інноваційна освіта Дніпровської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби, -

ВСТАНОВИВ:

1. 16.08.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла направлена 12.08.2021 засобами поштового зв`язку позовна заява Комунального підприємства Безпечна та інноваційна освіта Дніпровської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби про:

- визнання протиправним та скасування висновку Східного офісу Держаудитслужби від 29.07.2021 про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2021-04-21-010999-с: Електромонтажні роботи (Реконструкція приміщення КЗО ДНЗ № 267 : Система пожежної сигналізації, система оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей у приміщенні Комунального закладу освіти Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 267 ДМР за адресою: м. Дніпро, вул. С. Ковалевської, 55А, код ЄДРПОУ 34228504 з монтажем (реконструкція). Корегування) (ідентифікатор закупівлі UА-2021-04-21-010999-с).

2. Разом із позовом подано заяву про забезпечення позову в якій позивач просить:

- до розгляду Дніпропетровським окружним адміністративним судом позовної заяви (адміністративного позову) про визнання протиправним та скасування висновку Східного офісу Держаудитслужби від 29.07.2021 про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2021-04-21-010999-с: Електромонтажні роботи (Реконструкція приміщення КЗО ДНЗ № 267 : Система пожежної сигналізації, система оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей у приміщенні Комунального закладу освіти Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 267 ДМР за адресою: м. Дніпро, вул. С. Ковалевської, 55А, код ЄДРПОУ 34228504 з монтажем (реконструкція). Корегування), зупинити дію вказаного висновку Східного офісу Держаудитслужби від 29.07.2021 про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2021-04-21-010999-с: Електромонтажні роботи (Реконструкція приміщення КЗО ДНЗ № 267 : Система пожежної сигналізації, система оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей у приміщенні Комунального закладу освіти Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 267 ДМР за адресою: м. Дніпро, вул. С. Ковалевської, 55А, код 34228504 з монтажем (реконструкція). Корегування).

ІІ. ЗАЯВЛЕНІ ПІДСТАВИ ВЖИТТЯ ЗАХОДІВ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

3. В пункті 1 констатуючої частини висновку відповідач вказав, що укладений в рамках закупівлі договір підряду від 09.07.2021 № 9/07-11 є нікчемним.

4. В пункті 3 констатуючої частини висновку (зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель (у разі наявності таких порушень) відповідач зобов`язує позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема в межах законодавства вжити заходів щодо розірвання договору підряду від 09.07.2021 № 9/07-11 з дотриманням положень ГК України та ЦК України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законом у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

5. Однак виконання зазначених вимог відповідача з огляду на характер та обсяг предмету закупівлі може призвести до непередбачуваних наслідків та завдати істотної шкоди позивачу, територіальній громаді м. Дніпра, а також правам та інтересам громадян. Розірвання договору підряду від 09.07.2021 № 9/07-11 щодо встановлення системи пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей у приміщенні Комунального закладу освіти Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 267 призведе до того, що діти у зазначеному дошкільному навчальному закладі будуть знаходитися у зоні додаткового підвищеного ризику, оскільки система оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей у приміщенні цього закладу не буде працювати.

6. Розірвання зазначеного договору підряду на тривалий час до проведення нових торгів, укладення іншого договору на закупівлю фактично паралізує діяльність дошкільного закладу и не дасть можливості забезпечити належний рівнянь пожежної безпеки дітей та педагогів цьому закладі.

7. Крім того, висновок від 29.07.2021 є очевидно протиправним, зважаючи на наступне.

8. Позивач надав відповідачу вичерпні пояснення щодо обставин проведення закупівлі, однак відповідач фактично відмовився взяти до уваги ці пояснення та документи, що їх підтверджували.

9. Зобов`язуючи позивача усунути порушення шляхом розірвання договору підряду від 09.07.2021 № 9/07-11, відповідач фактично допустив суперечність із власною позицією, визначеною в констатуючій частині оскаржуваного висновку, де він дійшов висновку, що за наявності виявлених порушень цей договір підряду відповідно до положень пункту 4 частини першої статті 43 Закону України Про публічні закупівлі є нікчемним, а також зобов`язав позивача вчинити дії, які суперечать законодавству.

10. Згідно із частиною 1 статті 236 ЦК України нікчемний правочин є недійсним з моменту в вчинення.

11. Таким чином, неможливо вчиняти дії щодо розірвання договору, який є нікчемним або недійсним, оскільки в даному випадку виникають лише наслідки, пов`язані із недійсністю правочину (реституція). Тобто, встановлення відповідачем імперативного обов`язку позивача розірвати договір підряду від 09.07.2021 № 9/07-11 є по суті вимогою до підконтрольної установи вчинити дії, що суперечать законодавству та яких юридична особа вчинити не може в силу відсутності для цього правових підстав, а тому таку вимога відповідача не вважати такою, що ґрунтується на приписах законодавства

12. Отже, вимога відповідача про розірвання договору, який сам відповідач вважає нікчемним є очевидно протиправною.

13. Виконання вимог висновку істотно ускладнить чи взагалі унеможливить виконання рішення суду, ефективний захист і поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача.

ІІІ. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ

14. Відповідно до частини першої статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

15. Згідно частин першої та другої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

16. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

17. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

18. Відповідно до частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

19. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина друга статті 151 КАС України).

20. Відповідно до частини шостої статті 151 КАС України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

21. Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад врегульовані Законом України Про публічні закупівлі від 25.12.2015 № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII, в редакції на час виникнення спірних правовідносин).

22. Порядок здійснення моніторингу процедур публічних закупівель врегульовано статтею 8 Закону № 922-VIII.

23. У разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження (частина десята статті 8 Закону № 922-VIII).

24. Якщо замовник не усунув визначене у висновку порушення, що призвело до невиконання ним вимог, передбачених цим Законом, а також висновок не оскаржено до суду, орган державного фінансового контролю після закінчення строку на оскарження до суду, визначеного у частині десятій цієї статті, за результатами моніторингу вчиняє дії щодо притягнення до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Номер протоколу зазначається в електронній системі закупівель наступного робочого дня з дня складання протоколу, а також зазначаються дата та номер відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження (частина одинадцята статті 8 Закону № 922-VIII).

25. Якщо органом оскарження прийнято до розгляду скаргу від суб`єкта оскарження у порядку, встановленому цим Законом, після прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі чи після опублікування висновку, протягом наступного робочого дня з дня розміщення скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель керівник органу державного фінансового контролю або його заступник до моменту опублікування рішення органу оскарження зупиняє рішення органу державного фінансового контролю, а замовник до моменту опублікування рішення органу оскарження зупиняє виконання зобов`язань щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, щодо тих порушень, обставин, підстав, що стали предметом розгляду органом оскарження, з відповідним повідомленням в електронній системі закупівель (частина тринадцята статті 8 Закону № 922-VIII).

ІV. ОЦІНКА ТА ВИСНОВКИ СУДУ

26. При розгляді заяви про забезпечення позову суд повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

27. Окремому дослідженню підлягає відсутність підстав, які унеможливлюють застосування заявлених заходів забезпечення позову.

28. Суд зазначає, що частиною шостою статті 151 КАС України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

29. Згідно із пунктом 25 частини першої статті 1 Закону № 922-VIII публічна закупівля це придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом.

30. При цьому згідно із частиною дев`ятою статті 41 Закону № 922-VIII у разі закінчення строку дії договору про закупівлю, виконання договору про закупівлю або його розірвання замовник обов`язково оприлюднює звіт про виконання договору про закупівлю.

31. Таким чином, процедура закупівлі фактом укладенням договору за її результатами, в розумінні вказаного закону, не завершується.

32. Процедура ініціювання оскарження висновку, та її наслідки врегульовані Законом № 922-VIII.

33. Зокрема, дії щодо притягнення до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері публічних закупівель не вживаються у разі оскарження висновку та незгоди замовника з викладеною у ньому інформацією.

34. Процедура зупинення виконання зобов`язань щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, також визначена законом.

35. У разі неможливості виконання вимог висновку, позивач не позбавлений права повідомили про це відповідний орган.

36. Таким чином, законодавством врегульовані як порядок, так і наслідки щодо дій особи, яка оскаржує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, та не погоджується із інформацією, яка в ньому викладена.

37. Позивач, як учасник процедури закупівлі, має власні права щодо виконання або невиконання вимог висновку, у тому числі щодо можливості виконати його вимоги, про що має обов`язок повідомити відповідача, а також самостійно приймає рішення щодо їх виконання або не виконання, надання аргументованих заперечень до висновку, для нього встановлена законом юридична відповідальність та наслідки не вчинення або несвоєчасного вчинення певних дій, однак позивач не може перекладати на суд дії притаманні учаснику процедури закупівлі.

38. З огляду на викладене, суд зазначає про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання.

39. Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

40. У задоволенні заяви Комунального підприємства Безпечна та інноваційна освіта Дніпровської міської ради про забезпечення позову - відмовити.

41. Копію ухвали направити заявнику.

42. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя І.О. Верба