Ухвала

від 16.08.2021 по справі 280/4837/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

16 серпня 2021 року м. Дніпросправа № 280/4837/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

головуючого - судді Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26 квітня 2021 року у справі № 280/4837/20 за позовом Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання бездіяльності протиправною, скасування наказів та зобов`язання вчинити певні дії,

треті особи: Державне підприємство "Світанок", Фонд державного майна України,

в с т а н о в и в:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 26 квітня 2021 року позов задоволений частково.

Не погодившись з рішенням суду, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою у цій справі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 5 липня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху для надання оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 223863 грн та надано десятиденний строк, який обчислюється з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків.

Копію ухвали разом з супровідним листом направлено на адресу апелянта.

На адресу суду від апелянта надійшла заява про виправлення описки в описовій частині ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 5 липня 2021 року. Обґрунтовуючи заяву, послався на те, що звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати бездіяльність відповідача протиправною; зобов`язати відповідача прийняти рішення щодо передачі земельних ділянок державної власності за відповідним переліком у комунальну власність позивача; визнати протиправними та скасувати накази відповідача. Вважає, що вимога про визнання протиправним акта як передумови застосування способів захисту порушеного права та безпосереднє застосування способу захисту порушеного права, зокрема зобов`язання вчинити певні дії, є однією вимогою.

Також зазначив, що в апеляційній скарзі просить скасувати частково рішення суду першої інстанції та оскаржує тільки рішення суду в частині зміни описової частини і резолютивної частини. Вважає, що потребують виправленню описки в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху у зазначені цифр, вказавши "4204 (2102*2)" замість "151344 грн (2102*72)", 6306 (4204*150%=6306)" замість "227016 грн (151344*150%=227016)" та 3153 (6306-3153=3153) замість "223863 грн (227016-3153=223863)".

Розглянувши вказану заяву, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 253 КАС України суд який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточненої позовної заяви (т. № 1 а.с. 191-211) просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не розгляду клопотання позивача від 14.04.2020 № 01-48/1197 Про передачу земельних ділянок ;

- зобов`язати відповідача прийняти рішення щодо передачі у комунальну власність позивача земельних ділянок державної власності 2322180400:02:001:5000 - 36,0999 га, 2322180400:03:001:5024 - 0,7244га, 2322180400:03:001:2029 - 0,5515 га, 2322180400:03:001:5002 - 1,4333 га, 2322180400:03:001:5001 - 20,3497 га, 2322180400:03:001:5000 - 16,1986 га, 2322180400:01:002:5024 - 1,4284 га, 2322180400:01:002:5026 - 14,2594 га, 2322180400:01:002:5005 - 0,8519 га, 2322180400:01:002:5021 - 10,7002 га, 2322180400:01:002:5020 - 1,9167 га, 2322180400:01:002:2022 - 7,9793 га, 2322180400:04:002:5022 - 2,4378 га, 2322180400:04:002:5023 - 7,0511 га, 2322180400:04:002:5000 - 89,4127 га, 2322180400:09:002:2021 - 5,1244 га, 2322180400:09:003:2022 - 9,2045 га, 2322180400:09:002:2022 - 51,8409 га, 2322180400:02:001:5790 - 47,8069 га, 2322180400:03:001:5011 - 24,5653 га, 2322180400:01:002:0003 - 16,5655 га, 2322180400:01:002:5000 - 8,6527 га, 2322180400:02:002:5012 - 102,4074 га, 2322180400:01:002:5004 - 15,0119 га, 2322180400:05:001:5012 - 14,9781 га, 2322180400:09:001:5035 - 12,7937 га, 2322180400:05:002:5028 - 6,7920 га, 2322180400:01:003:5010 - 4,6119 га, 2322180400:05:002:5014 - 2,3505 га, 2322180400:09:001:5036 - 1,6802 га, 2322180400:02:002:5013 - 1,9654 га, 2322180400:05:002:5010 - 0,5346 га, 2322180400:01:002:5032 - 13,5447 га, 2322180400:01:002:5031 - 21,7955 га, 2322180400:01:001:5011 - 0,2710 га, 2322180400:01:001:5019 - 8,3517 га, 2322180400:01:001:5020 - 3,2724 га, 2322180400:01:001:5010 - 6,3184 га, 2322180400:03:002:5021 - 15,6871 га, 2322180400:03:002:5024 - 0,7244 га, 2322180400:03:002:5023 - 8,2862 га, 2322180400:03:002:5022 - 31,9217 га, 2322180400:01:001:5018 - 1,7738 га, 2322180400:03:002:5000 - 12,4718 га, 2322180400:01:001:5014 - 1,0029 га, 2322180400:16:001:5000 - 1,7781 га, 2322180400:01:001:5012 - 3,1064 га, 2322180400:01:001:5025 - 0,9239 га, 2322180400:01:003:5006 - 7,6482 га, 2322180400:01:003:5008 - 1,4278 га, 2322180400:01:003:5009 - 12,6326 га, 2322180400:01:003:5011 - 8,9745 га, 2322180400:01:003:5003 - 9,8790 га, 2322180400:01:003:5000 - 9,5819 га, 2322180400:01:003:5002 - 12,9686 га, 2322180400:01:003:5004 - 9,5560 га, 2322180400:01:003:5001 - 13,7613 га, 2322180400:01:003:5012 - 9,9655 га, 2322180400:01:003:5013 - 7,8232 га, 2322180400:01:003:5014 - 6,7938 га, 2322180400:01:003:5015 - 1,4 га, 2322180400:01:003:5019 - 4,2357 га, 2322180400:01:003:5027 - 4,9079 га, 2322180400:01:003:5018 - 3,7923 га, 2322180400:01:003:5017 - 6,4453 га, 2322180400:01:003:5016 - 6,4582 га, 2322180400:01:003:5020 - 3,7173 га, 2322180400:01:003:5021 - 6,3401 га, 2322180400:01:003:5024 - 6,0468 га, 2322180400:01:003:5023 - 3,9109 га, 2322180400:01:003:5025 - 6,3629 га, 2322180400:01:003:5026 - 6,1338 га;

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 20.03.2020 № 8-2430/15-20-СГ «Про відмову у наданні земельних ділянок державної власності у комунальну власність» ;

- визнати протиправними та скасувати накази відповідача від 20.03.2020 № 8-2430/15-20-СГ «Про відмову у наданні земельних ділянок державної власності у комунальну власність» та від 17.09.2020 № 8-6994/15-20-СГ «Про відмову у наданні земельних ділянок державної власності у комунальну власність» .

Судом першої інстанції позов задоволений частково:

- визнано протиправними та скасовано накази відповідача від 20.03.2020 № 8-2430/15-20-СГ «Про відмову у наданні земельних ділянок державної власності у комунальну власність» та від 17.09.2020 № 8-6994/15-20-СГ «Про відмову у наданні земельних ділянок державної власності у комунальну власність» ;

- зобов`язано відповідача повторно розглянути заяви позивача від 18.02.2020 № 01-48/579 та від 14.04.2020 № 01-48/1197 щодо земельних ділянок державної власності, у передачі яких у комунальну власність відмовлено, з урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині цього рішення.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Скаржник в апеляційній скарзі просить скасувати рішення в частині зобов`язання відповідача повторно розглянути заяви позивача від 18.02.2020 № 01-48/579 та від 14.04.2020 № 01-48/1197 щодо земельних ділянок державної власності, у передачі яких у комунальну власність відмовлено, з урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині цього рішення та ухвалити нове рішення в цій частині, яким зобов`язати відповідача прийняти рішення щодо передачі зазначених вище земельних ділянок державної власності у комунальну власність позивача.

Згідно з ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

З огляду на викладене, враховуючи те, що апеляційна скарга подана про перегляд судового рішення в частині відмови у задоволенні позову, то розмір судового збору повинен обчислюватися від розміру оспорюваних апелянтом позовних вимог.

Так, із зазначеної вище прохальної частини апеляційної скарги встановлено, що апелянт просить суд зобов`язати відповідача прийняти рішення щодо передачі 72 земельних ділянок державної власності у комунальну власність позивача. Тобто, апелянтом оспорюються 72 позовні вимоги немайнового характеру, оскільки вимога про зобов`язання відповідача прийняти рішення щодо передачі у комунальну власність позивача кожної конкретної земельної ділянки державної власності є окремою позовною вимогою, за яку апелянт повинен окремо сплатити судовий збір.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент подання позовної заяви) ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами абзацу 2 частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір , судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З матеріалів справи встановлено, що позов подано до суду у 2020 році.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" визначено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2102 грн.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягав сплаті при заявлені позовних вимог складав 151344 грн (2102*72) .

При цьому, апеляційний суд зазначає, що за приписами пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір граничний максимальний розмір судового збору за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру (на відміну від позову майнового характеру) законодавцем не встановлений.

Таким чином, апелянт повинен сплатити судовий збір за кожну вимогу немайнового характеру окремо і такий розмір судового збору приписами чинного законодавства не обмежений.

Зазначена логіка законодавця в цьому випадку полягає в тому, що кожна вимога немайнового характеру по суті є окремим предметом позову, який повинен бути вирішений судом, а тому кожна така вимога і повинна бути оплачена позивачем або апелянтом окремо.

Отже, оскільки при поданні адміністративного позову сплаті підлягала сума судового збору в розмірі 151344 грн, то при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду заявнику апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в розмірі 227016 грн (151344*150%=227016).

З огляду на те, що апелянтом відповідно до платіжного доручення від 26.05.2021 № 382 сплачено судовий збір на суму 3153 грн, тому останньому необхідно було доплатити судовий збір у розмірі 223863 грн (227016-3153=223863).

Тобто, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 5 липня 2021 року розмір судового збору розрахований правильно, а тому судом при постановленні цієї ухвали описок чи помилок допущено не було.

Заява ж про виправлення описки по суті є заявою, в якій апелянт висловлює свою незгоду зі змістом ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, оскільки ним у цій заяві оспорюється як принцип обчислення судового збору, так і сам розмір судового збору.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що станом на 16 серпня 2021 року недоліки апеляційної скарги Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 4. ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, апеляційну скаргу Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26 квітня 2021 року у справі № 280/4837/20 необхідно повернути скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 253, 298, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області про виправлення описки в ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 5 липня 2021 року у справі № 280/4837/20 відмовити.

Апеляційну скаргу Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26 квітня 2021 року у справі № 280/4837/20 повернути скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом 30 днів з того ж часу.

Суддя-доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко