Ухвала

від 05.08.2021 по справі 760/19945/21

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03037,м. Київ, вул. Максима Кривоноса,25; тел.: (044) 249-79-26, факс:249-79-28; e-mail:inbox@sl.ki.court.gov.ua

03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1; тел.: (044) 456-51-65; факс: 456-93-08

Провадження №1-кс/760/6986/21

Справа №760/19945/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

05 серпня 2021 року

слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Узбекистан, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №12018100090009449 від 19.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

ІІ. Мотивувальна частина

До Солом`янського районного суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №12018100090009449 від 19.08.2018 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що слідчим відділом Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018100090009449 від 19.08.2018 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженню встановлено, що в січні 2018 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи намір створення бізнесу з продажу автомобілів з США та Європи познайомився з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Слідчий вказує, що під час зустрічі ОСОБА_5 з ОСОБА_6 відбулась розмова, в ході якої ОСОБА_5 вирішив незаконно, шляхом обману, заволодіти грошовими коштами під приводом спільного бізнесу у сфері пригону, розмитнення та реалізації автомобілів, які раніше були у використанні.

З метою реалізації своїх злочинних намірів, ОСОБА_5 переконав ОСОБА_6 в тому, що він є досвідченим фахівцем у сфері пригону та продажу автомобілів. Так, за результатом зустрічі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , останні згідно з домовленістю розподілили свої обов`язки, відповідно до яких ОСОБА_6 повинен був за рахунок особистих грошових коштів інвестувати до спільного бізнесу з пригону та продажу автомобілів, а ОСОБА_5 мав займатися організацією пошуку автомобілів, їх розмитненням та оформленням на території України.

Крім цього, як вказує слідчий, ОСОБА_5 зазначив, що має підприємство, за допомогою якого він буде здійснювати свою діяльність, а саме ТОВ «Весь Світ», так як на зазначене підприємство відкриті валютні рахунки з яких можна буде сплачувати вартість автомобілів за кордоном.

В подальшому, з метою реалізації плану з пригону та продажу автомобілів, ОСОБА_6 зареєстрував ТОВ «Енерджі Карз» (код ЄДРПОУ 42269753) та запросив до участі в зазначеному плані своїх знайомих, яких працевлаштував в ТОВ «Енерджі Карз» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які повинні були допомогати ОСОБА_5 шляхом аналізу цін на автомобілі та в подальшому здійсювати їх продаж на території України.

Після цього, як вказує слідчий, в лютому 2018 року, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 шахрайським шляхом, а також з метою входження в довіру до ОСОБА_6 , ОСОБА_5 пригнав на територію України шість електроавтомобілів, придбаних за рахунок грошових коштів ОСОБА_6 в сумі 119 800 доларів США, чим підтвердив реальність своїх слів перед ОСОБА_6 .

В період часу з 26.01.2018 по 13.04.2018, ОСОБА_6 через ОСОБА_8 передав ОСОБА_5 грошові кошти на придбання автомоблів в сумі 329 182 доларів США та на придбання ескаватора Caterpillar та опалубки Comipont 29 483,88 Євро, 103 550 долари США і 129 000 гривень, що в загальній сумі становить 432 732 долари США, 29 483,88 Євро і 129 000 гривень.

Отримавши вказані грошові кошти, ОСОБА_5 , пригнав лише шість зазначених вище автомоблів, а решту своїх зобов`язань з пригону 11 автомобілів: BMW ІЗ Giga 2015 р.в. (він-код НОМЕР_1 ), 4 BMW ІЗ Mega 2015 р.в. (він-коди WBY1Z2C51FV286996, НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , WBY1Z2C58FV555513), Toyota НОМЕР_4 2014 р.в. (він-коди 2T3YL4DV6EW003303, 2T3YL4DV1EW003483, 2T3YL4DV3EW002996), Tesla S 2013 р.в., Fiat 500е 2015 р.в. (він-коди 3C3CFFGE2FT598110, 3C3CFFGE4FT575959), екскаватора Caterpillar з Німеччини та опалубки (балок з дерева) Comipont з заводу в Італії так і не виконав, при цьому з метою приховання своїх злочинних намірів надавав ОСОБА_6 графіки доставок автомобілів та показував документи (інвойси) на придбання вказаних автомобілів.

Оскільки ОСОБА_5 грошові кошти повернути не міг, то 19.06.2018 домовився з ОСОБА_6 про укладення договору позики на суму, що була дещо меншою від отриманої ОСОБА_5 , а саме на 8 764 359 гривень 44 копійки, які останній мав повернути до 09.07.2018.

Слідчий зазначає, що під час підписання договору, з метою приховання своїх справжніх анкетних даних, ОСОБА_5 надав копію паспорта на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , однак на прохання ОСОБА_6 підписав договір і від імені ОСОБА_9 , і від імені ОСОБА_5 .

В подальшому, як стверджує слідчий, ОСОБА_5 грошові кошти не повернув та таким чином, шляхом обману заволодів грошовими коштами на загальну суму 8 764 359 гривень 44 копійки.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились в заволодінні грошових коштів в особливо великих розмірах, вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 190 КК України.

Крім цього, як зазначає слідчий, встановлено, що Київською місцевої прокуратурою №6 до суду було направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування №12012110060000106 від 26.11.2012, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, обставини якого є подібними до обставин, що встановлені під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні №12018100090009449 від 19.08.2018. Зокрема, у вказаному кримінальному провадженні розслідувалися обставини, які стосуються періоду 2009-2010 років, коли ОСОБА_5 , представлявшись посадовою особою ТОВ «Лексус сервіс Україна», шляхом обману отримував від осіб грошові кошти за поставку автомобілів на суму понад 1 млн. 200 тис. гривень та в подальшому, привласнивши їх, витратив на власні потреби.

Крім цього, як стверджує слідчий, встановлено, що під час здійснення досудового розслідування №12012110060000106 Печерським РУГУМВС, ОСОБА_5 використовував підроблений паспорт на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , однак проведеними заходами та експертизою було встановлено, що насправді ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також було встановлено, що відповідно до відомостей, які наявні в Державному реєстрі актів цивільного стану громадян, на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про оголошення особи померлою №2-о-216/11 від 17.10.2011, було внесено актовий запис про смерть ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи вищевикладене, слідчий стверджує, що ОСОБА_5 з метою уникнення від відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення вживає заходів, що ускладнюють встановлення його особи та встановлення його місцезнаходження.

Крім того, як зазначає слідчий, разом з поданням клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, орган досудового розслідування вимушений був звернутись також з клопотанням про надання дозволу затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний переховується та уникає отримання повісток та повідомлення про підозру особисто.

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний має схильність переховуватися від органів досудового розслідування: наявні факти отримання ним у незаконний спосіб документів з іншими анкетними даними, реєстрація актового запису про його смерть. Крім того, як зазначив прокурор, в квартирі, в якій проживав ОСОБА_5 , під час обшуку було виявлено копію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , а сам ОСОБА_5 безпосередньо перед початком обшуку в його квартирі, через вікно залишив помешкання, ухилившись від зустрічі з правоохоронцями. Зазначені обставини підтверджують наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи розмір збитків, заподіяних, як вважає прокурор, підозрюваним, він просив передбачити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в максимальному розмірі, передбаченому п.3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Захист заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що ОСОБА_5 так і не була вручена підозра про вчинення ним кримінального правопорушення, а тому він не має статусу підозрюваного. Крім того, захист вважає навіть ту підозру, яка міститься в матеріалах клопотання, необгрунтованою, оскільки стосунки між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 мають виключно цивільно-правовий характер, і жодних ознак кримінального злочину в діях ОСОБА_5 немає. У будь-якому разі, як зазначив захисник, достатнім запобіжним заходом відносно ОСОБА_5 буде домашній арешт чи особисте зобов`язання, оскільки він не збирається переховуватися.

Підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що дійсно він змінював прізвище на « ОСОБА_10 », робив це без будь-якого протиправного наміру і не знав, що отриманий ним новий паспорт має незаконне походження. Встановлення судом факту своєї смерті підозрюваний пояснив неприязню зі сторони своєї колишньої цивільної дружини, яка подала заяву про встановлення факту його смерті з тією метою, щоб позбавитися необхідності щоразу отримувати згоду на вивезення дитини за кордон. Знайдену в квартирі, в якій він проживає фотокопію паспорта на ім`я ОСОБА_5 підозрюваний пояснити не зміг, оскільки ніколи такої не бачив. В цілому ОСОБА_5 підтвердив наявність у нього із ОСОБА_6 господарських стосунків, переконував суд, що має намір погасити заборгованість, що буде неможливо у разі тримання його під вартою.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 обгрунтовано для даної стадії кримінального провадження підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

На обґрунтування пред`явленої ОСОБА_5 підозри слідчим надані зібрані під час досудового розслідування докази.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у рішенні ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25.04.2000, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.

Так, в ході судового розгляду клопотання знайшли своє підтвердження ризики переховування від органів досудового розслідування та суду.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваний систематично вдається до дій, які можуть бути розцінені як ухилення від органу досудового розслідування. Зокрема, у ймовірно незаконний спосіб підозрюваним було отримано новий паспорт з іншими анкетними даними - на ім`я ОСОБА_9 . Крім того, судовим рішенням встановлено факт смерті ОСОБА_5 , а під час обшуку в квартирі АДРЕСА_2 , де проживав підозрюваний, було вилучено світлофокопію паспорта та карти платника податків на ім`я ОСОБА_5 . Крім того, 02 липня 2021 року постановою слідчого Солом`янського управління поліція ОСОБА_5 було оголошено у розшук, а ухвалою слідчого судді від 30.07.2021 було надано дозвіл на його затримання з метою його приводу у судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, враховуючи вище викладені обставини існують ризики вчиненні підозрюваним інших кримінальних правопорушень, пов`язаних, в тому числі, з використанням підроблених документів.

Крім того, суд бере до уваги той факт, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, та з моменту повідомлення про підозру пройшов незначний проміжок часу.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини та враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 12 років, його майновий та сімейний стан, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя, вважає необхідним застосувати до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає необхідним, відповідно до ст. 182 КПК України визначити заставу у сумі 500000,00 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі, на думку слідчого судді, повинно достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та забезпечити, в подальшому, його належну процесуальну поведінку в даному провадженні.

ІІІ. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 181, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1.Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з 15:30 годин 04 серпня 2021 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 закінчується о 23.59 годин 28 серпня 2021 року.

2. Визначити розмір застави в сумі 500000 гривень (п`ятсот тисяч гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:

-Отримувач:ТУДСАУ в м.Києві

-ЄДРПОУ:26268059

-МФО:820172

-Банк:Державна казначейська служба України м. Києва

-р/р UA 128201720355259002001012089

-призначення платежу: «Застава за … (П.І.Б. дата народження особи за яку вноситься заставу), згідно ухвали(назва суду).. від… (дата ухвали).. по справі №….»

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018100090009449 від 19.08.2018, зі встановленою ним періодичністю;

2) не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 29 серпня 2021 року включно.

3. Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Солом`янської окружної прокуратури м. Києва.

4. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на зазначений депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

5. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

6. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: