Ухвала

від 17.08.2021 по справі 144/1173/21

ТЕПЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 144/1173/21

Провадження № 1-кс/144/282/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2021 смт. Теплик

Слідчий суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого СВ відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання начальника Теплицького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 12021020110000113 від 02 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про накладення арешту на майно, -

в с т а н о в и л а :

16 серпня 2021 року на розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання прокурора, мотивоване тим, що до ВП №1 Гайсинського РУП 02.08.2021 року надійшов рапорт про те, що 07.09.2017 року ОСОБА_5 , жителька с. Метанівка Гайснського району, маючи умисел на заволодіння шахрайським шляхом земельною ділянкою, яка раніше належала померлому ОСОБА_6 , надала державному нотаріусу ОСОБА_7 підроблене свідоцтво про народження, в результаті чого їй було видано свідоцтво про право на спадщину.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 03.08.2021 року виділене з матеріалів кримінального провадження за № 12021020110000051 та розпочато досудове розслідування № 12021020110000113.

Слідчий вказує, що з метою запобігання відчуження земельної ділянки, кадастровий номер 0523784200:02:001:0349 площею 1.9801 га, що розташована на території Соболівської сільської ради, яка набута злочинним шляхом ОСОБА_5 , постала необхідність в накладені арешту на вказану земельну ділянку.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання прокурора та просив його задовольнити.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши слідчого, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Відповідно до ч. ч. 1, 2ст.170КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Положеннями ч. 3 вказаної статті визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Під час розгляду даного клопотання слідчий суддя враховує підстави, передбачені ч. 2 ст. 173 КПК України.

Враховуючи викладене, те, що вказана вище земельна ділянка являється набутою в результаті вчинення кримінального правопорушення, з метою запобігання відчуження, а також те, що із зазначеним клопотанням прокурор звернувся у відповідності до вимог ч. 2 ст. 64-2 КПК України, зміст клопотання відповідає вимогам ч. 2 171 КПК України, вважаю, що застосування зазначеного у клопотанні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна є необхідним та виправданим.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.132, 170-175,309, 395 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и л а :

Клопотання начальника Теплицького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арештна земельнуділянку з кадастровим номером 0523784200:02:001:0349, площею 1,9801 га, зареєстровану на ім`я ОСОБА_5 , яка знаходиться на території Соболівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, із забороною відчуження, користування та розпорядження вказаною земельною ділянкою.

Зобов`язати начальника відділу державної реєстрації апарату Теплицької селищної ради ОСОБА_8 внести відомості до державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим, прокурором негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя