Ухвала

від 18.08.2021 по справі 569/6943/21

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 569/6943/21

1-кс/569/5733/21

УХВАЛА

18 серпня 2021 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарісудового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заявузахисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ :

Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернулась до Рівненського міського суду Рівненської області із клопотанням про скасування арешту у якій просить скасувати арешт накладений 12.04.2021 слідчим суддею Рівненського міського суду Рівненської області на транспортний засіб WOLKSWAGEN CRAFTER, р.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, Vin код НОМЕР_2 (2016 року випуску, повна маса 3500, маса без навантаження 3095, об`єм двигуна 1968); ключі від транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, які належать ОСОБА_5 та повернути вказане майно їх власнику.

Свою заяву обґрунтовує тим, що вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 06 липня 2021 року затверджено угоду про визнання винуватості від 23.06.2021 по обвинувальномуакту укримінальному провадженні№32021180000000041 від 23.06.2021 укладену між прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 з участю захисника-адвоката ОСОБА_4 .

ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 204та ч. 1 ст. 199 КК України та з урахуванням ч. 1 ст. 70 КК України призначено остаточне основне покарання у виді позбавлення волі строком на три роки з конфіскацією майна та знищенням незаконно виготовлених товарів.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування основного покарання з випробуваням, з іспитовим строком на один рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку виконає покладені на нього обов"язки та не вчинить нового кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_3 відповідні обов"язки, однак питання щодо арешту майна судом не вирішено.

Вказує, що наявність даного арешту порушує право власності і є перешкодою для вільного розпорядження його власнику.

В судове засідання ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 не з`явились, у своєму клопотанні просили провести його розгляд у їх відсутності та задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

В судовому засіданні встановлено, що вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 06 липня 2021 року затверджено угоду про визнання винуватості від 23.06.2021 по обвинувальномуакту укримінальному провадженні№32021180000000041 від 23.06.2021 укладенуміж прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 з участю захисника-адвоката ОСОБА_4 .

ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 204та ч. 1 ст. 199 КК України та з урахуванням ч. 1 ст. 70 КК України призначено остаточне основне покарання у виді позбавлення волі строком на три роки з конфіскацією майна та знищенням незаконно виготовлених товарів.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування основного покарання з випробуваням, з іспитовим строком на один рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку виконає покладені на нього обов"язки та не вчинить нового кримінального правопорушення. Відповідно до ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_3 відповідні обов"язки.

Під час здійснення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні, за результатами розгляду клопотання слідчого, на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 12.04.2021 накладено арешт на вказане у клопотанні захисника майно.

Однак під час винесення вироку судом, питання щодо скасування арешту на вказане майно, належного ОСОБА_3 не вирішено.

Згідно з п. 7 ч. 2ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції Українипередбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, в справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 р., для з"ясування наявності порушення цього положення ЄСПЛ має встановити, чи було забезпечено справедливу рівновагу між вимогами загальних інтересів суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Забезпечення такої рівноваги є невід"ємним принципом всієї Конвенції, що відбито в структурі ст. 1 Протоколу №1 Європейської конвенції з прав людини.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в подальшому застосуванні арешту накладеного на вищевказане арештоване майно відпала потреба, тому в силу статті 174КПК України клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна задоволити.

Скасувати арешт накладений 12.04.2021 слідчим суддею Рівненського міського суду Рівненської області на транспортний засіб WOLKSWAGEN CRAFTER, р.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, Vin код НОМЕР_2 (2016 року випуску, повна маса 3500, маса без навантаження 3095, об`єм двигуна 1968); ключі від транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, які належать ОСОБА_3 та повернути вказане майно його власнику - ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1