Ухвала

від 14.08.2021 по справі 521/18837/20

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 521/18837/20

Номер провадження:1-кс/521/1057/21

УХВАЛА

14 серпня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 в присутності підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщені суду, клопотання слідчого СВ Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орліка, Ренійського району Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, слідчий суддя, -

В С Т А Н О В И В:

1 березня 2021 року слідчий СВ Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 звернувся до суду в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12020161470000940 від 31.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з клопотанням про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25.01.2021 року застосовано відносно ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 . забороною залишати місце постійного проживання в період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби. Покладено на ОСОБА_4 обов`язки: прибувати попершому викликудо органівслідства,прокуратури тасуду,за першоювимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він мешкає без дозволу слідчого, прокурора або суду; своєчасно повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Однак підозрюваний ОСОБА_4 злісно не виконує покладені на нього обов`язки, а саме не з`являється на вимогу до слідчого для проведенні слідчих дій, підозрюваного ОСОБА_4 було неодноразово викликано за допомогою телефону та направлено повістки за адресою відбування запобіжного заходу, а саме: АДРЕСА_2 . Проте, останній в телефонному режимі повідомив, що наразі знаходиться в Київській області на «заробітках», конкретну адресу називати відмовився, та не буде прибувати до слідчого чи прокурора. Про причини неприбуття на виклик не повідомив. В подальшому, на телефонні дзвінки не відповідав, телефон вимкнув. При спілкуванні з дружиною ОСОБА_4 яку зовуть ОСОБА_7 , в телефонному режимі остання підтвердила інформацію про те, що ОСОБА_4 поїхав до Київської області на «заробітки», де саме він перебуває вона не знає.

На думку слідчого свідчить про те, що ОСОБА_4 переховується від органів слідства та суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, перебуваючи на свободі, матиме можливість, незаконно впливати на потерпілого, свідків, схиляючи останніх викривлення показів, та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду, на викладене, слідчий просив змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, з підстав та доводів наведених в ньому, просив змінити запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою ОСОБА_4 , а також просив не застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Захисник просив відмовити у задоволені клопотання слідчого, прокурора та застосувати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі. У разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просив застосувати альтернативний запобіжний захід.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання слідчого та прокурора.

Вивчивши клопотання, долучені до нього документи, вислухавши думку прокурора, підозрюваного, його захисника, слідчий суддя приходить до наступного.

Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання (ч.1 ст. 200 КПК України).

Статтею 176 КПК України визначені види запобіжних заходів.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, які враховуються при обрані запобіжного заходу.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

У відповідності з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як убачається із клопотання, органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, 30.08.2020 року приблизно о 10:00 годині, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено. ОСОБА_4 знаходився на території І ОВ «БКФ «БАЗАЛЬТ» ЄДРПОУ 36503288. що розташоване по вул. Миколи Боровського 35, м. Одеса,

Перебуваючи на території ТОВ «БАЗАЛЬТ» ЄДРПОУ 36503288. у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на заволодіння майном, що належить вказаному підприємству, а саме інструментами. Далі, з метою реалізації вказаною злочинного умислу, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення, переконавшись, що на території підприємства відсутні інші працівники. ОСОБА_4 за допомогою електричного інструменту зрізав замок, що знаходився на дверях металевого вагончика, зайшов до нього та викрав наступні інструменти: 1) Кутова шліфмашина ЕАG24-230 2400W 2985 в кількості 1 шт., вартістю 4113. 31 грн; 2) Кутова шліфмашина ЕАG24-230 2400 W 2 2986 в кількості 1 шт., вартістю 4113, 31 грн: 3) Перфоратор МАКІТА НR2470 780Вт 2989 в кількості 1 шт., вартістю 3033,35 грн; 4) Пилку циркулярну 1100 W 180mm ЕSС 1100 2984 в кількості 1 шт., вартістю 4118,26 грн; 5) Зварювальний трансформатор СТШ- 256 1068 (Патон ВДИ - 250Е) в кількості 1 шт., вартістю 2340, 94 грн; 6) Зварювальний апарат EDSON MIG/MMA 302 DUOS у кількості 1 шт., вартістю 27420, 63 грн; 7) Дріль ударна до 750 Вт ИНТЕРСКОЛ ДУ-750ЭР у кількості 1 шт., вартістю 1470, 20 грн; 8) Дріль ударна до 1050 Вт KING CRAFT WK 1050SB у кількості 1 шт., вартістю 1626, 00 грн; 9) Ключ динамометричний МТХ 70-350 Нм у кількості 1 шт., вартістю 1899 грн.

Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, завдавши потерплому ТОВ «БАЗАЛЬТ» ЄДРПОУ 36503288 в особі директора ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на загальну суму 50 135 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або завдала значної шкоди потерпілому.

28.09.2020 слідчим складено та погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 повідомлення про підозру ОСОБА_4 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25.01.2021р., в задоволенні клопотання слідчого СВ Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовлено. Застосовано відносно ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 заборонивши йому залишати місце постійного проживання в період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби. Покладено на ОСОБА_4 обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати по першому виклику до органів слідства, прокуратури та суду, за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він мешкає без дозволу слідчого, прокурора або суду; своєчасно повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання. Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення. Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_4 домашнього арешту покладено на працівників органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .

Підозрюваний ОСОБА_4 злісно не виконує покладені на нього обов`язки судом.

У зв`язку з цим, 01.03.2021 р. слідчий СВ Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 із домашнього арешту на тримання під вартою.

Ухвалою суду від 24.03.2021р. надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу та негайної доставки до Малиновського районного суду м. Одеси для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

Згідно протоколу затримання особи, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був затримано 13.08.2021 року о 19 годині 18 хвилин.

Отже, вбачається порушення ОСОБА_4 обраного раніше відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зокрема покладеного на нього обов`язку на вимогу прибувати до слідчого або суду, що також слідує із його пояснень при розгляді даного клопотання.

Щодо ризиків передбачених статтею 177 КПК України, які мають враховуватися під час вирішення вказаного питання, то слідчим вказано на те, що підозрюваний, переховується від органів досудового розслідування та суду, перешкоджає кримінальному провадженню шляхом не з`явлення до слідчого та суду.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України» при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Отже, при розгляді вказаного клопотання, слідчий суддя бере до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за яке передбачено максимальне покарання у вигляді шести років позбавлення волі, офіційно не працевлаштований. Поряд з цим, враховується слідчим суддею і те, що підозрюваний ОСОБА_4 , 12.10.2020 року за вказаним кримінальним провадженням був оголошений у розшук, у зв`язку з приховуванням від органів досудового розслідування. Судом був застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак покладений ухвалою суду обов`язок на вимогу прибувати до слідчого або суду не виконував, що загалом свідчить про наявність існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, зокрема про можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також доведено, що процесуальні обов`язки, покладені на ОСОБА_4 ухвалою про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту він не виконує, а відтак жоден із більш м`яких запобіжних заходів, встановлених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти ризикам, що передбачені ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, не визначає як альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 та 200 КПК України, до клопотання долучено копії матеріалів, якими обґрунтовуються його доводи, витяг з ЄРДР. Крім того, в клопотанні міститься виклад обставин, що виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, а тому суд проходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.132,176,177,178,181,193,194,371,376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , якепогоджено зпрокурором Одеськоїмісцевої прокуратури№2, про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання особи, тобто з 13.08.2021 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 11.10.2021 року .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1