Ухвала

від 03.08.2007 по справі 6/439ад

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/439ад

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

УХВАЛА

03.08.07                                                                                 Справа № 6/439ад.

Суддя господарського суду Луганської області Василенко Т.А., розглянувши матеріали за  позовом

Прокурора Жовтневого району м. Луганська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Луганська

до Приватного підприємства „Джерело-В”, м. Луганськ

про стягнення 2 784 грн. 37 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Бойко Г.П., дов. № 196/07 від 10.01.07;

від відповідача –не прибув,

від заявника –Максимова Ю.В.;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача  недоїмки по сплаті внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у сумі 2 784 грн. 37 коп.

Відповідач в судове засідання не з'явився, проте директор підприємства надав до суду телеграму, за якою просить відкласти розгляд справи у зв'язку із знаходженням його у відпустці. Також представник відповідача вказує на те, що він не отримував ні адміністративного позову ні ухвали суду про відкриття провадження у справі, у зв'язку з чим був позбавлений можливості своєчасно надати будь-які пояснення з приводу заявлених вимог.

Разом з цим від адвоката Станіславської О.К. надійшло клопотання № 01-08-07/01 від 01.08.01. про відкладення розгляду справи, за яким адвокат зазначає, що директор ТОВ „Джерело-В” не може прибути у судове засідання оскільки перебуває у відпустці та ним не було отримано відповідних матеріалів, що стосуються розгляду даної справи.

Разом з цим, у клопотанні вказано, що директор товариства  Головльов В.Б. бажає прийняти участь у розгляді даної справи та доручив представляти інтереси підприємства адвокатському об'єднанню „ТРІАДА”, у зв'язку з чим для ведення  справи призначено адвоката Станіславську О.К. та адвокатом надано оригінал ордеру на ведення адміністративної справи № 6/439 ад.

Окрім цього, адвокатом надане клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових документів, а саме: постанов суду про накладення арешту на розрахункові рахунки відповідача.

Також, надане клопотання про забезпечення ознайомлення відповідача з позовними вимогами та необхідність надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів повноважному представнику відповідача –Станівлавській О.К..

Водночас з цим, надане клопотання про здійсненні фіксування ходу судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

З огляду на надані клопотання слід визначити наступне.

Статтею 40 КАСУ визначено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Як вбачається із матеріалів справи, в тому числі: довідки Головного управління статистики у Луганській області № 13-48/2964 від 18.07.2007., довідки Державного реєстратора № 797094 належною адресою юридичної особи –ТОВ „Джерело-В” є –м. Луганськ, вул. Октябрська, 82, у зв'язку з чим, адміністративний позов та всі процесуальні документи по справі направлялись судом відповідачу саме за вказаною адресою.

Разом з цим, телеграма відповідач свідчить про те, що ним були отримані ухвали суду про призначення розгляду справи на відповідні дати.

Водночас з цим, слід визначити,  що адвокатом Станіславською О.К. до суду не надано ніяких доказів (договір, довіреність, тощо), щоб свідчили про наявність волі відповідача доручити останній приймати участь у розгляді даної справи, а ордер виданий адвокатським об'єднанням не може бути визнаний таким доказом, оскільки у ньому не визначена така воля відповідача. Тобто у даному випадку повноваження адвоката суду не доведені.

У зв'язку з чим надані адвокатом клопотання судом не розглядаються, а лише залучаються до матеріалів справи.

Також слід роз'яснити відповідачу, що КАСУ не передбачає повторне направлення  сторонам копій матеріалів справи та процесуальних документів.

Разом з цим ст. 49  КАСУ передбачено,  що особи, які беруть участь у справі мають право: робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи та інше.

Окрім цього, позивачем та прокурором  (повноваження яких підтверджені та судом перевірені) подано клопотання про нездійснення звукової фіксації судового процесу, яке судом задоволено.

Приймаючи до уваги клопотання відповідача (за телеграмою) розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст.  121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1. Відкласти розгляд  справи № 6/439ад на  21.08.2007. об 14 год. 00 хвил. (кім. № 319).

   2. Зобов'язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, направити відзив заявнику та позивачу, докази направлення надати до суду.   

   3.Зобов'язати позивача –надати пояснення  на відзив відповідача.

Участь компетентних представників сторін обов'язкова.

Незважаючи на ненадання відповідачем доказів доручення адвокату Станіславській О.К. щодо участі у справі, суд  направляє копію даної ухвали також і за адресою –м. Київ, вул.. Червонопрапорна, 46, кв.101.

Суддя                                                                               Т.А.Василенко

Помічник судді                                                                Т.В.Шкуть