Ухвала

від 18.08.2021 по справі 398/3875/21

ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №: 398/3875/21

провадження №: 1-кс/398/813/21

УХВАЛА

Іменем України

"18" серпня 2021 р.

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заступника начальника СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про проведення обшуку у кримінальному провадженні №12021121060001015 від 06.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення обшуку, у якому слідчий просить суд надати дозвіл на проведення обшуку домоволодіння (житлових та не житлових приміщень), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та де фактично проживає ОСОБА_7 , з метою відшукання і вилучення: вогнепальна зброя, бойові припаси, вибухові речовини або вибухові пристрої, різноманітне обладнання для виробництво вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв, а також інші речі та документи, що підтверджують незаконне зберігання, придбання, передачу та збут вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, які мають доказове значення та необхідні як докази у даному кримінальному провадженні, а також виявлення заборонених законом речей та документів.

В обґрунтуванняклопотання зазначено,щослідчим відділенням Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021121060001015 від 06.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

У судовому засіданні заступник начальника СВ підтримав клопотання та просила його задовольнити.

Заслухавши сторону та дослідивши матеріали клопотання, судом встановлено наступне.

06 серпня 2021 року о 18 годині 02 хвилин внесено відомості до ЄРДР за №12021121060001015 щодо скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , встановлено, що останній повідомив, що через знайомих знає ОСОБА_9 , оскільки останній є місцевим жителем м. Олександрія та проживає в на АДРЕСА_2 та неодноразово чув від знайомих, що ОСОБА_10 схильний до колекціонування зразків старовинної зброї і бойових припасів, які він може зберігати в себе вдома. Також, відомо що ОСОБА_7 разом з батьком ОСОБА_11 мають спеціальне обладнання, яке вони використовують для відкопування із землі старовинної вогнепальної зброї, розкопки якої вони проводять на території Кіровоградської області. Окрім того ОСОБА_10 користується декількома гаражами в м. Олександрія, гаражний кооператив №4.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_12 , встановлено, що він знає ОСОБА_9 через знайомих, оскільки декілька разів зустрічалися в спільних компаніях та те що він разом з батьком ОСОБА_13 колекціонують старовинну зброю, яку зберігають за місцем свого проживання, а саме по АДРЕСА_2 або в гаражних приміщеннях, які розташовані на території № НОМЕР_1 гаражного кооперативу в м. Олександрія. Окрім того ОСОБА_10 неодноразово вихвалявся, що має бойовий автомат т.зв. «ППШ» та набої до нього, який знаходиться в повному бойовому стані та який він вже декілька разів випробовував в малолюдних місцях. Також відомо, що ОСОБА_10 разом з батьком періодично проводять розкопки старовинної зброї на території так званого «чорного лісу» в межах Кіровоградської області, після чого знайдене приводять в нормальний бойовий стан.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_14 , встановлено, що він є власником гаражу гаражному кооперативі № НОМЕР_1 м. Олександрія, та йому відомо, що чоловік на ім`я ОСОБА_15 має у користуванні у вказаному гаражному кооперативі якийсь гараж, який саме, йому не відомо.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не зареєстровани за адресою: АДРЕСА_1 , був з0нятий з реєстрації місця проживання 20.08.2013 року, згідно картотеки прописки форми 16.

Згідно архівної довідки №1035 від 11.08.2021 року власником нерухомого майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мати ОСОБА_7 , яка відповідно до відповіді на запит до Управління дозвільно погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради від 16.08.2021 року зареєстрована за даною адресою.

Відповідно до довідки №269552150 від 09.08.2021 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що власником нерухомого майна яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , являється ОСОБА_7 .

Крім того, до матеріалів клопотання долучено рапорти оперуповноважених Олександрійського РВ УСБУ в Кіровоградській області, у яких зазначено, що ОСОБА_11 та ОСОБА_7 незаконно зберігають вогнепальну зброю та бойові припаси в гаражних приміщенням № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 гаражного кооперативу № НОМЕР_1 м. Олександрія Кіровоградської області.

Згідно зіст. 3 КПК Українизавдання слідчого судді в кримінальному провадженні - здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Однією із загальних засад кримінального провадження є забезпечення недоторканості житла чи іншого володіння особи, яка забороняє проникнення до житла без вмотивованого судового рішення, що, у свою чергу, вимагає від слідчого судді перевірити вагомість та достатність підстав для втручання у право особи на недоторканість його житла.

Відповідно дост. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Проте слідчий СВ у клопотанні не конкретизує, які саме речі знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі, що є порушенням зазначеної вище норми закону.

Крім того, як доказ вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 КК України, слідчим надано суду протоколи допиту свідків, проте вказані свідки надають лише розмиті покази про те, що їм відомі обставини від своїх знайомих та їх прізвища не вказано, з метою перевірки фактів та пліток.

Суд не може брати до уваги вказані покази, так як вони фактично є показами з чужих слів, так як жоден із свідків особисто є свідком зазначених подій, а відповідно до ч. 6 ст. 97 КПК України, показання з чужих слів не може бути допустимим доказом факту чи обставин, на доведення яких вони надані, якщо показання не підтверджується іншими доказами, визнаними допустимими згідно з правилами, відмінними від положень частини другої цієї статті.

При цьому, до матеріалів клопотання, окрім рапортів оперуповноважених Олександрійського РВ УСБУ в Кіровоградській області, не долучено жодних доказів того, що ОСОБА_7 причетний до вчинення будь-якого кримінального правопорушення.

Суд зазначає, що рапорти працівників поліції є внутрішніми службовими документами та не є доказами в розумінніКПК України.

Також суду не надано доказів проживання ОСОБА_7 за вказаною в клопотанні адресою: АДРЕСА_1 , оскільки факт його проживання та реєстрації у вказаній квартирі жодним чином не підтверджений, тим паче, що власником вказаного житла є інша особа.

Таким чином, до суду не надано жодного доказу, з якого можна дійти висновку про достатність підстав вважати, що відшукувані речі (які до того ж в клопотанні не конкретизовані), знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі.

Крім того, суду також не надано достатніх доказів причетності ОСОБА_7 до вчинення будь-якого кримінального правопорушення, зокрема передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Аналіз описаних вище обставин однозначно вказує на те, що в даному випадку слідчим не доведена наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи, які мають значення для досудового розслідування даного кримінального провадження, знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі, гаражах чи автомобілі, а тому подібне втручання в права особи на повагу до її житла та обмеження недоторканості житла не є таким, що ґрунтується на законі, та не є таким, що переслідує визначені в ч. 2ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободцілі, за яких таке втручання є можливим та виправданим.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07.07.2007р. по справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення окрім документів, що мають відношення до справи, деяких особистих речей. Європейський суд з прав людини визначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушеннямст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічна позиція Європейського суду з прав людини міститься в рішенні від 15.07.2003р. №33400/96 по справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчі були наділені широкими повноваженнями, обшуки не були пропорціональними.

Згідно з пунктом 2 статті 8 Конвенції органи державної влади не можуть втручатись у здійснення права особи на повагу до приватного і сімейного життя, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

При цьому держави, які підписали Конвенцію, мають певну свободу розсуду стосовно необхідності втручання, але в межах нагляду з боку Європейського суду з прав людини. Винятки, про які йдеться в пункті 2 статті 8 Конвенції, вимагають ретельного вмотивування. Необхідність у таких виняткових діях у цій справі має бути встановлена якнайпереконливіше (рішення у справах «Класс та інші проти Німеччини», «Компанія «Кола Ест» та інші проти Франції», «Бук проти Німеччини»).

Порядок проведення слідчих (розшукових) дій, в тому числі обшуку, врегульовано нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 18 частини першої статті 3 КПК України слідчий суддя зобов`язаний у порядку, передбаченому цим Кодексом, забезпечувати здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься недоторканність житла чи іншого володіння особи.

Статтею 13 КПК України встановлено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно ч. 5ст. 234 КПК Українислідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Оскільки матеріали клопотання базуються на припущеннях, що не передбачено нормами КПК України, тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про проведення обшуку.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 309, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання про проведення обшуку у кримінальному провадженні №12021121060001015 від 06.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України відмовити у повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_16 НЕРОДА