Ухвала

від 17.08.2021 по справі 500/3472/18

ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 500/3472/18

Провадження № 2/946/481/21

У Х В А Л А

іменем України

17 серпня 2021 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Баннікової Н.В.,

при секретарі - Зубенко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Злагода до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог - Селянське (фермерське) господарство Ніколенко Ігор Степанович , Районне спеціалізоване комунальне підприємство Білгород-Дністровської районної ради Білгород-Дністровський райбудгосп про визнання договору недійсним, скасування рішення та стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськраонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Злагода до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог - Селянське (фермерське) господарство Ніколенко Ігор Степанович , Районне спеціалізоване комунальне підприємство Білгород-Дністровської районної ради Білгород-Дністровський райбудгосп про визнання договору недійсним, скасування рішення та стягнення збитків .

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо залишення позову без розгляду з наступних підстав.

Так, у судове засідання, призначене на 12.05.2021 року, представник позивача, директор товариства не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, директор товариства до суду подав заяву від 07.05.2021 року про відкладення розгляду справи 12.05.2021 р. у зв`язку з розірванням в односторонньому порядку раніше укладеного договору про надання правничої допомоги між АО Славицька та Партнери та ТОВ Злагода та хворобою і знаходженням на лікуванні іншого представника позивача - адвоката Златєва П.Д., який і на теперішній час здійснює представництво інтересів ТОВ Злагода (т.1 а.с. 72, т. 2 а.с. 55).

Розгляд справи відкладено на 17.08.2021 року.

У судове засідання, призначене на 17.08.2021 року, представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.60 т.2), заяв чи клопотань про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Так, відповідно до висновку Верховного Суду у постанові від 21.09.2020 року за № 658/1141/18, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача та у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що представник позивача повторно в судове засідання по суті не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, позовна заява підлягає залишенню без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Суд роз`яснює право на повторне звернення до суду відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.257,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Злагода до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог - Селянське (фермерське) господарство Ніколенко Ігор Степанович , Районне спеціалізоване комунальне підприємство Білгород-Дністровської районної ради Білгород-Дністровський райбудгосп про визнання договору недійсним, скасування рішення та стягнення збитків - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова