Постанова

від 12.04.2010 по справі 2-а-12687/09/0470

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ц

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОК РУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 2-а-12687/09/0470

категорія статобліку-2.11.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 квітня 2010 року м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружн ий адміністративний суд у ск ладі:

головуючого судді Олійника В.М.

при секретарі Лоба Е.Г.

за участю:

представника позивача Чим баря А.Д.

відповідачів: Дядченко Ю.М., Гужви Л.В., Дубовика Ю.І., Сіренк а К.В.

представника відповідача Обертовича М.Г.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом тов ариства з обмеженою відповід альністю фірма ПромТехСталь до старшого державного подат кового ревізора-інспектора в ідділу проведення податково го аудиту платників податків управління податкового конт ролю юридичних осіб Державно ї податкової інспекції у Баб ушкінському районі м. Дніпро петровська Дядченко Юлії Мик олаївни, головного державно го податкового ревізора-інсп ектора відділу проведення по даткового аудиту платників п одатків управління податков ого контролю юридичних осіб Державної податкової інспек ції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Гужви Лі ни Веніаміновни, старшого де ржавного податкового ревізо ра-інспектора відділу контро льно-перевірочної роботи упр авління оподаткування фізич них осіб Державної податково ї інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Д убовика Юрія Івановича, голо вного державного податковог о ревізора-інспектора відділ у відбору платників до подат кового аудиту та аналізу їх д іяльності Державної податко вої адміністрації у Дніпропе тровській області Сіренка Ки рила Віталійовича, Державної податкової інспекції у Бабу шкінському районі м. Дніпроп етровська про визнання дій н еправомірними,-

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2009 року товарис тво з обмеженою відповідальн істю фірма ПромТехСтальзвер нулось з адміністративним по зовом до Дніпропетровськог о окружного адміністративно го суду до старшого державно го податкового ревізора-інсп ектора відділу проведення по даткового аудиту платників п одатків управління податков ого контролю юридичних осіб Державної податкової інспек ції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дядченко Юлії Миколаївни, головного д ержавного податкового ревіз ора-інспектора відділу прове дення податкового аудиту пла тників податків управління п одаткового контролю юридичн их осіб Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Г ужви Ліни Веніаміновни, стар шого державного податкового ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роб оти управління оподаткуванн я фізичних осіб Державної по даткової інспекції у Бабушкі нському районі м. Дніпропетр овська Дубовика Юрія Іванови ча, головного державного под аткового ревізора-інспектор а відділу відбору платників до податкового аудиту та ана лізу їх діяльності Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області С іренка Кирила Віталійовича, Державної податкової інспек ції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, в якому, з урахуванням уточнень до поз ову, просить:

- визнати дії старшого держа вного податкового ревізора-і нспектора відділу проведенн я податкового аудиту платник ів податків управління подат кового контролю юридичних ос іб ДПІ у Бабушкінському райо ні міста Дніпропетровська Дя дченко Юлії Миколаївни, голо вного державного податковог о ревізора-інспектора відділ у проведення податкового ауд иту платників податків управ ління податкового контролю ю ридичних осіб ДПІ у Бабушкін ському районі міста Дніпропе тровська Гужви Ліни Веніамін овни, старшого державного по даткового ревізора-інспекто ра відділу контрольно-переві рочної роботи управління опо даткування фізичних осіб ДПІ у Бабушкінському районі міс та Дніпропетровська Дубовик а Юрія Івановича, головного д ержавного податкового ревіз ора-інспектора відділу відбо ру платників до податкового аудиту та аналізу їх діяльно сті ДПА у Дніпропетровській області Сіренко Кирила Вітал ійовича, щодо встановлення п равопорушення з боку товарис тва з обмеженою відповідальн істю фірма ПромТехСталь(код ЄДРПОУ 23938654) та складання акту п еревірки від 01.09.2009 року №2489/233/23938654, - п ротиправними;

- заборонити Державній пода тковій інспекції у Бабушкінс ькому районі міста Дніпропет ровська використання у своїй діяльності, а також передачу іншим особам, акту перевірки товариства з обмеженою відп овідальністю фірма ПромТехС таль(код ЄДРПОУ 23938654) від 01.09.2009 рок у №2489/233/23938654.

В обґрунтування позову заз начено, що 01.09.2009 року на підстав і результатів перевірки відп овідачами був складений акт перевірки №2489/233/23938654, відповідно до якого встановлено завище ння позивачем валових доході в та витрат на суму 1З6 455 882 грн., а також включення до складу по даткового кредиту та податко вого зобов'язання 27 291 172 грн. Поз ивач вважає, що відповідачі, в иконуючи покладені на них вл адні повноваження, провели п ланову виїзну перевірку з пи тань дотримання вимог податк ового законодавства за періо д з 01.04.2006 року по 31.03.2009 рік, в резуль таті якої незаконно склали а кт перевірки від 01.09.2009 року №2489/233/ 23938654. За таких підстав позивач п росить суд визнати дії відпо відачів щодо винесення акту перевірки від 01.09.2009 року №2489/2ЗЗ/2З 9З8654 неправомірними. Відповід ачами в акті перевірки від 01.09.2 009 року №2489/233/23938654 зазначається пр о відсутність підтвердження господарських операцій, про ведених позивачем з контраге нтами в період з 01.04.2006 року по 31.03.2 009 рік, вказується на відсутні сть первинних транспортних т а супроводжувальних докумен тів, що, на думку відповідачів , порушує публічний порядок, в становлений 3аконом України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україн івід 16.07.1999 року №996-XIV та свідчить п ро фактичну відсутність пост авок товарів.

Крім того, в акті перевірки відповідачі вказують і на те , що договори поставок між поз ивачем з ПП Крістіна -Д(код ЄДР ПОУ 33325216), ПП КЦ Сфайрат(код ЄДРП ОУ 36095762), ТОВ Європейський бізне с альянс(код ЄДРПОУ 35864523), ТОВ ІБ К Жилпромбуд(код ЄДРПОУ 35041962), ТО В АМК 24(код ЄДРПОУ 35987542), ПП Дніпро пспецпром Д(код ЄДРПОУ 32510401), ТОВ Стаєр 2006(код ЄДРПОУ 34231061), ТОВ ТПА Балатон Бонд(код ЄДРПОУ 33972487), П П Алєкта(код ЄДРПОУ 31573057) укладе ні без мети настання реальни х наслідків. Проте такі висно вки, на думку позивача, є хибни ми, оскільки не ґрунтується н а фактичних обставинах, норм ах чинного законодавства Укр аїни. Правочини, укладені поз ивачем з переліченими суб'єк тами господарювання в період з 01.04.2006 року по 31.03.2009 рік виникли н а законних підставах, направ лені на реальне настання пра вових наслідків та не могли п орушити публічний порядок. С таття 228 ЦК України, на яку поси лаються відповідачі, як на пі дставу для визнання укладени х позивачем договорів нікчем ними, не передбачає нікчемні сть договору за умови відсут ності товарно-транспортних т а супроводжувальних докумен тів. Частиною 2 ст. 234 ЦК України зазначається, що фіктивний п равочин визнається судом нед ійсним.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав та просив позов задовольнити.

Представник відповідача т а відповідачі в судовому зас іданні проти позову заперечу вали та зазначили, що актом пл анової виїзної перевірки від 01.09.09 року № 2489/232/23938654 ТОВ фірма Пром ТехСтальз питань дотримання вимог податкового законодав ства за період з 01.04.2006 р. по 31.03.2009 р. в становлено порушення вимог: п.1.32 ст.1, п.4.1 Закону України Про о податкування прибутку підпр иємстввід 28.12.94 №334/94-BP, в редакції З акону України від 22.05.97 р. 283/97-ВР (із змінами та доповненнями), в ча стині відсутності доказів фа ктичного отримання та відван таження товарів ТОВ ПромТехС таль, в результаті чого перев іряючими встановлено завищ ення валових доходів на суму 136 455 882 грн.; п.1.32 ст.1, п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5. 3.9 п.5.3 Закону України Про опода ткування прибутку підприємс тввід 28.12.94 №334/94-BP, в редакції Закон у України від 22.05.97 р. 283/97-ВР , в резу льтаті чого встановлено зав ищення валових витрат у сумі 136 455 882 грн.; п.п.7.4.1 п.7.4, п.п. 7.3.1 п.7.3 ст.7 За кону України від 03.04.97 р. №168/97-BP Про податок на додану вартість, в іднесені ТОВ ПромТехСтальдо податкових зобов'язань в под аткових деклараціях з податк у на додану вартість за опера ціями, що проведені на підста ві нікчемного правочину, не п овинні включатись до складу податкового кредиту у сумі 27 2 91 172 грн. та до податкових зобов 'язань у сумі 27 291 172 грн. Вищенаве дені порушення встановлено в наслідок здійснення операці й ТОВ ПромТехСтальз ПП Кріст іна-Д(код ЄДРПОУ 33325216), ПП КЦ Сфай рат(код ЄДРПОУ 36095762), ТОВ Європей ський бізнес альянс(код ЄДРП ОУ 35864523), ТОВ ІБК Жилпромбуд(код ЄДРПОУ 35041962), ТОВ АМК 24(код ЄДРПОУ 35987542), ПП Аніпроспецпром Д(код Є ДРПОУ 32510401), ТОВ Стаєр 2006(код ЄДРП ОУ 34231061), ТОВ ТПА Балатон Бонд(ко д ЄДРПОУ 33972487), , ПП Алєкта(код ЄДР ПОУ 31573057) за нікчемними правочи нами.

Дослідивши чинне законода вство, матеріали справи, засл ухавши пояснення представни ків сторін, суд доходить висн овку, що позов не підлягає зад оволенню з наступних підстав .

Судом встановлено, що з 13 .07.2009 року по 10.08.2009 року Державною податковою інспекцією у Бабу шкінському районі м. Дніпроп етровська в особі старшого д ержавного податкового ревіз ора-інспектора відділу прове дення податкового аудиту пла тників податків управління п одаткового контролю юридичн их осіб ДПІ у Бабушкінському районі міста Дніпропетровсь ка Дядченка Ю.М., головного дер жавного податкового ревізор а-інспектора відділу проведе ння податкового аудиту платн иків податків управління под аткового контролю юридичних осіб ДПІ у Бабушкінському ра йоні міста Дніпропетровська Гужви Л.В., старшого державног о податкового ревізора-інспе ктора відділу контрольно-пер евірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська Дубо вика Ю.І., головного державног о податкового ревізора-інспе ктора відділу відбору платн иків до податкового аудиту т а аналізу їх діяльності ДПА у Дніпропетровській області С іренка К. В., проведено планов у виїзну перевірку товариств а з обмеженою відповідальніс тю фірма ПромТехСтальз питан ь дотримання вимог податково го законодавства за період з 01.04.2006 року по 31.03.2009 рік.

Стаття 19 Конституції Укра їни встановлює, що органи дер жавної влади та органи місце вого самоврядування, їх поса дові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України.

Статтею 11-1 Закону Укр аїни Про державну податкову службу в Українівизначено пі дстави та порядок проведення органами державної податков ої служби планових і позапла нових виїзних перевірок своє часності, достовірності, пов ноти нарахування та сплати п одатків та зборів (обов'язков их платежів)

Плановою виїзною переві ркою вважається перевірка платника податків щодо своєч асності, достовірності, повн оти нарахування та сплати ни м податків та зборів (обов'я зкових платежів), яка передб ачена у плані роботи органу д ержавної податкової служби і проводиться за місцезнах одженням такого платника по датків чи за місцем розташув ання об'єкта права власност і, стосовно якого проводить ся така планова виїзна перев ірка.

Статтею 11-2 Закону України Про державну податкову служ бу в Українівстановлено умов и допуску посадових осіб орг анів державної податкової сл ужби до проведення планових та позапланових виїзних пере вірок.

Так, посадові особи о ргану державної податкової с лужби вправі приступити до п роведення планової або позап ланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх про ведення, визначених цим та ін шими законами України, та за у мови надання платнику податк ів під розписку:

1) направлення на переві рку, в якому зазначаються дат а його видачі, назва органу де ржавної податкової служби, м ета, вид (планова або позаплан ова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, п осади, звання та прізвища пос адових осіб органу державної податкової служби, які прово дитимуть перевірку. Направле ння на перевірку є дійсним за умови наявності підпису кер івника органу державної пода ткової служби, скріпленого п ечаткою органу державної по даткової служби;

2) копії наказу керівни ка податкового органу про пр оведення позапланової виїзн ої перевірки, в якому зазнача ються підстави проведення по запланової виїзної перевір ки, дата її початку та дата зак інчення.

Як вбачається з акту пере вірки №2489/233/23938654 від 01.09.2009 року, пере вірку позивача було проведен о на підставі п.1 ст.11-1 Закону Ук раїни Про державну податкову службу в Україні.

Суд вважає, що відповідач ем правомірно та на підставі норм чиннного податкового з аконодавства проведено пере вірку товариства з обмеженою відповідальністю ПромТехСт альз питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законода вства за період з 01.04.2006 року по 31. 03.2009 рік.

Згідно акту перевірки №2489 /233/23938654 від 01.09.2009 року встановлені порушення:

п.1.32 ст.1, п.4.1 Закону України П ро оподаткування прибутку пі дприємстввід 28.12.94 №334/94-BP, в редакц ії Закону України від 22.05.97 р. 283/97-В Р (із змінами та доповненнями ), в частині відсутності доказ ів фактичного отримання та в ідвантаження товарів ТОВ Про мТехСталь, в результаті чог о встановлено завищення вало вих доходів на суму 136 455 882 грн.;

п.1.32 ст.1, п.5.1, п.п. 5.2.1 п.5.2, п.п. 5.3.9 п.5.3 З акону України Про оподаткува ння прибутку підприємстввід 28.12.94 №334/94-BP, в редакції Закону Укр аїни від 22.05.97 р. 283/97-ВР , в результа ті чого встановлено завищен ня валових витрат у сумі 136 455 882 г рн.;

п.п.7.4.1 п.7.4, п.п. 7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України від 03.04.97 р. №168/97-BP Про пода ток на додану вартість, відне сені ТОВ ПромТехСталь до под аткових зобов'язань в податк ових деклараціях суми з пода тку на додану вартість за опе раціями, що проведені на підс таві нікчемного правочину, н е повинні включатись до скла ду податкового кредиту у сум і 27 291 172 грн. та до податкових зоб ов'язань у сумі 27 291 172 грн.

Вищенаведені порушення в становлено внаслідок здійсн ення операцій ТОВ ПромТехСта ль з ПП Крістіна-Д(код ЄДРПОУ 3 3325216), ПП КЦ Сфайрат(код ЄДРПОУ 36095 762), ТОВ Європейський бізнес ал ьянс(код ЄДРПОУ 35864523), ТОВ ІБК Жи лпромбуд(код ЄДРПОУ 35041962), ТОВ АМ К 24(код ЄДРПОУ 35987542), ПП Аніпроспе цпром Д(код ЄДРПОУ 32510401), ТОВ Ста єр 2006(код ЄДРПОУ 34231061), ТОВ ТПА Бал атон Бонд(код ЄДРПОУ 33972487), , ПП Ал єкта(код ЄДРПОУ 31573057).

Судом встановлено, що осн овними постачальниками феро сплавів на ТОВ ПромТехСтальб ули наступні суб' єкти підпр иємницької діяльності.

ТОВ ТПА Балатон Бонддирект ор ОСОБА_8. (одночасно засн овник ТОВ Інтерфор, БПФ Проти злочинності, ТОВ Галан групп , ТОВ Електрохім, ТОВ Символ 5000, ТОВ СМЕРШ-Т, засновник та дире ктор ТОВ ВКФ Гласс Стар). Засно вник ТОВ ТПА Балатон Бонд- ОСОБА_12. (одночасно вона є за сновником ТОВ Мегатранс, щод о якого до ЄДР внесено запис п ро відсутність за місцезнахо дженням). За звітністю ТОВ ТПА Балатон Бондамортизаційних відрахувань не має, основні з асоби відсутні, приріст/убут ок балансової вартості товар них запасів з прочерками.

ПП Алєктазасновник ОСОБА _9, головний бухгалтер ОСО БА_10, директор - ОСОБА_11 одночасно є директором ТОВ М егатранс(засновник ОСОБА_12 .), щодо якого до ЄДР внесено з апис про відсутність за місц езнаходженням, а також дирек тором ПП Владабізнес, стосов но якого розпочата ліквідаці йна процедура за рішенням (по становою) суду, а також директ ором та засновником ПП Інвес т сервіс, яке знято з обліку. З а звітністю амортизаційних в ідрахувань ПП Алєктане має, о сновні засоби відсутні, прир іст/убуток балансової вартос ті товарних запасів з прочер ками. Стан ПП Алєкта- припин ено (ліквідовано, закрито), зня то з обліку.

ПП Крістіна-Ддиректор ОС ОБА_13, засновник ОСОБА_14 О стання звітність підприємст ва за I півріччя 2008р., за якою осн овні засоби відсутні, приріс т/убуток балансової вартості товарних запасів з прочерка ми.

ПП КЦ Сфайратдиректор та за сновник ОСОБА_15, він же одн очасно директор та засновник ПП Райнбанкрут за заявою ТОВ ВКФ Гласс Стар(директор ОС ОБА_8.), засновник ТОВ НВТ ЄВР А- банкрут за заявою ТОВ Інтер фор(засновник ОСОБА_8М.) За звітністю ПП КЦ Сфайратамор тизаційних відрахувань не ма є, основні засоби відсутні, пр иріст/убуток балансової варт ості товарних запасів з проч ерками. Стан ПП КЦ Сфайратвід сутність за місцезнаходженн ям.

ТОВ Європейський бізнес ал ьянсзасновник та директор ОСОБА_16 (одночасно є директо ром ТОВ ІБК Жилпромбуд). За зві тністю ТОВ Європейський бізн ес альянсамортизаційних від рахувань не має, основні засо би відсутні, приріст/убуток б алансової вартості товарних запасів з прочерками. Стан ТО В Європейський бізнес альянс - направлено повідомлення п ро відсутність за місцем зна ходження, визнано банкрутом за заявою ТОВ ВКФ Гласс Стар(д иректор ОСОБА_8М.), знято з о бліку.

ТОВ ІБК Жилпромбуддиректо р ОСОБА_16, засновник ОСО БА_17 За звітністю ТОВ ІБК Жил промбудамортизаційних відр ахувань не має, основні засоб и відсутні, приріст/убуток ба лансової вартості товарних з апасів з прочерками.

ТОВ АМК 24засновник ОСОБА _18 (одночасно засновник БПФ П роти злочинностіта ПП Інтерн Бізнес). За звітністю амортиз аційних відрахувань не має, о сновні засоби відсутні, прир іст/убуток балансової вартос ті товарних запасів з прочер ками. Стан - відсутність за м ісцезнаходженням.

ПП Дніпроспецпром Д - засно вник та директор ОСОБА_19, г оловний бухгалтер ОСОБА_20 За звітністю амортизаційни х відрахувань не має, основні засоби відсутні, приріст/убу ток балансової вартості това рних запасів з прочерками. Ст ан - припинено (знято з облік у) за заявою кредитора ТОВ Гал ан Групп, де засновником є О СОБА_8, а директором ОСОБА _22 і відносно якого розпочат о ліквідаційну процедуру за заявою ТОВ Інтерфтор, заснов ником якого є той же ОСОБА_8 , а директором ОСОБА_13, яки й одночасно є директором ПП К ристина-Д.

ТОВ Стаєр 2006засновник та дир ектор ОСОБА_23 За звітніст ю амортизаційних відрахуван ь не має, основні засоби відсу тні, приріст/убуток балансов ої вартості товарних запасів з прочерками. Стан - визнано банкрутом (знято з обліку) за заявою ТОВ Український креди тний союз.

В ході перевірки встано влено відсутність поставок т оварів, відсутність інформац ії щодо виробника товару, що с відчить про укладення догово рів поставок між ТОВ ПромТех Стальта ПП Крістіна-Д(код ЄДР ПОУ 33325216), ПП КЦ Сфайрат(код ЄДРП ОУ 36095762), ТОВ Європейський бізне с альянс(код ЄДРПОУ 35864523), ТОВ ІБ К Жилпромбуд(код ЄДРПОУ 35041962), ТО В АМК 24(код ЄДРПОУ 35987542), ПП Дніпро спецпром Д(код ЄДРПОУ 32510401), ТОВ Стаєр 2006(код ЄДРПОУ 34231061), ТОВ ТПА Балатон Бонд(код ЄДРПОУ 33972487), П П Алєкта(код ЄДРПОУ 31573057), без ме ти настання реальних наслідк ів.

Наведені обставини підтв ерджують правомірність висн овків податкової інспекції п ро відсутність у товариства правових підстав для включен ня до складу валових витрат с ум по відвантаженню товарів ТОВ ПромТехСталь.

Відповідно до письмових пояснень директора ТОВ Пром ТехСтальОСОБА_26. та голов ного бухгалтера ОСОБА_25, власного автотранспорту ТОВ Промтехстальне має, доставк а феросплавів здійснювалась автотранспортом постачальн иків, вартість транспортуван ня включалась до ціни товару .

Згідно умов договорів на купівлю феросплавів укладен их ТОВ ПромТехСтальз ПП Кріс тіна-Д(код ЄДРПОУ 33325216), ПП КЦ Сфа йрат(код ЄДРПОУ 36095762), ТОВ Європе йський бізнес альянс(код ЄДР ПОУ 35864523), ТОВ ІБК Жилпромбуд(код ЄДРПОУ 35041962), ТОВ АМК 24(код ЄДРПОУ 35987542), ПП Дніпроспецпром Д(код Є ДРПОУ 32510401), ТОВ Стаєр 2006(код ЄДРП ОУ 34231061), ТОВ ТПА Балатон Бонд(ко д ЄДРПОУ 33972487), ПП Алєкта(код ЄДР ПОУ 31573057), транспортування това ру здійснювалось на умовах с амовивозу, автотранспортом п окупця ТОВ ПромТехСталь.

Відповідно пояснень дир ектора ТОВ ПромТехСтальОС ОБА_26., за адресою вул. Леніно горська, 129, окрім офісу підпри ємства, знаходяться складськ і приміщення, а також відкрит ий майданчик для зберігання вантажу. Даний майданчик оре ндується у ТОВ Стальметз 2002 ро ку. Розмірів складських прим іщень та майданчика, які орен дуються ТОВ ПромТехСталь, ві н вказати не може.

При цьому засновниками ТО В Стальмет, підприємства, яке надає в оренду ТОВ ПромТехСт альбудівлі під склад для фер осплавів, розташованого за а дресою: м.Дніпропетровськ, ву л. Леніногорська, 129А, є сам ОС ОБА_26, комерційний директор ТОВ ПромТехСтальОСОБА_27. та ОСОБА_28

Якщо товар доставляється в антажним автомобілем, обов' язковим документом є товарн о-транспортна накладна за фо рмою №1-TH, затверджена наказом Міністерства транспорту Укр аїни, Міністерства статистик и України від 29.12.95 р. №488/346. У ній по винні бути відмітки відправн ика товару (щодо відвантажен ня товару) та його отримувача (стосовно фактичного отрима ння товару).

Якщо товар доставляєтьс я залізничним транспортом на кладна є обов'язковою двосто ронньою письмовою формою уго ди на перевезення вантажу, як а укладається між відправник ом та перевізником на корист ь третьої сторони - одержувач а. Накладна одночасно є догов ором застави вантажу для заб езпечення гарантії внесення належної провізної плати та інших платежів за перевезен ня. Накладна разом з дорожньо ю відомістю супроводжує вант аж на всьому шляху перевезен ня до станції призначення, де видається одержувачу. Квита нція про приймання вантажу д о перевезення видається від правнику.

У ТОВ ПромТехСталь перев ізні документи, якими підтве рджуються факти перевезення (відправлення) товарів автом обільним або залізничним тра нспортом, відсутні.

Це свідчить про відсутні сть фактичного відвантаженн я товарів ПП Крістіна-Д, ПП КЦ Сфайрат, ТОВ Європейський бі знес альянс, ТОВ ІБК Жилпромб уд, ТОВ АМК 24, ПП Дніпроспецпро м Д, ТОВ Стаєр 2006, ТОВ ТПА Балато н Бонд, ПП Алєкта.

Відповідно до п.1.32 ст.1 Зако ну України Про оподаткування прибутку підприємств, госпо дарська діяльність - будь-як а діяльність особи, направле на на отримання доходу в грош овій, матеріальній або немат еріальній формах, у разі коли безпосередньо участь такої особи в організації такої ді яльності є регулярною, пості йною та суттєвою.

Відсутність у ТОВ ПромТе хСтальнеобхідних умов для д осягнення результатів відпо відної господарської діяльн ості, економічної доцільност і, в тому числі відсутність уп равлінського, технічного пер соналу, основних фондів, тран спортних засобів підтверджу є відсутність здійснення гос подарської діяльності у відп овідності до ст.3 Господарськ ого Кодексу України та відсу тність розумних економічних або інших причин (ділової мет и) систематичного придбання та продажу товарів.

Транспортування продукц ії, як це передбачено договор ами, не здійснювалося, оскіль ки для проведення перевірки не надано товарно-транспортн і накладні та інші документи на перевезення вантажу.

Враховуючи вищенаведене , ТОВ ПромТехСтальне підтвер джено належними документами виконання умов поставок від постачальників продукції.

Перевіркою встановлено, що операції по взаємовідноси нах ПромТехСтальне мали реал ьного товарного характеру, о скільки товар не перевозився . Фактично перевіркою підтве рджено документування опера цій, які стосуються лише факт у перерахування грошових кош тів. Однак, сам факт сплати кош тів контрагентом не є безумо вним підтвердженням того, що поставка мала місце.

Відповідно до пункту 1 ста тті 9 Закону № 996 передбачено, що підставою для бухгалтерсько го обліку господарських опер ацій є первинні документи, як і фіксують факти здійснення господарських операцій. Перв инні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а як що це неможливо - безпосередн ьо після її закінчення.

Відповідальність за несв оєчасне складання первинних документів і регістрів бухг алтерського обліку та недост овірність відображених у них даних несуть особи, які склал и та підписали ці документи (а бзац 8 статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україн і).

Правила податкового облі ку визначаються відповідним и нормативними документами, що регламентують порядок опо даткування в Україні.

Для включення до складу в алових витрат необхідні доку менти, оформлені відповідно до вимог, встановлених статт ею 9 Закону України Про бухгал терський облік і фінансову з вітність в Україні.

Таким чином судом встанов лено, що позивач постійно при дбавав товар у пов' язаних (а фільованих) контрагентів. Ні позивачем, ні його контраген тами не здійснювалося трансп ортування феросплавів ні сво їм, ні найманим транспортом і , відповідно, не складалися пр о це документи. Ні у позивача, ні в його контрагентів не бул о в наявності складських при міщень, в яких би здійснювала сь перевалка феросплавів.

Позивач орендував відкрит ий майданчик (52кв.м) для зберіг ання вантажу по вул. Леніного рській,129 в м. Дніпропетровськ у у товариства Стальмет, засн овниками якого були директор та комерційний директор поз ивача, які пояснили, що їм не в ідомо де здійснювалось заван таження феросплавів, хто їх в иробник, як невідомо наймену вання марки феросплавів, а та кож номери транспортних засо бів, що здійснювали їх трансп ортування. Директор позивача зазначив, що власного автотр анспорту товариство не має, д оговори оренди не укладались , доставка феросплавів здійс нювалась автотранспортом по стачальників, вартість транс портування включалась до цін и товару. Це ж підтвердила гол овний бухгалтер позивача.

При цьому директор приватн ого підприємства Кристина, я ке поставляло феросплави на адресу позивача, ОСОБА_13 п овідомив, що кероване ним під приємство здійснювало поста чання феросплавів засобами п окупця, тобто товариства Про мТехСталь(позивача).

Директор ПП КЦ СфайратОС ОБА_15. зазначив, що транспорт ування феросплавів на адресу позивача здійснювалось безп осередньо покупцем - ТОВ Про мТехСталь.

Постачальники феросплавів на адресу позивача: ПП Крісті на-Д, ПП КЦ Сфайрат, ТОВ Європе йський бізнес альянс, ПП Дніп роспецпром Д, ТОВ Стаєр 2006, ПП А лєкта, ТОВ Легіонліквідовані та зняті з обліку.

Інші постачальники феросп лавів ТОВ АМК 24, ТОВ ІБК Жилпро мбуд, ТОВ Лідервідсутні за мі сцезнаходженням.

Таким чином позивач протяг ом тривалого часу придбавав через посередників фероспла ви виключно у афільованих (по в' язаних) осіб, які після зді йснення поставок продукції н а адресу позивача самостійно ініціювали та здійснили лік відацію одне одного. Позивач , як покупець, та його контраге нти - постачальники продукц ії, працювали в одному сегмен ті ринку значний проміжок ча су, в якому існують налагодже ні стабільні зв' язки й учас ники якого обізнані стосовно один одного.

Це свідчить про відсутніст ь фактичного товарообміну мі ж вказаними учасниками ринку феросплавів, реального тран спортування якого поміж ними не здійснювалось. Протягом п евного часу підприємства ТОВ ПромТехСталь, ПП Крістіна-Д, П П КЦ Сфайрат, ТОВ Європейськи й бізнес альянс, ПП Дніпроспе цпром Д, ТОВ Стаєр 2006, ПП Алєкта , ТОВ ТПА Балатон Бонд, ТОВ Лег іон, ТОВ АМК 24, ТОВ ІБК Жилпромб уд, ТОВ Лідеробмінювались до кументами щодо обігу між ним и феросплавів і штучно створ ювали умови виникнення підст ав, за якими, у відповідності д о законів про оподаткування, суб' єкти господарювання на бувають певних прав та обов' язків у податкових взаємовід носинах.

ТОВ ПромТехСтальпри взаєм овідносинах з зазначеними ко нтрагентами переслідувало н а меті набуття необґрунтован их податкових вигод для себе та інших суб' єктів господа рювання, не створюючи при цьо му реальних наслідків від го сподарських операцій, відобр ажених в складених поміж пер еліченими учасниками ринку о бігу феросплавів аналітични х (первісних) документах бухг алтерського обліку.

Статутом ТОВ ПромТехСталь , нормами Господарського та Ц ивільного кодексів України, передбачено, що підприємниць ка діяльність повинна бути н аправлена на отримання прибу тку, його декларування та опо даткування, з подальшим пере рахуванням податків до бюдже ту. Порушення такого встанов леного публічного порядку су перечить інтересам держави т а суспільства щодо поповненн я бюджету.

У відповідності до ст.ст.207, 208 Господарського кодексу Укра їни, ст.228 Цивільного кодексу У країни, правочин, учинений з м етою, яка завідомо суперечит ь інтересам держави і суспіл ьства, водночас є таким, що пор ушує публічний порядок, а отж е, є нікчемним.

З огляду на зазначене, позив ач не мав права на включення д о валових витрат та валових д оходів, а також до податкових зобов' язань і податкового кредиту відповідних сум за в казаними господарськими опе раціями з придбання фероспла вів та подальшої їх реалізац ії.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.71 КА С України кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я ких ґрунтуються її позовні в имоги та заперечення, крім ви падків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністра тивних справах про протиправ ність рішень, дій чи бездіяль ності суб' єкта владних повн оважень обов' язок щодо дока зування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльност і покладається на відповідач а, якщо він заперечує проти ад міністративного позову.

Приймаючи до уваги викла дене та враховуючи надані ст оронами у судовому засіданн і пояснення, суд дійшов висно вку, що відповідачем доведен о правомірність своїх дій, а п озовні вимоги товариства з о бмеженою відповідальністю П ромТехСталь не обґрун товані та не підтверджені на лежними доказами, тому не під лягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122, 162 КАС Ук раїни суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відм овити повністю.

Постанова суду набирає зак онної сили після закінчення строку подання заяви про апе ляційне оскарження, якщо так у заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про а пеляційне оскарження, але ап еляційна скарга не була пода на у строк, постанова суду наб ирає законної сили після зак інчення цього строку.

Постанова суду може бути ос каржена до Дніпропетровсько го апеляційного адміністрат ивного суду шляхом подачі за яви про апеляційне оскарженн я через Дніпропетровський ок ружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня ск ладання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга н а постанову суду подається п ротягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови скл адений 16 квітня 2010 року.

Суддя В.М.Олійник