Ухвала

від 18.08.2021 по справі 910/5501/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"18" серпня 2021 р. Справа№ 910/5501/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Пантелієнка В.О.

Доманської М.Л.

за участю секретаря судового засідання Гудько А.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Інформаційні технології" (далі - ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Інформаційні технології", відповідач, скаржник, заявник)

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2020

у справі №910/5501/18 (суддя - Мандриченко О.В.)

за позовом Громадська спілка "Український музичний альянс" (далі - ГС "Український музичний альянс", позивач)

до ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Інформаційні технології"

про стягнення 685 800 грн

сторони в судове засідання не з`явилися про час і місце розгляду справи були повідомленні належним чином

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.02.2020 у справі №910/5501/18 позов задоволено. Стягнуто з ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Інформаційні технології" в на користь ГС "Український музичний альянс" 336 853, 90 грн заборгованості, 20 592 грн витрат по сплаті вартості проведення судової експертизи та 5 052, 81 грн витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, 10.03.2020 ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Інформаційні технології" звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 06.02.2020 та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити частково в розмірі 17 818,80 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2020 відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, справу призначено до розгляду.

Справа неодноразово відкладалася.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 910/5501/18 між суддями від 17.03.2020 апеляційна скарга ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Інформаційні технології" передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Доманська М.Л., Пантелієнко В.О.

В ході розгляду справи склад судової колегії неодноразово змінювався.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2020 для розгляду справи №910/5501/18 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Верховець А.А., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2020 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Інформаційні технології" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2020 у справі №910/5501/18. Вирішено здійснювати розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Інформаційні технології" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2020 у справі №910/5501/18 по суті спочатку.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.20211. клопотання ГС "Український музичний альянс" та ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Інформаційні технології" про призначення додаткової експертизи задоволено частково. Призначено повторну експертизу у справі №910/5501/18. Проведення експертизи доручено Харківському науково-дослідницькому інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса. На вирішення експертів поставлено наступні запитання: Чи здійснюється в процесі діяльності ТОВ Науково-виробниче об`єднання Інформаційні технології з надання доступу та обслуговування телекомунікаційної мережі (Діяльність у сфері проводового електрозв`язку КВЕД 61.10) використання об`єктів суміжних прав? Чи відбувається використання об`єктів суміжних прав в процесі діяльності ТОВ Науково-виробниче об`єднання Інформаційні технології під час здійснення діяльності (1) з обслуговування мереж, (2) консультування, (3) забезпечення доступу до мереж, якщо так, то яким чином? Чи підтверджується документами бухгалтерського обліку та звітності, сума доходів ТОВ Науково-виробниче об`єднання Інформаційні технології від діяльності, як провайдера програмної послуги у сфері телевізійного мовлення відповідно до КВЕДу 60.20, отримана з даного виду діяльності, у процесі якої здійснюється використання об`єктів суміжних прав у період з 2015 року по 31.12.2017 та в якому розмірі? Яка сума винагороди за договором № 01-27/03/09/К про виплату винагороди (роялті) за публічне сповіщення (повторне публічне сповіщення) зафіксованих у фонограмах, відеограмах виконань, фонограм, відеограм, опублікованих з комерційною метою та їх примірників, який було визнано укладеним рішенням суду від 27.11.2012 року по справі № 39/218 підлягає сплаті Відповідачем на користь Позивача за період з 2015 по 31.12.2017 року?

Від завідувача ЛЕТПДДОІВ В. Фесюніна надійшло клопотання щодо надання додаткових матеріалів для виконання призначеної експертизи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2021 поновлено провадження у справі №910/5501/18 з 15.04.2021, призначено розгляд справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2021 відмолено у задоволенні клопотання експертів щодо надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи у справі №910/5501/18. Зупинено апеляційне провадження по справі № 910/5501/18 до закінчення проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності.

Від Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса повернулися матеріали справи №910/5501/18 з повідомленням про неможливість надання висновку експертів.

Розпорядженням керівника апарату від 05.07.2021 у зв`язку з перебуванням судді Верховця А.А., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2021 для розгляду справи №910/5501/18 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Отрюх Б.В., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Інформаційні технології" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2020 у справі №910/5501/18 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді: Отрюх Б.В., Пантелієнко В.О. Поновлено апеляційне провадження у справі № 910/5501/18 з 18.08.2021. Розгляд справи № 910/5501/18 призначено на 18.08.2021.

Розпорядженням керівника апарату від 16.08.2021 у зв`язку з перебуванням судді Отрюха Б.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2021 для розгляду справи №910/5501/18 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Доманська М.Л., Пантелієнко В.О. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі Сокуренко і Стригун проти України від 20 липня 2006 року вказав, що фраза встановленого законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду , але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі Zand v. Austria , висловлено думку, що термін судом, встановленим законом у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів .

В судове засідання 18.08.2021 представники сторін не з`явилися про час і місце розгляду справи були повідомленні належним чином.

Колегія суддів вивчивши надані пояснення, після виходу з нарадчої кімнати ухвалила доручити проведення експертизи у №910/5501/18 Товариству з обмеженою відповідальністю Офіс незалежних експертів .

Також, колегія суддів, враховуючи положення ст. 99 ГПК України, де визначено, що суд має право визначити експерта, доручає Товариство з обмеженою відповідальністю Офіс незалежних експертів надати до апеляційного суду список експертів, які можуть провести повторну експертизу у справі №910/5501/18, для уникнення підстав для відводів залученим до проведення експертизи судовим експертам.

Експерту роз`яснити права та обов`язки, передбачені статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, та попередити його про кримінальну відповідальність, передбачену статтею 385 Кримінального кодексу України за відмову від виконання покладених обов`язків та статтею 384 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку.

Відповідно до ст. 228 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, а також з власної ініціативи у випадках, зокрема, призначення господарським судом судової експертизи.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 2 ч. 1 ст. 228 цього кодексу - на час проведення експертизи.

Отже, у зв`язку з призначенням експертизи об`єктів інтелектуальної власності провадження у даній справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи відповідно до статей 228, 229 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 228, 229, 234, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити повторну експертизу у справі № 910/5501/18.

2. На вирішення експертів поставити наступні запитання:

2.1. Чи здійснюється в процесі діяльності ТОВ Науково-виробниче об`єднання Інформаційні технології з надання доступу та обслуговування телекомунікаційної мережі (Діяльність у сфері проводового електрозв`язку КВЕД 61.10) використання об`єктів суміжних прав?

2.2. Чи відбувається використання об`єктів суміжних прав в процесі діяльності ТОВ Науково-виробниче об`єднання Інформаційні технології під час здійснення діяльності (1) з обслуговування мереж, (2) консультування, (3) забезпечення доступу до мереж, якщо так, то яким чином?

2.3. Чи підтверджується документами бухгалтерського обліку та звітності, сума доходів ТОВ Науково-виробниче об`єднання Інформаційні технології від діяльності, як провайдера програмної послуги у сфері телевізійного мовлення відповідно до КВЕДу 60.20, отримана з даного виду діяльності, у процесі якої здійснюється використання об`єктів суміжних прав у період з 2015 року по 31.12.2017 та в якому розмірі?

2.4. Яка сума винагороди за договором № 01-27/03/09/К про виплату винагороди (роялті) за публічне сповіщення (повторне публічне сповіщення) зафіксованих у фонограмах, відеограмах виконань, фонограм, відеограм, опублікованих з комерційною метою та їх примірників, який було визнано укладеним рішенням суду від 27.11.2012 року по справі № 39/218 підлягає сплаті Відповідачем на користь Позивача за період з 2015 по 31.12.2017 року?

3 . Доручити Товариству з обмеженою відповідальністю Офіс незалежних експертів (04107, м. Київ, вул. Багговутівська, 17-21) надати до апеляційного суду список експертів, які мають відповідну кваліфікацію та можуть провести експертизу повторну експертизу у справі № 910/5501/18.

4. Витрати на проведення повторної експертизи покласти на ГС "Український музичний альянс"та ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Інформаційні технології"порівну.

5. Зупинити апеляційне провадження по справі № 910/5501/18 до закінчення проведення повторної експертизи.

6. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам та Товариству з обмеженою відповідальністю Офіс незалежних експертів (04107, м. Київ, вул. Багговутівська, 17-21).

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді В.О. Пантелієнко

М.Л. Доманська