Ухвала

від 18.08.2021 по справі 906/728/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"18" серпня 2021 р. Справа № 906/728/21.

Господарський суд Житомирської області у складі: судді: Давидюка В.К.,

розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новоград-Волинські Шляхи"

до Комунального підприємства "Шляхрембуд"

про стягнення 179341,20 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Волобуєва Т.М. - дов. від 25.06.2021;

від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Новоград-Волинські шляхи" звернулося з позовом до суду про стягнення з Комунального підприємства "Шляхрембуд" Новоград-Волинської міської ради 179341,20 грн заборгованості.

Ухвалою від 30.06.2021 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначив розгляд справи по суті на 18.08.2021 о 15:30.

18.08.2021 представник ТОВ "Новоград-Волинські шляхи" через загальний відділ (канцелярію) суду подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на майно, власником якого є Комунальне підприємство "Шляхрембуд" Новоград-Волинської міської ради та грошові кошти на загальну суму 182031,31 грн, зазначивши банківський рахунок підприємства, а також на рахунках, відкритих в інших банківських установах.

В обґрунтування заяви вказано, що підставою позовних вимог є неналежне виконання зобов`язання в частині оплати виконаних будівельних робіт за договором підряду №01/10-2020 від 02.10.2020 на поточний ремонт твердого покриття проїзної частини вул. Лянгуса в м. Новограді-Волинському Житомирської області. Умовами вказаного договору передбачено, що фінансування робіт здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету, які повинні отримати КП "Шляхрембуд" для розрахунку з ТОВ "Новоград-Волинські шляхи". 27.11.2020 Державна казначейська служба здійснила зарахування коштів у сумі 179341,20 грн на розрахунковий рахунок КП "Шляхрембуд", що підтверджується платіжним дорученням №49 від 26.11.2020. Однак замовник, отримавши кошти, не перерахував вказану суму ТОВ "Новоград-Волинські шляхи". На думку заявника, гроші використані КП "Шляхрембуд" не за призначенням, тому є підстави вважати, що дії відповідача спрямовані на уникнення відповідальності за договором підряду №01/10-2020 від 02.10.2020.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ГПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ГПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом цієї норми обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною відповідачу вчиняти певні дії.

При цьому за змістом наведеної норми під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на майно або грошові кошти суд має виходити із того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватися та розпоряджатися грошовими коштами або майном, тому може застосуватись у справі, в якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) майна, грошових коштів або про стягнення грошових коштів.

Сума підданих арешту грошових коштів обмежується розміром позову та можливими судовими витратами, а арешт майна має стосуватися майна, належного до предмета спору (подібна за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15.01.2019 у справі № 915/870/18 та від 05.09.2019 у справі № 911/527/19).

Аналіз положень ст. ст. 136, 137 ГПК України, вказує на те, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

У кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Заходи забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Суд зазначає, що обрання належного, відповідного предмету спору, заходу забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що, зрештою, дає змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Згідно з матеріалами справи, предметом позову у справі №906/728/21 є вимоги ТОВ "Новоград-Волинські шляхи" про стягнення з КП "Шляхрембуд" 179341,20 грн за договором підряду №01/10-2020 від 02.10.2020 на поточний ремонт твердого покриття проїзної частини вул. Лянгуса в м. Новограді-Волинському Житомирської області.

У п. 3.3. договору зазначено, що фінансування робіт здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету.

В матеріалах справи та серед додатків до заяви про забезпечення позову наявна копія платіжного доручення №49 від 26.11.2020, яка підтверджує зарахування коштів на рахунок КП "Шляхрембуд" від Управління ЖКГЕ та КВ Новоград-Волинської міської ради у розмірі 179341,20 грн з призначенням платежу: "за виконані роботи за поточний ремонт твердого покриття проїзної частини вул. Лянгуса в м. Новограді-Волинському; КБ-2в від 24.11.2020".

Відповідно до довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (КБ-3) і акта приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) від 20.11.2020, які підписали представник замовника та підрядника, вартість робіт за договором підряду №01/10-2020 від 02.10.2020 становить 179341,20 грн.

Матеріали справи не містять інформації, що КП "Шляхрембуд" здійснило розрахунок з ТОВ "Новоград-Волинські шляхи" за вказаним договором підряду.

Як стверджує заявник, отримавши фінансування з місцевого бюджету, КП "Шляхрембуд" не виконало умови договору №01/10-2020 від 02.10.2020 в частині оплати вартості будівельних робіт.

З огляду на те, що КП "Шляхрембуд" протягом тривалого часу, незважаючи на наявність реальної можливості, ухиляється від виконання взятих зобов`язань, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ТОВ "Новоград-Волинські шляхи" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача Комунального підприємства "Шляхрембуд" Новоград-Волинської міської ради в межах суми 182031,31 грн (179341,20 грн борг за договором і 2690,11 грн судового збору), які перебувають на розрахункових рахунках в банківських установах, оскільки вжиття заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача та такі заходи забезпечення позову є обґрунтованими, адекватними та співмірними заявленим позовним вимогам.

Суд звертає увагу, що метою забезпечення позову є вжиття заходів стосовно охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, зокрема для попередження потенційних труднощів в майбутньому при виконанні такого рішення.

Водночас суд відмовляє в задоволенні заяви ТОВ "Новоград-Волинські шляхи" про забезпечення позову в частині накладення арешту на майно Комунального підприємства "Шляхрембуд" Новоград-Волинської міської ради, тому що суд дотримується розумного балансу між необхідністю забезпечити можливе майбутнє виконання судового рішення та неприпустимістю блокування господарської діяльності підприємства з огляду на розмір заявленого у позовній заяві боргу.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Новоград-Волинські шляхи" про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Забезпечити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Новоград-Волинські шляхи" до Комунального підприємства "Шляхрембуд" Новоград-Волинської міської ради про стягнення грошових коштів у справі №906/728/21 шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача - Комунального підприємства "Шляхрембуд" Новоград-Волинської міської ради (11700, Житомирська обл., м. Новоград-Волинський, вул. 2-га Зелена, 29, ідентифікаційний код 38613389) в межах суми 182031,31 грн, які перебувають на розрахунковому рахунку НОМЕР_1 у банку Філія ЖО АТ "Ощадбанк" України МФО 311647, на інших рахунках, відкритих банку Філія ЖО АТ "Ощадбанк" України МФО 311647, та/або в інших банківських установах.

3. Ухвала господарського суду є виконавчим документом та підлягає виконанню, відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Новоград-Волинські шляхи" (11740, Житомирська обл., Новоград-Волинський р-н, с. Майстрів, вул. Рівненська, 29, ідентифікаційний код 03580179).

Боржник: Комунальне підприємство "Шляхрембуд" Новоград-Волинської міської ради (11700, Житомирська обл., м. Новоград-Волинський, вул. 2-га Зелена, 29, ідентифікаційний код 38613389).

4. Строк пред`явлення судового рішення (ухвали) до виконання протягом трьох років.

5. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Новоград-Волинські шляхи" про забезпечення позову в частині накладення арешту на майно Комунального підприємства "Шляхрембуд" Новоград-Волинської міської ради відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає апеляційному оскарженню протягом десяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції або згідно з пунктом 17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до апеляційного суду через відповідний місцевий суд.

Повний текст ухвали складено: 19.08.2021

Суддя Давидюк В.К.

Друк:

1 - в справу

2 - ТОВ "Новоград-Волинські шляхи" (оригінал з гербовою печаткою суду)

3- КП "Шляхрембуд"

Відправити рек.