Ухвала

від 26.03.2010 по справі 2а-6148/08/0470

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ц

справа № 2а-6148/08/0470

УХВАЛА

про розгляд заяви про перегляд судового рішення

за нововиявленими обставинами

26 березня 2010 року м.Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Павловського Д.П.

при секретарі Кириловій Х.Ю.

за участі представника

розглянувши заяву приватного підприємства Голден-Інвест №3про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у адміністративній справі за позовом Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська до приватного підприємства Голден-Інвест №3про припинення юридичної особи, -

в с т а н о в и в :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2008 року у справі №2а-6148/08 за адміністративним позовом Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська до приватного підприємства Голден-Інвест №3про припинення юридичної особи, позовні вимоги задоволено, припинено юридичну особу - приватне підприємство Голден-Інвест №3(код ЄДРПОУ 33770580).

26 лютого 2009 року від приватного підприємства Голден-Інвест №3надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка обґрунтована тим, що рішення суду було прийнято на підставі п.2 ст. 38 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, а саме наявність в державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням. На підтвердження своїх доводів Лівобережна міжрайонна Державна податкова інспекція М.Дніпропетровськ посилається на наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність даної юридичної особи за її місцезнаходженням.

18 жовтня 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір про надання послуг №2, згідно якого ОСОБА_2 повинна надавати послуги пов'язані з поштовою кореспонденцією ПП "Голден-Інвест № 3", тобто своєчасно забирати кореспонденцію с почтових відділень м.Днепропетровськ, своєчасно повідомляти про них, а також направляти їх ОСОБА_1, виконувати іншу роботу пов'язану з поштовою кореспонденцією. Однак, як стало відомо пізніше ОСОБА_2 умови договору не виконувала і по невідомим причинам, не забирала кореспонденцію з поштових відділень, а також, не повідомляла ОСОБА_1 про її наявність, що привело того, що у Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було внесено відомості про відсутність вказаної юридичної особи за місцезнаходженням, про яке ПП "Голден-Інвест № 3" нічого відомо не було. Ці обставини суду були невідомі, та судом не досліджувались.

Про розгляд даної справи ПП "Голден-Інвест № 3" взагалі нічого не було відомо, повідомлень про час і місце розгляду справи підприємство не отримувало, крім того після цього рішення не знаючи про нього підприємством безперешкодно здавалися звіти, про що свідчать податкові розрахунки комунального податку та декларації з податку на прибуток підприємства.

Про існування цього рішення суду, підприємству стало відомо випадково, від працівників Єдиного державного реєстру, лише 16.01.2008 року після того як директор ПП Голден-Інвест № 3намагався змінити місцезнаходження підприємства згідно рішення власника.

Сторони у судове засідання з'явилися, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлені, що підтверджується матеріалами справи.

Вирішуючи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд виходить із наступного.

Відповідно до статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Особи, які брали участь у справі, а також, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку при вирішенні справи внаслідок незнання про існування цієї обставини.

ПП Голден-Інвест №3зазначає, що нововиявленими обставинами є те, що ОСОБА_2 із якою було укладено договір, згідно якого вона повинна надавати послуги пов'язані з поштовою кореспонденцією ПП "Голден-Інвест № 3", умови договору не виконувала і по невідомим причинам, не забирала кореспонденцію з поштових відділень, а також, не повідомляла ОСОБА_1 про її наявність, що привело того, що у Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було внесено відомості про відсутність вказаної юридичної особи за місцезнаходженням, про яке ПП "Голден-Інвест № 3" нічого відомо не було.

Із матеріалів справи вбачається, що на момент ухвалення судом постанови, у матеріалах справи був наявний конверт із судовою повісткою, який направлявся на адресу ПП "Голден-Інвест № 3", вул.Молодогвардійська, 2-г, м.Дніпропетровськ, (зазначену у витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) рекомендованим поштовим відправленням, із відміткою відділення зв'язку організація вибула.

Всупереч вимогам ч.1 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", про зміну місцезнаходження відповідач контролюючі органи не повідомив, тому відповідних змін до Єдиного державного реєстру внесено не було.

Як передбачено ч.8 ст.35 КАС України, вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що на час розгляду судової справи, згідно чинного законодавства, ПП Голден-Інвест №3було повідомлено про дату та час розгляду справи. Отже, посилання на те, що третьою особою не виконувався договір про надання послуг, суд не бере до уваги, оскільки це не є нововиявленою обставиною, а питання щодо виконання договорів повинні вирішуватися не в адміністративному судочинстві.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі не підлягає задоволенню, оскільки відсутні нововиявлені обставини, тобто істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 165, 245, 246, 247, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву приватного підприємства Голден-Інвест №3про перегляд постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2008 року у справі №2а-6148/08 за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.П. Павловський