Рішення

від 10.08.2021 по справі 910/3859/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

10.08.2021Справа № 910/3859/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум Груп Україна", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "С.Груп Констракшн", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "БК Білд Компані"

про стягнення 3 556 624,18 грн, -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Лубинець А.В. (адвокат за ордером серії КВ №416815 від 14.05.2019 року);

від відповідача: не з`явились;

від третьої особи: не з`явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Форум Груп Україна" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "С.Груп Констракшн" (відповідач) про розірвання укладеного між сторонами Договору підряду №07/08/2018 від 07.08.2018 року та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "С.Груп Констракшн" суми авансового платежу в розмірі 3 556 624,18 грн, посилаючись на те, що відповідачем не розпочато та не виконано роботи, передбачені умовами Договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.05.2019.

19.04.2019 року відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що після перерахування авансу позивач зобов`язаний був передати відповідачу фронт робіт (будівельний майданчик), однак цього позивачем вчинено не було, а тому у відповідача не виникло зобов`язання щодо виконання робіт і перебіг строку не розпочався. Фактично відповідач приступив до виконання робіт без підписаного між сторонами акту приймання-передачі будівельного майданчику. При цьому, позивач не здійснив відповідачу чергові оплати в розмірі 20% та 15%. Відповідач направив листа позивачу про фактично виконані роботи на суму 3 044 513,16 грн та мав намір припинити дії Договору шляхом укладення додаткової угоди. Факт виконання відповідачем робіт на вказану суму підтверджуються договорами з третіми особами та підписаними з ними актами.

В підготовчому засіданні 14.05.2019 судом було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 18.06.2019.

14.06.2019 року позивачем подано до суду відповідь на відзив, в якій зазначено, що станом на 25.03.2019 року відсутні підписані між сторонами акти приймання-передачі виконаних робіт (форми КБ-2в) та довідки про виконані будівельні роботи і затрати (форми КБ-3). Надані відповідачем докази не можуть бути враховані, оскільки не містять даних про особу, яка прийняла зазначені в них роботи. Окрім того, позивачем зазначено, що відповідач не приступив до виконання робіт протягом встановленого в договорі строку.

В підготовчому засіданні 18.06.2019 оголошено перерву до 30.07.2019.

16.07.2019 року відповідачем подано до суду заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, в яких зазначено, що розпочате між сторонами 16.08.2018 року ділове листування спростовує зазначену позивачем обставину того, відповідач не приступив до виконання робіт. Окрім того, як зазначив відповідач, відтиск його печатки на документах, укладених з третіми особами свідчить про те, що роботи виконані.

16.07.2019 до суду від відповідача надійшла заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ТОВ "БК Білд Компані" та клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2019 було залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "БК Білд Компані" та відкладено підготовче засідання на 24.09.2019.

27.08.2019 року третьою особою подано до суду пояснення, в яких зазначено, що він виконував роботи протягом вересня - жовтня 2018 року на суму 1 866 644,47 грн, при цьому відповідачем йому сплачено 2 147 067,85 грн. В подальшому було призупинення робіт.

В підготовчому засіданні 24.09.2019 судом було оголошено перерву до 22.10.2019.

Ухвалою від 22.10.2019 в справі №910/3859/19 призначено комплексну будівельно-технічну та економічну експертизи, проведення яких доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі №910/3859/19 на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта зупинено. Окрім того, витрати по проведенню експертизи покладено на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "С.Груп Констракшн".

20.01.2020 до суду від експертної установи надійшов лист №34536/19-44 від 17.01.2020 разом з клопотанням судового експерта Загорної В.В., яка виконує судову експертизу у справі №910/3859/19 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, проведення оплати експертного дослідження, в якому також порушено питання щодо погодження строку проведення судової експертизи у термін понад 3 місяці.

Ухвалою від 22.01.2020 року було поновлено провадження у справі №910/3859/18, погоджено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз проведення судової експертизи у даній справі у термін понад 3 місяці, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Форум Груп Україна" та Товариство з обмеженою відповідальністю "С.Груп Констракшн" в строк до десяти днів з моменту отримання даної ухвали надати суду: поверхові плани на нежитлові приміщення розташовані за адресою: м. Київ, вул. Амурська, 6, будівля літера "Д" (перший, другий та третій поверхи); затверджену проектну документація на ремонтно-будівельні роботи нежитлових приміщень розташованих за адресою: м. Київ, вул. Амурська, 6, будівля літера "Д" (перший, другий та третій поверхи); акти огляду прихованих робіт; виконавчу документацію; загальний журнал робіт по об`єкту будівництва; журнал авторського нагляду по об`єкту будівництва; документи, що підтверджують вартість робіт будівельних машин та механізмів використаних на об`єкті будівництва; документи, що підтверджують вартість будівельних матеріалів використаних при виконанні робіт (видаткові накладні); довідку з бухгалтерії, щодо переліку актів виконаних робіт, розрахунок по яким був виконаний. Також, вказаною ухвалою було зобов`язано Товариства з обмеженою відповідальністю "С.Груп Констракшн" забезпечити оплату судової експертизи згідно рахунку №4876 від 15.01.2020 року на суму 53 380,00 грн.

25.06.2020 року від директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Рувін О.Г. надійшов лист №34536/19-44 від 17.06.2020 року про повернення наданих матеріалів без виконання експертизи у зв`язку з непроведенням попередньої оплати вартості експертного дослідження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2020 поновлено провадження у справі №910/3859/19 та призначено підготовче засідання на 15.09.2020.

В підготовчому засіданні 15.09.2020 судом було оголошено перерву до 03.11.2020.

02.11.2020 до суду від позивача надійшла заява про зміну підстав позову, відповідно до якої ним заявлено вимогу про стягнення з відповідача суми в розмірі 3 556 624,18 грн керуючись ст. 1212 Цивільного кодексу України, у зв`язку з тим, що питання повернення суми авансового платежу необхідно розглядати поза рамками договірних відносин, оскільки Договір є припиненим.

Підготовче засідання 03.11.2020 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Морозова С.М. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 в порядку ст.ст. 120-121 учасників справи було викликано в підготовче засідання на 15.12.2020.

В підготовчому засіданні 15.12.2020 судом було прийнято до розгляду заяву позивача про зміну підстав позову про що оголошено відповідну ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання та оголошено перерву до 02.03.2021.

В засіданні 02.03.2021 року було ухвалено закрити підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.04.2021 року.

В судовому засіданні 20.04.2021 року розгляд справи було відкладено до 06.07.2021 року.

Судове засідання 06.07.2021 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Морозова С.М. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 в порядку ст.ст. 120-121 учасників справи було викликано в судове засідання на 10.08.2021 року.

В засіданні 10.08.2021 року судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У засіданнях здійснювалась фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Форум груп Україна (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю С.Груп Констракшн (підрядник) укладено Договір підряду №07/08/2018 (надалі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого підрядник зобов`язується від імені та за дорученням замовника, на свій ризик, власними та/або залученими силами, виконати і передати замовнику роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи. Склад та обсяг робіт визначено в Кошторисах (додатки №1 - №8), що є невід`ємними частинами цього Договору.

Відповідно до п. 1.2. Договору об`єкт виконання робіт: нежитлові приміщення майнового комплексу, будівля літера Д, на 1, 2, 3 поверхах.

Згідно з п. 1.3. Договору адреса розташування об`єкта: місто Київ, вул. Амурська 6, будівля літера Д .

Підрядник зобов`язується розпочати виконання робіт протягом 5 робочих днів з дати отримання авансового платежу, передбаченого п. 4.4.1. даного Договору. (п. 2.1. Договору).

Відповідно до п. 2.2. Договору підрядник зобов`язується виконати роботи та передати їх замовнику через 105 календарних днів з моменту початку робіт.

Загальна вартість робіт за даним Договором (Договірна ціна) визначається сторонами на підставі підписаних сторонами кошторисів, що є його невід`ємними частинами і становить 5 927 706,97 грн, крім того ПДВ 20% в сумі 1 185 541,39 грн, всього разом - 7 113 248,36 грн. (п. 4.1. Договору).

Відповідно до п. 4.4. Договору розрахунки за Договором здійснюються у безготівковій формі шляхом перерахування замовником коштів на поточний рахунок підрядника на підставі наданих підрядником рахунків-фактур, відповідно до наступного графіку фінансування:

- аванс в розмірі 50% від загальної вартості договору замовник сплачує на протязі 5 банківських днів після підписання цього договору (п. 4.4.1.);

- наступний платіж в розмірі 20% від загальної вартості договору здійснюється замовником через 30 календарних днів після підписання договору (п. 4.4.2.);

- наступний платіж в розмірі 15% від загальної вартості договору здійснюється замовником через 60 календарних днів після підписання цього договору (п. 4.4.3.);

- остаточний розрахунок за цим договором здійснюється замовником в строк 5 робочих днів після підписання сторонами акту виконаних робіт та надання підрядником відповідного рахунку-фактури (п. 4.3.4.).

В разі порушення виконавцем умов цього договору замовник має право зупинити фінансування до усунення відповідного порушення. (п. 4.4. Договору).

Відповідно до п. 5.1.2. Договору замовник має право ініціювати внесення змін у Договір або відмовитися від Договору в односторонньому порядку у разі прострочення строку початку виконання робіт, встановленого Договором, більш ніж на 10 календарних днів.

Пунктом 12.1. Договору передбачено, що факт виконання та вартість виконаних робіт підтверджується підписаними сторонами актами приймання-передачі виконаних робіт (форми КБ 2в) та довідками про виконані будівельні роботи та затрати (форма КБ-3).

Цей Договір набирає чинності з дати його укладення і діє до повного та належного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим Договором. (п. 16.2. Договору).

Припинення Договору внаслідок односторонньої відмови однієї із сторін від Договору здійснюється лише у випадках та на умовах, передбачених цим Договором, а саме, зокрема, замовник має право відмовитись від Договору у випадку, передбаченому п. 5.1.2. Договору (п. 16.5.1. Договору).

Додатком №1 до Договору сторони погодили технічний опис робіт.

Додатком №2 до Договору сторони погодили зведений кошторисний розрахунок вартості робіт на суму в розмірі 7 113 248,36 грн.

Додатками №3 - №8 до Договору сторони узгодили кошториси робіт.

Позивачем, на виконання умов Договору, було здійснено оплату 50% вартості робіт відповідачу в розмірі 3 556 624,18 грн згідно платіжного доручення №156 від 14.08.2018 року.

Як зазначає позивач, у зв`язку з тим, що відповідачем за актами-приймання передачі не передано позивачу виконаних робіт, останній направив відповідачу повідомлення №1812/1 від 18.12.2018 року про розірвання Договору у зв`язку з невиконанням відповідачем умов Договору та просив повернути авансовий платіж в розмірі 3 556 624,18 грн.

Не отримавши від відповідача вказаної суми позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача суми коштів в розмірі 3 556 624,18 грн керуючись ст. 1212 Цивільного кодексу України, у зв`язку з тим, що питання повернення суми авансового платежу необхідно розглядати поза рамками договірних відносин, оскільки Договір є припиненим.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач вказує, що виконані роботи фактично на суму 3 044 513,16 грн, що підтверджується договорами з третіми особами та підписаними з ними актами виконаних робіт і видатковими накладними.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У відповідності до положень ст. ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

З огляду на встановлений ст. 204 Цивільного кодексу України принцип правомірності правочину суд визнає Договір підряду №42-08/2019-ПР від 27.08.2019 року належною підставою, у розумінні норм ст. 11 ЦК України, для виникнення у позивача та відповідача взаємних цивільних прав та обов`язків та є фактично за своєю правовою суттю договором підряду.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. (ст. 837 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботи виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. (ст. 854 Цивільного кодексу України).

Як встановлено судом позивачем, на виконання умов Договору, було здійснено оплату 50% вартості робіт в розмірі 3 556 624,18 грн згідно платіжного доручення №156 від 14.08.2018 року.

Відповідно до п. 4.4. Договору, про що зазначалось вище, позивач на підставі наданих відповідачем рахунків-фактур, повинен був перерахувати кошти в розмірі 50% від загальної вартості договору на протязі 5 банківських днів після підписання цього договору, а саме до 14.08.2018 року (п. 4.4.1.).

Отже, позивач, керуючись п. 4.4. Договору, в межах передбаченого сторонами строку, здійснив авансовий платіж на суму в розмірі 3 556 624,18 грн 14.08.2018 року.

В подальшому, у відповідності до п. 2.1. Договору, відповідач повинен був розпочати виконання робіт протягом 5 робочих днів з дати отримання авансового платежу, а саме у строк до 21.08.2018 року та виконати їх через 105 календарних днів з моменту початку робіт (п. 2.2. Договору), тобто у строк до 04.12.2018 року.

Проте, як зазначає позивач, відповідач до робіт не приступив та роботи не виконав.

Заперечуючи проти таких тверджень, відповідач надав до матеріалів справи ділову переписку з електронних адрес: o.andriychenko@sinergy-group.com.ua і r.rudenko@forumgroup.com.ua та вказав, що вказана переписка є підтвердженням факту початку виконання відповідачем робіт за Договором.

Окрім того, відповідачем, в підтвердження виконання субпідрядниками робіт на об`єкті, до матеріалів справи надано:

- Договір підряду №14-08-18 від 14.08.2018 року, укладений між відповідачем (підрядник) та ТОВ БК Білд Компані (субпідрядник), відповідно о якого підрядник зобов`язався виконати ремонтно-будівельні роботи в приміщеннях майнового комплексу, будівля літера Д , на 1, 2, 3 поверхах, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Амурська 6, будівля літера Д ;

- акти приймання виконаних робіт, підписаних між відповідачем та третьою особою, а саме: №1 на суму 234 445,85 грн, №2 на суму 601 345,80 грн, №3 на суму 251 497,35 грн, №4 на суму 253 645,15 грн, №5 на суму 203 546,35 грн, №6 на суму 322 163,92 грн;

- платіжні доручення про сплату відповідачем третій особі коштів за Договором підряду №14-08-18 від 14.08.2018 року, а саме: №242 від 22.08.2018 року на суму 602 587,35 грн, №199 від 14.08.2018 року на суму 601 345,80 грн, №270 від 28.08.2018 року на суму 253 645,15 грн, №482 від 15.08.2018 року на суму 203 546,35 грн, №232 від 20.08.2018 року на суму 251 497,35 грн, №223 від 16.08.2018 року на суму 234 445,85 грн.

Проте, заперечуючи проти таких доказів позивач зазначив, що є невстановленим факт виконання вказаних у документах відповідача робіт на об`єкті.

У зв`язку з існуванням заперечень зі сторони позивача та відповідача щодо фактично виконаних робіт субпідрядником ТОВ БК Білд Компані на об`єкті, у відповідності до статті 99 Господарського процесуального кодексу України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, у зв`язку з необхідністю спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а саме факт виконання робіт на об`єкті, судом ухвалою від 22.10.2019 року було призначено в справі комплексну будівельно-технічну та економічну експертизи, проведення яких доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, поставивши перед експертами наступні питання:

1.1. Чи виконані Товариством з обмеженою відповідальністю С.Груп Констракшн ремонтно-будівельні роботи в нежитлових приміщеннях майнового комплексу на першому, другому та третьому поверхах, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Амурська, 6, будівля літера Д згідно Договору підряду №07/08/2018 від 07.08.2018 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Форум Груп Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "С.Груп Констракшн"? Якщо так, то які саме?

1.2. Чи виконані Товариством з обмеженою відповідальністю БК Білд Компані ремонтно-будівельні роботи в нежитлових приміщеннях майнового комплексу на першому, другому та третьому поверхах, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Амурська, 6, будівля літера Д згідно Договору підряду №14-08-18 від 14.08.2018 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "С.Груп Констракшн" та Товариством з обмеженою відповідальністю БК Білд Компані ? Якщо так, то які саме?

1.3. Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю С.Груп Констракшн в нежитлових приміщеннях майнового комплексу на першому, другому та третьому поверхах, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Амурська, 6, будівля літера Д згідно Договору підряду №07/08/2018 від 07.08.2018 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Форум Груп Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "С.Груп Констракшн"?

1.4. Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю БК Білд Компані в нежитлових приміщеннях майнового комплексу на першому, другому та третьому поверхах, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Амурська, 6, будівля літера Д згідно Договору підряду №14-08-18 від 14.08.2018 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "С.Груп Констракшн" та Товариством з обмеженою відповідальністю БК Білд Компані ?

1.5. Чи відповідають виконані в нежитлових приміщеннях майнового комплексу на першому, другому та третьому поверхах, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Амурська, 6, будівля літера Д ремонтно-будівельні роботи умовам Договору підряду №07/08/2018 від 07.08.2018 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Форум Груп Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "С.Груп Констракшн"?

Пунктом 4 вказаної ухвали витрати по проведенню експертизи було покладено на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "С.Груп Констракшн".

Однак, призначена судом експертиза проведена не була, про що повідомлено суд листом директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Рувін О.Г. №34536/19-44 від 17.06.2020 року, в якому зазначено, що надані матеріали повертаються без виконання експертизи у зв`язку з непроведення попередньої оплати вартості експертного дослідження.

Частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Отже, обставина дослідження наданих відповідачем доказів щодо виконання ТОВ БК Білд Компані робіт на об`єкті не підтверджена, з огляду на невиконання відповідачем покладеного на нього судом обов`язку з оплати вартості експертного дослідження, враховуючи наявність у сторін суперечностей щодо самого факту виконання робіт.

Окрім того, дослідивши надані відповідачем акти приймання виконаних робіт, підписаних між відповідачем та третьою особою та платіжні доручення про сплату відповідачем третій особі коштів за Договором підряду №14-08-18 від 14.08.2018 року, Судом встановлено, що попри твердження третьої особи про виконання робіт на об`єкті протягом вересня-жовтня 2018 року (твердження викладені в поясненнях поданих до суду 27.08.2019 року), відповідачем було оплачено акти приймання виконаних робіт за вересень-жовтень ще в серпні 2018 року, тобто, ще до початку робіт на об`єкті, що саме по собі суперечить обставині оплати відповідачем фактично виконаних третьою особою робіт, оскільки оплата робіт проведена до їх початку згідно актів, що складені після такої оплати, що також суперечить п. 4.2. Договором підряду №14-08-18 від 14.08.2018 року, яким передбачено, що розрахунок за виконані роботи підрядник здійснює після підписання сторонами акту про завершення робіт по договору.

Таким чином, зазначені обставини ставлять під сумнів надані відповідачем документи.

Окрім того, відповідачем, в підтвердження обставин виконання робіт на об`єкті згідно умов Договору, надано до матеріалів справи Договір поставки №БД114/1 від 29.05.2018 року укладений з ТОВ Будівельний двір , Договір поставки №01/285/18 від 24.04.2018 року укладений з ТОВ Метал Холдінг Трейд , Договір поставки №22/08-3 від ТОВ Ітера Трейд .

Також, відповідачем надано до матеріалів справи видаткові накладні і акти надання послуг за період з серпня по листопад 2018 року, відповідно до яких відповідач є покупцем (замовником) будівельних послуг та будівельних товарів, які придбані у зазначених вище та інших товариств.

При цьому, статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Суд зазначає, що надані до матеріалів справи документи підпадають під визначення доказів у розумінні статті 73 ГПК України та підлягають перевірці на належність та допустимість у загальному порядку.

Однак, надані відповідачем договори, видаткові накладні і акти надання послуг не можуть бути належними доказами виконання відповідачем робіт за Договором, оскільки відсутні ідентифікаційні ознаки об`єкту надання таких послуг, а саме, що будівельні послуги та будівельні товари були поставлені (надані) саме за адресою розташування об`єкта: місто Київ, вул. Амурська 6, будівля літера Д , яка зазначена в п. 1.3. Договору та в межах умов вказаного Договору.

Окрім того, як зазначалось вище, пунктом 12.1. Договору сторонами визначено, що факт виконання та вартість виконаних робіт підтверджується підписаними сторонами актами приймання-передачі виконаних робіт (форми КБ 2в) та довідками про виконані будівельні роботи та затрати (форма КБ-3).

Проте, матеріали справи не містять підписаних хоча б однією із сторін актів приймання-передачі виконаних робіт (форми КБ 2в) та довідок про виконані будівельні роботи та затрати (форма КБ-3).

Твердження відповідача про те, що ним на електронну адресу позивача було надіслано акт зведений на суму 2 366 513,16 грн не може бути розцінений судом як належний доказ в підтвердження факту виконання робіт, з огляду на те, що сторонами пунктом 12.1. Договору чітко визначено перелік документів, які є підтвердженням факту виконання та вартості виконаних робіт.

Окрім того, сума акту зведеного, а саме 2 366 513,16 грн, різниться з тією, що відповідачем зазначено у відзиві на позовну заяву, а саме 3 044 513,61 грн.

Отже, у суду відсутні аргументовані доводи та належні докази задля того, щоб дійти висновку щодо обґрунтованість викладених відповідачем тверджень і обставин.

Відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як встановлено судом вище, у відповідності до п. 2.1. Договору відповідач повинен був розпочати виконання робіт до 21.08.2018 року та виконати роботи до 04.12.2018 року.

Однак, доказів виконання робіт за умовами Договору матеріали справи не містять.

При цьому, в матеріалах справи міститься доказ здійснення позивачем авансового платежжу за Договором, а саме: платіжне доручення №156 від 14.08.2018 року про оплату суми у розмірі 3 556 624,18 грн, та факт здійснення вказаної операції не заперечується жодною із сторін.

Доказів того, що сторонами було узгоджено інший строк виконання робіт, аніж передбачений в розділі 2 Договору сторонами до суду не надано.

Відтак, підрядник (відповідач), у відповідності до умов Договору, зобов`язаний був виконати обумовлені Договором роботи до 04.12.2018 року включно.

Згідно із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна правова норма передбачена ч. 1 ст. 193 ГК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

У відповідності до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Оскільки, виконання зобов`язання, проведене належним чином, є однією із підстав його припинення (ст. 599 ЦК України), то виконання боржником, у даному випадку відповідачем як підрядником за договором (зобов`язаною стороною за договором в частині виконання робіт), повинно бути підтверджено відповідачем належним чином.

З урахуванням наведеного, тягар доведення належного виконання відповідачем свого обов`язку за Договором, а так само обставин, які перешкоджали виконанню цього обов`язку, несе відповідач як боржник у цьому зобов`язанні.

За таких обставин, враховуючи встановлений Договором строк виконання робіт, в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази того, що відповідачем виконав роботи обумовлені Договором або докази, які з достатньою вірогідністю підтверджували б факт повного виконання підрядником робіт за Договором у передбачений строк і відповідач таких доказів суду не надав, відтак факт істотного порушення зобов`язань за Договором відповідачем по справі є доведеним.

Отже, виходячи з стандарту доказування вірогідність доказів, встановленим статтею 79 ГПК України, наявними у справі доказами більш вірогідно підтверджується, що відповідач не виконав роботи в обумовлений строк та не передав їх замовникові.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 188 Господарського кодексу України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Згідно з п. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за змістом наведених норм, розірвання господарського договору може бути вчинено як за згодою сторін, так і у разі односторонньої відмови від нього. За загальним правилом розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак окремі договірні відносини допускають можливість одностороннього розірвання договору. Повноваження сторони на одностороннє розірвання договору можуть бути встановлені законом або безпосередньо в договорі.

Одностороння відмова від договору не потребує узгодження та як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання.

Розірванням договору є припинення договірного зобов`язання на підставах, встановлених у законі або договорі, та припинення прав та обов`язків сторін договірних зобов`язань.

Відповідно до ст. 849 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Наведеною нормою врегульований випадок, коли одностороння відмова замовника від договору не ставиться в залежність від наявності порушення договірних відносин з боку виконавця.

Таким чином, замовнику законом надано право відмовитися в односторонньому порядку від договору у будь-який час до закінчення роботи, і визначене цією нормою право не може бути обмежене.

Отже, договір послуг може бути розірваний в результаті односторонньої відмови від нього у повному обсязі, тобто в результаті вчинення замовником одностороннього правочину, який тягне припинення зобов`язань його сторін.

Як вже викладалось вище, позивач направив відповідачу повідомлення №1812/1 від 18.12.2018 року про розірвання Договору у зв`язку з невиконанням відповідачем умов Договору та просив повернути авансовий платіж в розмірі 3 556 624,18 грн.

Таким чином, станом на момент розгляду справи у суді Договір підряду №07/08/2018 від 07 серпня 2018 року є припиненим.

Відповідно до частини 2 статті 570 ЦК України, якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона є авансом. Однак, з припиненням дії договору підряду така грошова сума втрачає ознаки авансу та стає майном (грошовими коштами), набутими підрядником без достатньої правової підстави. Відповідно до частини 1 статті 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відтак, зазначена норма застосовується за наявності сукупності таких умов: набуття (збереження) майна (майном також є грошові кошти) однією особою за рахунок іншої; відсутність для цього підстав; або коли така підстава згодом відпала. Випадок, коли зобов`язання було припинено на вимогу однієї із сторін відповідно до закону чи умов договору належить до таких підстав.

Про можливість виникнення позадоговірного грошового зобов`язання на підставі статті 1212 ЦК України зазначала також Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.04.2018 у справі №910/10156/17.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе застосувати до спірних правовідносин положення частини 4 статті 849 ЦК України в сукупності з приписами статті 1212 ЦК України, а тому, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає 3 556 624,18 грн безпідставно отриманих коштів.

Аналогічних правових висновків щодо застосування положень частини 4 статті 849 ЦК України та можливість стягнення з відповідача на користь позивача коштів внесеної передоплати після припинення дії договору підряду дійшов Верховний Суд у постановах від 10.05.2018 у справі №916/1591/17, від 11.11.2018 у справі №910/13332/17 та від 14.06.2018 у справі №912/2709/17.

Згідно із ч. 2-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідачем належними засобами доказування обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не спростовано, водночас позивачем не доведено суду наявності правових підстав для покладення на відповідача відповідальності за неналежне виконання умов Договору у вигляді санкцій понад суми, визнані судом обґрунтованими.

За таких обставин, дослідивши всі обставини справи, перевіривши їх наявними доказами, судом встановлено часткову обґрунтованість заявленого позову, відтак до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає сума коштів в розмірі 3 556 624,18 грн.

Судовий збір, у розмірі 53 349,36 грн, відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із задоволенням позовних вимог, покладається на відповідача.

Керуючись статтями 73-74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 237-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "С.Груп Констракшн" (ідентифікаційний код 41872076, місцезнаходження: 50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, будинок 1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум Груп Україна" (ідентифікаційний код 40900270, місцезнаходження: 03680, м. Київ, пров. Охтирський, буд. 7, офіс 1-106) суму коштів в розмірі 3 556 624,18 грн (три мільйони п`ятсот п`ятдесят шість тисяч шістсот двадцять чотири гривни 18 копійок) та суму судового збору в розмірі 53 349,36 грн (п`ятдесят три тисячі триста сорок дев`ять гривень 36 копійок).

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 257 та п. 17.5. розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складене 19.08.2021 року.

Суддя С.М. Морозов