Постанова

від 10.03.2010 по справі 2а-7859/09/0470

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 року С права № 2а-7859/09/0470

Дніпропетровський окру жний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ве рба І.О.

при секретарі Дєг овцові І.О.

за участю представників:

позивача Таранової Н.В.

відповідача 1 Пащук а В.В., Мартиняка С.А.

відповідача 2 Бузов ської В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Д ніпропетровську адміністра тивну справу

за адміністративним позов ом Спеціалізованої держа вної податкової інспекції по роботі з великими платникам и податків у м. Дніпропетровс ьку, м. Дніпропетровськ

до відповідача 1 Держав ного підприємства Придніпро вська залізниця, м. Дніпропет ровськ

відповідача 2 Виробничо -торгівельного малого колект ивного підприємства Проектм аш, м. Краматорськ

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Спеціалізована державн а податкова інспекція по роб оті з великими платниками по датків у м. Дніпропетровську звернулась із адміністратив ним позовом до Державного пі дприємства Придніпровська з алізниця, Виробничо-торгівел ьного малого колективного пі дприємства Проектмашз позов ними вимогами про:

- стягнення з Виробничо-торг івельного малого колективно го підприємства Проектмашна користь Державного підприєм ства Придніпровська залізни цягрошових коштів у розмірі 19 964 817, 00 грн.;

- стягнення Державного підп риємства Придніпровська зал ізницяв доход держави грошов их коштів вартості товару у р озмірі 19 964 817, 00 грн.

В обґрунтування позову заз начено, що укладена між відпо відачами угода є нікчемною, м ало місце умисне ухилення ві д сплати податків та зборів (о бов' язкових платежів), що є б еззаперечним доказом поруше ння інтересів держави і сусп ільства, отже, мають бути зас тосовані наслідки, передбаче ні статтею 208 Господарського к одексу України.

У судовому засіданні предс тавник позивача позов підтри мав у повному обсязі, зазначи в, що обидві сторони угоди мал и умисел, а саме уклали та вико нали угоду з метою ухилення в ід оподаткування.

Представники відповідача проти позову заперечили, вка зали на виконання угоди у пов ному обсязі, повну сплату под атків із проведених операцій , зауважили на наявність у ВТ М КП Проектмашдозвільної доку ментації на виконання спірни х послуг та пропуск строку дл я застосування санкцій, відп овідно до статті 250 Господарсь кого кодексу України.

Розглянувши подані докум енти і матеріали, з'ясувавши ф актичні обставини, на яких ґр унтується позов, оцінивши до кази, які мають юридичне знач ення для розгляду справи і ви рішення спору по суті, суд дій шов висновку, що адміністрат ивний позов не підлягає задо воленню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбача ється, що при проведені плано вої виїзної перевірки ДП При дніпровська залізниця з пита нь дотримання вимог податков ого, валютного та іншого зако нодавства за період з 01.07.2007 року по 31.12.2008 року, актом перевірки в ід 30.04.2008 року №302-08-03/101073828 встановлен о взаємовідносини перевірен ого платника податків із ВТ М КП Проектмаш.

Згідно рішення тендерног о комітету ДП Придніпровська залізницявід 15.10.2007 року № 41 укла дено договір № ПР/БМЄС 072931/НЮ ві д 23.10.2007 року, за яким ВТ МКП Проек тмаш(код ЕДРПОУ 22025070 м. Краматор ськ, зареєстровано виконавчи м комітетом Краматорської мі ської ради Донецької області №12701200000000069 від 25.11.1994 року) було викон ано роботи, пов'язані з оцінко ю технічного стану будівель, складанням технічних паспор тів об'єктів та здійсненням о формлення прав власності на нерухоме майно підприємств з алізничного транспорту.

Відповідно до пункту 1.1. вказ аного договору, виконавець В Т МКП Проектмашзобов'язався надати наступні послуги:

- інженерні послуги інші: рі зноманітні технічні послуги , що надаються спеціалістами з конкретних питань (експерт изи, інспекційні перевірки, к онсультування, дослідження, тощо) по технічній інвентари зації та оформлення прав вла сності на нерухоме майно і оц інка технічного стану обстеж ених будівель структурних пі дрозділів залізничні, терито ріально розташованих по БТІ м. Дніпропетровськ, м. Сімферо поль та м. Джанкоя, згідно пере ліку нерухомого майна,

- послуги з проведення техні чної інвентаризації;

- складання технічного пасп орту БТІ;

- послуги з оформлення прав власності на нерухоме майно залізниці;

- обстеження і оцінка техніч ного стану будівель і споруд ; складання звітів про резуль тати обстеження; складання п аспорта технічного стану об' єкту.

Загальна сума по договору с клала 19 964 817, 78 грн., тому числі ПДВ - 3 327 469, 63 грн.

Згідно розділу 7 договору в процесі виконання робіт вико навець зобов'язаний надати в иготовлені технічні паспорт и структурному підрозділу за лізниці (балансоутримувачу) для перевірки в трьохдобовий строк відповідності кількос ті і найменування об'єктів, їх площі з даними інвентарних к арток, а також правильності п оштової адреси. При завершен ні робіт з отримання свідоцт в на право власності виконав ець зобов'язаний здати весь к омплект документів балансоу тримувачу для перевірки в тр ьохдобовий строк відповідно сті викладених в свідоцтві н а право власності з даними ви готовлення технічного паспо рту. Підтвердженням завершен ня робіт по кожному структур ному підрозділу залізниці є акт прийому-здачі робіт, який складається виконавцем. При завершенні надання послуг з отримання паспортів про тех нічний стан об'єктів виконав ець зобов'язаний надати стру ктурному підрозділу залізни ці (балансоутримувачу) для пе ревірки в трьохдобовий строк , підтвердженням завершення робіт по кожному структурном у підрозділу залізниці є акт прийому-здачі робіт.

Послуги за спірним договор ом надані при виконання робі т ВТ МКП Проектмашструктурни м підрозділам вокзал Сімферо поль, автобаза м. Дніпропетро вськ, БМЕУ-5 Нижньодніпровськ -Вузол, Дніпропетровська слу жба МТП, Дорожновидавничий ц ентр Придніпров'я, Дніпропет ровська дистанція захисних л ісонасаджень, Дніпропетровс ьке моторвагонне депо, Диста нція колії Нижньодніпровськ -Вузол, Верховцевська дистан ція електропостачання, Вагон не депо Нижньодніпровськ-Вуз ол, вокзал Дніпропетровськ, в окзал Джанкой, Джанкойське л окомотивне депо, Джанкойське вагонне депо, Дистанція сигн алізації, Дистанція електроп остачання Ннжньодніпровськ -Вузол,Дніпродзержинське ваг онне депо, Дніпропетровська шоста дистанція сигналізаці ї та зв'язку, Дніпропетровськ а дирекція залізничних перев езень, Дніпропетровська дист анція колії, Дніпропетровськ е пасажирське вагонне депо, Д ніпропетровське БМЕУ-1, Дніпр опетровське локомотивне деп о, Кримське БМЕУ-4, Локомоти вне депо Нижньодніпровськ-Ву зол, МБП № 57, Перший загін воє нізованої охорони, Сімферопо льська дистанція електропос тачання, Сімферопольке пасаж ирське депо, Сімферопольке Б МЕУ-6, Сімферопольке локомоти вне депо.

В акті перевірки від 30.04.2008 рок у №302-08-03/101073828 податковий орган виз начив, що ДП Придніпровська з алізницявключило вартість п ослуг, отриманих від ВТ МКП Пр оектмаш, до складу валових ви трат в декларації з податку н а прибуток підприємства за 2007 рік у розмірі 10 334 780 гри., за 2008 рік у розмірі 1 128 704 грн., та нарахува ло амортизаційні відрахуван ня у 2008 році на суму 10 903 грн. До ск ладу податкового кредиту за перевіряємий період віднесе но суму ПДВ у розмірі 2 286 152 грн., с плачену у вартості послуг. Ре зультатом проведеної роботи було отримання ДП Придніпро вська залізницяпаспортів те хнічного стану будівель, сві доцтв про право власності на нерухоме майно та витягів з р еєстру прав власності, видан их міжміськими бюро технічно ї інвентаризації. В податков ому обліку ДП Придніпровська залізницявартість зазначен их послуг віднесена до склад у валових витрат, нараховані амортизаційні відрахування та до складу податкового кре диту нанесена сума податку н а додану вартість, сплачена п ідприємством. Перелік актів виконаних робіт та податкови х накладних, отриманих від ВТ МКП Проекмашзафіксовано в м атеріалах перевірок структу рних підрозділів залізниці.

На письмовий запит від 16.03.2009 р оку № 8257/10/08-03/1-49 стосовно надання д окументів, якими регламентов ано проведення робіт, пов'яза них з оцінкою технічного ста ну будівель, складанням техн ічних паспортів об'єктів та з дійсненням оформлення прав в ласності на нерухоме майно Д П Придніпровська залізниця23 .03.2009 року надано лист №НФОн-06/16, з посиланням на вимоги розпор ядження державної адміністр ації залізничного транспорт у України Укрзалізницявід 15.02 .2006 № 7837-11/265, яким вказано на ненале жний рівень виконання постан ови КМУ від 05.05.1997 року № 409 Про заб езпечення надійності й безпе чної експлуатації будівель, споруд та інженерних мереж.

В обґрунтування нікчемнос ті договору податковий орган посилався на наявність у ДП П ридніпровська залізницяліц ензії серія АБ № 207793, виданої Мі ністерством будівництва, арх ітектури та житлово-комуналь ного господарства України ві д 10.02.2006 року (строк дії з 10.02.06 по 10.02.11) на будівельну діяльність зг ідно переліку, а саме: проектн і роботи (для звичайних умов, д ля нового будівництва, для ре конструкції та капітального ремонту, для територій з скла дними інженерно - геологічни ми умовами: просідаючи ґрунт и, підроблюванні території), о бстеження і оцінювання техні чного стану будівельних конс трукцій (визначення параметр ів і необхідних характеристи к матеріалів і конструкцій і з застосуванням спеціальног о устаткування, приладів та а паратури на об'єктах та лабор аторіях). Крім того, оскільки в ідповідно до пункту 1.6. Тимчас ового положення про порядок державної реєстрації прав вл асності на нерухоме майно, за твердженого наказом Міністе рства юстиції України від 7 лю того 2002 року № 7/5 реєстрації під лягають права власності тіль ки права на об'єкти нерухомог о майна, будівництво яких зак інчено та які прийняті в експ луатацію у встановленому пор ядку, за наявності матеріалі в технічної інвентаризації, підготовлених тим БТІ, яке пр оводить реєстрацію права вла сності на ці об'єкти, отже техн ічні паспорти ВТ МКП Проектм аш, надані для перевірки, не мо жуть служити підставою для о формлення БТІ прав власності на нерухоме майно ДП Придніп ровська залізниця.

Поряд з цим, актом позаплано вої перевірки ВТ МКП Проектм ашвід 28.04.2009 року № 1114/23-2/22025070 встанов лено, що для перевірки платни ком податків надано папери, я кі мали назву: податкові накл адні, акти виконаних робіт, ак ти звірки, договір з ДП Придні провська залізницяза № ПР/БМ С-072931/НЮ від 23.10.2007 року про виконан ня послуг технічної інвентар изації та оформлення прав вл асності на нерухоме майно та оцінку технічного стану буд івель. У зв'язку з відсутністю документів, що підтверджуют ь факт виконання робіт не мож ливо встановити по яких саме спорудах структурних підроз ділів виконувались дані робо ти. В паперах, які містять назв у акт виконаних робіт, зазнач ено набір тексту та технічно ї документації, експедируван ня, але по яких спорудах струк турних підрозділів виконува лись роботи не визначено. Від сутні графіки виконання робі т на конкретних об'єктах, відс утні кошториси виконання роб іт. Не визначено, які кресленн я та текст по яких об'єктах наб рано, не визначено які саме до кументи, з якою кількістю лис тів підлягали оформленню. В п аперах, які містять назву под аткові накладні не вказано н а яких об'єктах структурних п ідрозділів ВТ МКП Проектмашв иконувало роботи для ДП Прид ніпровська залізниця. Дані р оботи фахівцями ВТ МКП Проек тмашне виконувались. Податко вий кредит та витрати по дани х роботах сформовано за раху нок ТОВ Енергоремонт(ДПІ у Ка лінінському районі м. Донець ка) та ТОВ Луг-СМС-Строй(ДПІ у Ж овтневому р-ні М.Луганська ). На запит ДПІ у м. Краматорсь ку, щодо проведення зустрічн ої перевірки ТОВ Луг-СМС-Стро й, ДПІ у Жовтневому районі м. Л уганськ (лист від 09.01.2009 року №407/23-2 19), повідомлено, що директором підприємства Гуліверовим О.М. до ДПІ у Жовтневому райо ні м. Луганськ був наданий лис т від 04.09.2008 року, в якому повідом ляється, що документів фінан сово-господарської діяльнос ті він не отримував, згідно по яснень попереднього директо ра ОСОБА_7 всі документи з нищені при пожежі. Листом від 08.04.2009 року ДПІ у Артемівському районі м. Луганськ повідомле но, що остання декларація з ПД В подана 16.12.2008 року за листопад 2008 року з відсутністю фінансо во-господарської діяльності . З початку 2009 року ТОВ Луг-СМС-С тройдо ДПІ в Артемівському р айоні у М.Луганську не зві тує. З метою вручення повідом лення директору ТОВ Луг-СМС-С тройщодо надання пояснень та їх документального підтверд ження по взаємовідносинах із ВТ МКП Проектмашфахівцями в ідділу контролю за відшкодув анням ПДВ згідно посвідчення №4 від 30.03.2009 року було здійснено вихід за юридичною адресою. П ри обстеженні юридичної адре си встановлено, що вказане пі дприємство за юридичною адре сою не знаходиться, ознаки юр идичної особи відсутні, про щ о було складено акт про перев ірки відповідності юридично ї адреси фактичному місцезна ходженню від 30.03.2009 року № 4. Згід но наданої відповіді від ГВП М СДПІ ВПП у м. Луганську від 07.0 4.2009 року №3617/7/26-0131 щодо опитування засновника та директора під приємства ОСОБА_8 встанов лено наступне: ...наприкінці сі чня 2009 року у м. Луганську у зв'я зку із скрутним матеріальним становищем за матеріальну в инагороду в розмірі 100,00 грн. у н отаріальній конторі я підпис ав документи, в суть яких не вн икав. Про те, що я є засновнико м та директором ТОВ Луг-СМС-Ст ройя дізнався від співробітн иків податкової міліції. Док ументів фінансово-господарс ької діяльності та печатки Т ОВ Луг-СМС-Стройу мене ніколи не було. Де знаходиться ТОВ Лу г-СМС-Стррймені не відомо....

З огляду на викладені обста вини позивач зазначає, що вба чається проведення транзитн их фінансових потоків, спрям ованих на здійснення операці й надання податкової вигоди переважно з контрагентами, я кі не виконують свої податко ві зобов'язання, зокрема, у вип адках, коли операції здійсню ються через посередників з м етою штучного формування вал ових витрат та податкового к редиту, не мають реального то варного характеру. Дані робо ти не переслідували мети зді йснення господарської діяль ності, у зв'язку з чим угода ук ладена з ТОВ Луг-СМС-Стройє ні кчемною.

На запит ДПІ у м. Краматорсь ку, щодо проведення зустрічн ої перевірки ТОВ Енергоремон т, ДПІ у Калінінському районі м. Донецьк листом від 22.04.2009 року №13151/23-313, повідомила, що Директор ом ТОВ ЕнергоремонтПоліти кіним О.В. надано договір ві д 11.10.2007 року № 15/1 ОТ предметом яко го є надання послуг пов'язани х з набором текстів та техніч них креслень, оправлення док ументації. Відповідно пункту 3.1 договору замовник перерахо вує виконавцю за надані посл уги суму у розмірі 100 464 грн., в т. ч. ПДВ 16 744 грн. В ході проведення аналізу матеріалів податков ої звітності, реєстраційних документів, звітів та інших д окументів, встановлено, що за даними декларацій з податку на прибуток виручка від реал ізації товарів (робіт, послуг ) за 2007 рік склала 222 054 482 грн., за 1 кв артал 2008 року - 787 113 грн. Основні засоби у ТОВ Енергоремонтві дсутні. До декларацій з подат ку на прибуток за 2007, 2008р., додато к К 1 не надавався. Договір про надання послуг укладено на с уму 100 464 грн., в т.ч. ПДВ 16 744 грн., але в обліку відображено взаємо відносини на суму 7 546 860 грн., в т.ч . ПДВ 1 257 810 грн., що не відповідає у кладеному договору.

Позивач зазначає, що у ТОВ Е нергоремонтвідсутні необхі дні умови для ведення господ арської діяльності, відсутні основні фонди, технічний пер сонал, виробничі активи, скла дські приміщення, транспортн і засоби, отже, зазначена угод а є нікчемною. Оскільки штатн а чисельність працівників ВТ МКП Проектмашскладає 89 осіб, з них 70 інженери - конструктор и, які відповідно фаху мають в иконувати роботи з технічних обстежень, виконання кресле нь і т.п., договори на виконанн я послуг по технічній інвент аризації та оформленню прав власності на нерухоме майно і оцінці технічного стану об стежених будівель структурн их підрозділів залізниць, ук ладені між ДП Придніпровська залізницята ВТ МКП Проектма ш, не спричинили реального на стання правових наслідків.

При цьому відповідачі нада ли копії документів, підтвер джуючих виконання зобов' яз ань по спірному договору по в ідповідних об' єктах, а саме паспорти технічного стану б удівель, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та витяги про реєстрацію пра ва власності, акти приймання -здачі результатів робіт, пла тіжні доручення, податкові н акладні, податкові деклараці ї з податку на додану вартіст ь та податку на прибуток за сп ірні періоди (т.2-6).

Вирішуючи спір по суті суд в иходить із наступного.

Правочин, який вчинено з мет ою, завідомо суперечною інте ресам держави і суспільства, водночас суперечить моральн им засадам суспільства, пору шує публічний порядок, а тому згідно з частиною 1 статті 203, ч астиною 2 статті 215, частиною 2 с татті 228 Цивільного кодексу Ук раїни є нікчемним, і визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Санкції за укладення угоди (вчинення господарського зо бов' язання) з метою, яка заві домо суперечить інтересам де ржави і суспільства, встанов лені Господарським кодексом України.

Згідно із частиною 1 статті 207 Господарського кодексу Укр аїни господарське зобов' яз ання, що не відповідає вимога м закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інте ресам держави і суспільства, або укладено учасниками гос подарських відносин з поруше нням хоча б одним з них господ арської компетенції (спеціал ьної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із стор ін, або відповідного органу д ержавної влади визнано судом недійсним повністю або в час тині.

Відповідно до пункту 11 ста тті 10 Закону України Про держа вну податкову службу в Украї ніоргани податкової служби м ожуть звертатися до суду з по зовами про стягнення в доход держави коштів, отриманих за недійсними угодами.

Частиною 1 статті 208 ГК Украї ни передбачено, що якщо госпо дарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо супере чить інтересам держави і сус пільства, то за наявності нам іру в обох сторін - у разі вико нання зобов'язання обома сто ронами - в доход держави за ріш енням суду стягується все од ержане ними за зобов'язанням , а у разі виконання зобов'язан ня однією стороною з другої с торони стягується в доход де ржави все одержане нею, а тако ж все належне з неї першій ст ороні на відшкодування одерж аного. У разі наявності намір у лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути по вернено другій стороні, а оде ржане останньою або належне їй на відшкодування виконан ого стягується за рішенням с уду в доход держави.

При обґрунтуванні заявлен ого позову позивач посилався на наявність умислу у відпов ідачів на ухилення від опода ткування.

Суд зазначає, що для застосу вання санкцій, передбачених частиною 1 статті 208 Кодексу, не обхідним є наявність умислу на укладення угоди з метою, як а завідомо суперечить інтере сам держави і суспільства, на приклад, вчинення удаваного правочину з метою приховання ухилення від сплати податкі в.

Поряд з цим, в судовому засі данні встановлено, що за резу льтатами проведених податко вим органом перевірок не зді йснено донарахування сум под аткових зобов' язань ані з п одатку на додану вартість ан і з податку на прибуток, подат ковим органом не встановлено заниження податкових зобов' язань, завищення податкового кредиту або завищення валов их витрат від операцій за спі рною угодою, податкові повід омлення рішення відносно ДП Придніпровська залізницяаб о ВТ МКП Проектмашне виносил ись.

Суд дійшов висновку про від сутність підстав для задовол ення позову, оскільки фактич но, в позові та акті перевірки позивач посилається на нікч емність угод, укладених ВТ МК П Проектмашта ТОВ Енергоремо нт, ТОВ Луг-СМС-Строй, а по оска ржуваному договору від 23 ж овтня 2007 року сторони підт вердили його виконання (том 2-6 ), довід позивача про умисне ух илення від сплати податків в ідповідачами не підтверджує ться матеріалами справи.

У разі невизнання податков им органом певних операцій, в ідображених у податковому об ліку відповідачів, таке неви знання може бути підставою д ля винесення податкових пові домлень-рішень, а не визнання угоди нікчемною. У разі наявн ості у податкового органу пі дстав заявити про нікчемніст ь угод між ВТ МКП Проектмашта ТОВ Енергоремонт, ТОВ Луг-СМС -Строй, це може бути підставою для заявлення самостійного позову до сторін таких угод п ро застосування наслідків зг ідно статті 208 Господарського кодексу України.

Крім того, ВТ МКП Проектмашм ав дозвільні документи на бу дівельну діяльність, що підт верджується ліцензією серія АБ №2208159, виданою Державним ком ітетом України з будівництва та архітектури (а.с.34-35 т.6), а наяв ність дозвільних документів на будівельну діяльність у Д П Придніпровська залізницян е є обмеженням останнього ві льно укладати цивільно-право ві договори.

Частиною 1 статті 208 Господа рського кодексу України пере дбачено застосування санкці й лише судом. Це правило відпо відає нормі статті 41 Конститу ції України, згідно з якою кон фіскація майна може бути зас тосована виключно за рішення м суду у випадках, обсязі та по рядку, встановлених законом.

Оскільки санкції, передбач ені вказаною нормою, є конфіс каційними, стягуються за ріш енням суду в доход держави за порушення правил здійснення господарської діяльності, т о такі санкції не є цивільно-п равовими, а є адміністративн о-господарськими як такі, що в ідповідають визначенню част ини 1 статті 238 Господарського кодексу України. Тому такі са нкції можуть застосовуватис ь лише протягом строків, вста новлених статтею Господарс ького кодексу України.

Згідно зі статтею 250 Господ арського кодексу України адм іністративно-господарські с анкції можуть бути застосов ані до суб'єкта господарюван ня протягом шести місяців з д ня виявлення порушення, але н е пізніш як через один рік з дн я порушення цим суб'єктом вст ановлених законодавчими акт ами правил здійснення господ арської діяльності, крім вип адків, передбачених законом .

Оскаржена угода укладена 23 жовтня 2007 року, тобто строк на застосування адміністратив но-господарських санкцій спл инув, у зв' язку з чим відпові дні позовні вимоги не підляг ають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163 Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністр ативного позову Спеціалізов аної державної податкової ін спекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніп ропетровську до Державного п ідприємства Придніпровська залізниця, Виробничо-торгів ельного малого колективного підприємства Проектмашпро стягнення коштів - відм овити повністю.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання заяви про апеляці йне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністрат ивного судочинства України т а може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та апеляційної с карги до Дніпропетровського апеляційного адміністратив ного суду через Дніпропетров ський окружний адміністрати вний суд в порядку статті 186 Ко дексу адміністративного суд очинства України.

Суддя І.О. Верба