Ухвала

від 11.08.2021 по справі 260/1751/21

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

11 серпня 2021 рокум. Ужгород№ 260/1751/21

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Микуляк П.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про вжиття заходів забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради Закарпатської області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання протипрвним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Виноградівської міської ради Закарпатської області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання протипрвним та скасування рішення.

09 серпня 2021 року представником позивача до суду було подано заяву про забезпечення позову, яким просить суд забезпечити позов шляхом:

- зупинити дію рішення Виноградівської міської ради сорок п`ятої сесії сьомого скликання №1260 від 12 листопада 2020 року Про розгляд заяви ОСОБА_2 щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства до вирішення справи по суті;

- заборонити Головному управлінню Держгеокадастру у Закарпатській області та/або його структурним підрозділам вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення стосовно державної реєстрації земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 за заявою ОСОБА_2 (або її представника) на підставі рішення Виноградівської міської ради сорок п`ятої сесії сьомого скликання №1260 від 12 листопада 2020 року Про розгляд заяви ОСОБА_2 щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства та затверджувати проект землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 1,5 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті.

Клопотання про забезпечення позову мотивоване тим, що 30 липня 2021 року було розглянуто справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Виноградівської міської ради (справа №260/798/21) та частково задоволено позовні вимоги, а саме вирішено скасувати державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,1560 га для ведення особистого селянського господарства за кадастровим номером 2121210100:07:003:0531 по АДРЕСА_1 у Державному земельному кадастрі - земельної ділянки, реєстрацію якої здійснено позивачем ОСОБА_3 за її заявою в процесі виконання рішення Виноградівської міської ради про надання ОСОБА_3 дозволу на виготовлення проекту землеустрою для відведення земельної ділянки у власність.

Представник позивача зазначає, що після виконання судового рішення у справі №260/798/21 гр. ОСОБА_2 матиме змогу зареєструвати земельну ділянку у Державному земельному кадастрі, однак, у випадку, якщо суд задовольнить адміністративний позов ОСОБА_1 , а гр. ОСОБА_2 до набранням законної сили рішення у даній справі вже здійснить реєстрацію земельної ділянки в Державному земельному кадастрі, таке становище значно ускладнить реалізацію прав гр. ОСОБА_1 .

Представник позивача вважає, що реалізація прав по оформленню земельної ділянки у приватну власність ОСОБА_2 , після того, як такий дозвіл отримано позивачем, зумовить для позивача додаткові витрати, пов`язані із необхідністю звернення з позовами щодо оскарження цих прав.

Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з відсутністю необхідності надання додаткових доказів чи пояснень з питань забезпечення даного позову, відповідно до ч.2 ст.154 КАС України суд вважає за можливе розглянути його без повідомлення осіб, які беруть участь у справі. Відтак, розгляд поданої заяви проводиться у порядку письмового провадження без повідомлення сторін.

Дослідивши заяву позивача про забезпечення адміністративного позову та наведені в обґрунтуванні для вжиття відповідних заходів підстави в їх сукупності, провівши аналіз положень чинного законодавства України, що регулює порядок забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно ч.2 вказаної статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, законодавством встановлено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову , а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При розгляді та вирішенні заяви про забезпечення позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання судового рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя у разі задоволення вимог позивача (заявника).

Тобто, прийняття такого рішення доцільне та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи призвести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача у разі задоволення позову.

Проаналізувавши мотиви, якими заявник обґрунтовує дану заяву, суд дійшов висновку про відсутність об`єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав та інтересів без вжиття таких заходів.

Стосовно посилання заявника на наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного Рішення Виноградівської міської ради сорок п`ятої сесії сьомого скликання №1260 від 12 листопада 2020 року "Про розгляд заяви ОСОБА_2 , щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства" суд зазначає, що таке , в даному випадку, може бути виявлено судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи , а також оцінки належності , допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Тобто, на даному етапі суд позбавлений можливості встановити наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного Рішення.

Зупинення дії Рішення Виноградівської міської ради №1260 від 12 листопада 2020 року, яке є предметом оскарження у даній адміністративній справі, за своїм характером є вирішенням вказаного спору по суті, що не відповідає меті та завданням інституту заходів забезпечення позову.

Постановою Верховного Суду від 19.06.2018р. справа №826/9263/17, адміністративне провадження №К/9901/44796/18 передбачено, що при розгляді заяв про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову ; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам

Крім того, позивачем до заяви про забезпечення позову не додано жодних доказів на підтвердження факту, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити подальше виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

На переконання суду, подання адміністративного позову предметом якого є визнання протиправним Виноградівської міської ради №1260 від 12 листопада 2020 року, не є єдиним та беззаперечним доказом очевидної ознаки протиправності таких дій чи рішень суб`єкта владних повноважень.

Як вбачається з позовної заяви, спір між сторонами існує щодо правомірності вищезгаданого рішення, оцінка прийняття якого підлягає з`ясуванню під час розгляду справи по суті про його оскарження та буде дана судом за результатами розгляду справи.

Забезпечення позову з підстави очевидності протиправного рішення є вирішенням адміністративного спору, до розгляду справи по суті.

Згідно з ч.5 ст.154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 150-154, 243, 248 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення та наказу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення за формою і змістом, передбаченими ст. 296 КАС України.

Суддя П.П.Микуляк