Постанова

від 25.09.2007 по справі 20-6/160

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

20-6/160

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

справа № 20-6/160

ПОСТАНОВА

і м е н е м     У к р а ї н и

"25" вересня 2007 р.  11:45                                                                                          м. Севастополь

Господарський суд міста Севастополя в складі:

судді Лазарева С.Г., при секретарі Єфременко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м.Севастополя до Приватного підприємства „Південна сировинна компанія”  про стягнення 640138,95 грн.,

за участю представників:

позивача –Трипуса Євгена Володимировича, головного державного податкового інспектора відділу правової експертизи нормативно-правових актів, договорів та розгляду звернень юридичного управління ДПА у м.Севастополі, довіреність № 2902/10-0 від 24.05.2007,

відповідача –Волосатова Вячеслава Анатолійовича, представника, довіреність б/н від 09.02.2007,

С у т ь   с п о р а:

Державна податкова інспекція в Нахімовському районі м.Севастополя звернулася до суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства „Південна сировинна компанія” про стягнення заборгованості перед бюджетом по податку на додану вартість у сумі 640138,95 грн., застосованих податковим повідомленням-рішенням від 07.03.2006 № 0000182310/0.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує порушенням відповідачем вимог податкового законодавства України.

Ухвалою від 09.07.2007 відкрите провадження у адміністративній справі, призначено попереднє судове засідання на 18.07.2007.

Ухвалою від 18.07.2007, за клопотанням відповідача, попереднє судове засідання відкладене на 25.07.2007.

В попереднє судове засідання 25.07.2007 представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою від 25.07.2007, з'ясував відсутність можливості врегулювання спору між сторонами, закінчено підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду на 10.09.2007.

Ухвалою від 10.09.2007, у зв'язку з неявкою представника відповідача, у судовому засіданні оголошена перерва.

Відповідач з позовними вимогами не згоден, але мотивованих заперечень не надав.

Згідно ст.ст.27, 49, 51, 130 Кодексу адміністративного судочинства України, представникам сторін роз'яснені їх процесуальні права і обов'язки.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслуховуючи пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство „Південна сировинна компанія” перебуває на обліку в ДПІ у Нахімовському районі м. Севастополя як платник податків і зборів.

24.02.2006 посадовими особами ДПІ у Нахімовському районі м. Севастополя проведена позапланова виїзна документальна перевірка ПП „Південна сировинна компанія” з питань дотримання вимог податкового і валютного законодавства України за період лютий-квітень 2003 року, за наслідками якої був складений акт № 81/10/23-123/31981311/25 від 24.02.2006, в якому відображені виявлені порушення вимог підпунктів 7.2.3, 7.2.6 пункту 7.2, підпункту 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.5.1 пункту 7.5, підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7  Закону України “Про податок на додану вартість” № 167/97-ВР від 03.04.1997, з подальшими змінами та доповненнями, що виразилися у занижені розміру податкових зобов'язань, що підлягають до сплати в бюджет у лютому-квітні 2003 року на загальну суму 426759,30 грн., у тому числі у лютому 2003 року –75333,30 грн., у березні 2003 року –157526,00 грн., у квітні 2003 року –193900,00 грн., а також у завищені суми відшкодування з бюджету податку на додану вартість за квітень 2003 року у сумі 2766,00 грн.

Екземпляр вказаного акту посадовими особами ПП „Південна сировинна компанія” не підписаний, про що складений акт відмови від отримання акту перевірки та відмови від підпису акту перевірки  № 04/10/23-123 від 24.02.2006, прикладений до матеріалів справи.

На підставі акту перевірки, відповідно до п.п.17.1.3 и 17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№ 2181 від 21.12.2000, ДПІ у Нахімовському районі м.Севастополя прийняті податкові повідомлення-рішення:

-          № 0000182310/0 від 07.03.2006 про визначення ПП „Південна сировинна компанія” суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість у сумі 640138,95 грн., з яких: 426759,30 грн. –основний платіж, 213379,65 грн. –штрафні санкції;

-          № 1000022310/0 від 07.03.2006 про зменшення ПП „Південна сировинна компанія”  бюджетного відшкодування по податку на додану вартість у сумі 2766,00 грн.

Податкове повідомлення-рішення № 0000182310/0 від 07.03.2006 одержано уповноваженою особою відповідача 07.03.2006, що підтверджується підписом на корінці податкового повідомлення-рішення, прикладеного до матеріалів справи.

Дане податкове повідомлення-рішення, відповідно до ст.5 Закону, оскаржено відповідачем.

Постановою господарського суду міста Севастополя від 20.03.2007 по справі № 20-6/012 у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства „Південна сировинна компанія” про визнання податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Нахімовському районі м.Севастополя від 07.03.2006  № 0000182310/0 від 07.03.2006 недійсним, відмовлено.

Зазначена постанова господарського суду м.Севастополя від 20.03.2007 Приватним підприємством „Південна сировинна компанія” не оскаржувалась та набрала законної сили.

Підпунктом 5.2.4 пункту 5.2 статті 5 Закону встановлено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Відповідно до п.п.5.4.1 п.5.4 ст.5 Закону, якщо узгоджена сума податкового зобов'язання не сплачена платником податків в строк, то вона признається  сумою податкового боргу платника податків.

Отже, заборгованість ПП „Південна сировинна компанія” перед бюджетом по податку на додану вартість складає 640138,95 грн., що підтверджується повідомленням про наявність податкової заборгованості № 3168/10/19-0 від 19.06.2007, прикладеному до матеріалі справи.

Згідно п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону, активи  платника  податків   можуть   бути   примусово стягнені  в  рахунок  погашення його податкового боргу виключно за рішенням  суду.  В  інших  випадках  платники  податків самостійно визначають черговість та форми задоволення претензій кредиторів за рахунок  активів,  вільних  від заставних зобов'язань забезпечення боргу.

Таким чином, позовні вимоги позивача про стягнення з ПП „Південна сировинна компанія” суми заборгованості перед бюджетом по податку на додану вартість у суми 640138,95 грн., підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі висловленого, керуючись ст. 94, 158-163, Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Приватного підприємства „Південна сировинна компанія” (99022, м.Севастополь, вул.Чернігівська, 5, код ЕДРПОУ 31981311, р/р 26003310003601 в СФ АБ „Південний” м.Севастополь, МФО 384919) суму заборгованості по податку на додану вартість на п/р 31111029700008, код платежу 14010100, в УДКУ у м. Севастополі, МФО 824509 у розмірі 640138,95 грн.

3.          Копії постанови направити сторонам.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя                                           підпис                                           С.Г.Лазарев

З оригіналом згідно

Суддя                                                                                          С.Г.Лазарев

25.09.2007