Ухвала

від 24.09.2007 по справі ас4/401-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АС4/401-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.09.07           Справа №АС4/401-07.

за позовом Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в м. Суми

до відповідачів:    1) Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства “Сумбуд” будівельно-монтажного підприємства ““Хімбуд””, м. Суми

                  2) Товариства з обмеженою відповідальністю “Інфотрейд-С”, м.  Суми

про визнання нечинним правочину і господарських зобов'язань та стягнення              21 248 грн. 40 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – предст. Марченко О.О., Неговєлов А.В. (дов. № 955/9/10-009 від 11.01.07р.)

Від 1-го відповідача –  Ємельяненко С.В.

Від 2-го відповідача – не з'явився

Прокурор – Дубова О.В.

За участю секретаря судового засідання Глущенко Є.В.

                    Суть спору: викладена в ухвалі суду від 09.08.07 р.

Перший відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує, зазначаючи про те, що роботи по спірним зобов'язанням були виконані належним чином і всі податкові зобов'язання, які виникли у першого відповідача були сплачені.

Позивач подав додаткові пояснення в обґрунтування позовних вимог, зазначаючи про те що правочини у формі письмових контрактів № 15 від 08.08.06р. та № 16 від 05.09.06р. мають бути визнані нечинними, як такі, що не відповідають волевиявленню учасників правочину та не спрямовані на реальне настання наслідків, що ними обумовлені.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв'язку з неявкою другого відповідача розгляд справи відкладається..

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства  України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Пропонується Прокуророві та Позивачеві пропонується виконати вимоги ухвали господарського суду від 06.09.07р. №4/401-07.

2.          Пропонується першому відповідачеві подати докази відсутності зі свого боку порушення закону при укладенні оспорюваного правочину; докази відсутності зі свого боку мети, яка завідомо суперечила інтересам держави при здійсненні спірного правочину;  інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Пропонується другому відповідачеві подати відзив на позовну заяву; Статут; установчі документи; докази відсутності зі свого боку порушення закону при укладенні оспорюваного правочину; докази відсутності зі свого боку мети, яка завідомо суперечила інтересам держави при здійсненні спірного правочину;  інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Суддя                                                                                          В.Д.Гудим