Ухвала

від 18.05.2010 по справі 2а-16728/08/0570

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанц ії - Ісаєнко Ю.А.

Суддя-доповідач - Ляш енко Д.В.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АД МІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна ч астини)

18 травня 2010 року спр ава № 2а-16728/08/0570

Донецький апеляційний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді: Ляшенка Д.В. судді: Колеснік Г.А., Ястребо вої Л. В. при секретарі судового засідання:

за участю представників:

від позивача:

від відповідача: Агейченковій К.О.

Кузьменко Є.В. - за дов . від 01.08.2008 року;

Романенко О.М. - за дов. № 3 від 11.01.2010 року розглянувши у відкрито му

апеляційну скаргу судовому засіданні

Державної податкової інс пекції у м. Краматорську Доне цької області на постанову Донецького окружного адм іністративного суду від 13 січня 2010 року (повний текс т постанови виготовлений 15 сі чня 2010 року) по адміністративній сп раві № 2а-16728/08/0570 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Науково-виробни че підприємство «Оснастка» до Державної податкової ін спекції у м. Краматорську Дон ецької області про визнання частково недій сними податкових повідомлен ь-рішень, -

На підставі викладе ного, керуючись ст. 195-196, ст. 199, ст. 2 00, ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністра тивного судочинства України , суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Держ авної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької об ласті на постанову Донецьког о окружного адміністративно го суду від 13 січня 2010 року у спр аві № 2а-16728/08/0570 за позовом Відкри того акціонерного товариств а «Науково-виробниче підприє мство «Оснастка» до Державно ї податкової інспекції у м. Кр аматорську Донецької област і «про визнання частково нед ійсними податкових повідомл ень-рішень» - залишити без з адоволення, а постанову суду без змін.

Вступна та резолютивна ча стини ухвали складені, підпи сані колегією суддів у нарад чій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 18 травня 2 010 року.

Ухвала може бути оскаржен а до Вищого адміністративног о суду України протягом одно го місяця після набрання зак онної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному о бсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складенн я в повному обсязі.

Колегія суддів: Д.В.Ляшенко Г.А. Колеснік Л.В.Ястребова

Головуючий у 1 інст анції - Ісаєнко Ю.А.

Суддя-доповідач - Ляш енко Д.В.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АД МІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

18 травня 2010 року справа № 2а-16728/08/0570

Донецький апеляційний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді: Ляшенка Д.В. судді: Колеснік Г.А., Ястребо вої Л. В. при секретарі судового засідання:

за участю представників:

від позивача:

від відповідача: Агейченковій К.О.

Кузьменко Є.В. - за дов . від 01.08.2008 року;

Романенко О.М. - за дов. № 3 від 11.01.2010 року розглянувши у відкрито му

апеляційну скаргу судовому засіданні

Державної податкової інс пекції у м. Краматорську Доне цької області на постанову Донецького окружного адм іністративного суду від 13 січня 2010 року (повний текс т постанови виготовлений 15 сі чня 2010 року) по адміністративній сп раві № 2а-16728/08/0570 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Науково-виробни че підприємство «Оснастка» до Державної податкової ін спекції у м. Краматорську Дон ецької області про визнання частково недій сними податкових повідомлен ь-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2008 року Відкри те акціонерне товариство «На уково - виробниче підприємс тво «Оснастка», звернулося д о суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Кра маторську Донецької області про визнання частково недій сним та скасування податково го повідомлення - рішення в ід 18 квітня 2008 року № 0000812302/0/25512.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що по датковим органом проведено п еревірку, за результатами як ої складено відповідний акт. На підставі акту перевірки в ідповідачем винесено податк ове повідомлення-рішення від 18 квітня 2008 року № 0000812302/0/25512. Вважає спірне податкове повідомлен ня-рішення в частині донарах ування податкового зобов' я зання з податку на прибуток у розмірі 223189,00 грн. незаконним з огляду на наступне. Із зазнач еним позивач не згоден з наст упних підстав.

Щодо встановленого подат ковим органом заниження скор игованого валового доходу на суму 128939,00 грн., яке виникло у рез ультаті не включення до вало вих доходів сум безповоротно ї фінансової допомоги, отрим аних від ТОВ «Агрофірма «Ге рмес» та ТОВ «Рут-Ексім» по зивач посилається на наступн е.

В додатковій угоді № 1 від 23 грудня 2005 року до договору 174 ві д 26 грудня 2002 року та № 1 від 24 люто го 2006 року до договору № 19 від 28 л ютого 2003 року, що укладені між В АТ «НВП «Оснастка» та ТОВ «Аг рофірма «Гермес» містят ься положення про домовленіс ть сторін встановити позовну давність за цим договором тр ивалістю у шість років. Додат кові угоди договору відповід ають вимогам законодавства щ одо письмової форми, а тому до мовленість сторін збільшити позовну давність є законною . Вважає, що оскільки позовна д авність за зазначеними догов орами триває, тому у посадови х осіб податкового органу ві дсутні підстави для включенн я заборгованості у сумі 90062,00 гр н.

Відповідно до балансовог о рахунку 361 «Розрахунки з віт чизняними покупцями» сальдо по контрагенту ТОВ «Рут-Ексі м» у сумі 5000,00 грн. виникло у зв' язку із тим, що на момент здійс нення перевірки господарськ а операція по наданню послуг помилково не врахована в рез ультатах господарської діял ьності в регістрах бухгалтер ського обліку товариства. Вв ажає, що помилка в відображен ні господарської операції в регістрах бухгалтерського о бліку не впливає на формуван ня податкових зобов' язань з податку на прибуток, оскільк и до складу валового доходу т овариством доход у розмірі 5000 ,00 грн. відображено за правило м першої події. Першою подією було надходження коштів у су мі 5000,00 грн. від ТОВ «Рут-Ексім» я к попередня оплата послуг за договором, що підтверджуєть ся розрахунковим документом від 16 грудня 2004 року. Позивач, по силаючись на вище викладене також вважає, що заниження ва лового доходу у зв' язку з по рушенням, яке виникло у резул ьтаті не включення до валови х доходів сум безповоротної фінансової допомоги станови ть 877,00 грн., у тому числі по контр агентам: КФ «Приватбанк» у су мі 229,00 грн., ВАТ «Донецькгормаш » у сумі 262,00 грн., ВАТ «Техтрансм аш» у сумі 386,00 грн. Сума занижен ня скоригованого валового до ходу у періоді, що перевірявс я, становить 33877,00 грн.

Щодо встановленого у акті перевірки завищення суми ва лових витрат у розмірі 537426,00 грн ., у тому числі по періодам: 2006 рі к - 75052,00 грн., 6 місяців 2007 року 17218,00 грн., 9 місяців 2007 року 445052,00 грн., 2007 р ік 462374,00 грн. позивач зазначає на ступне.

Стосовно виключення із ск ладу валових витрат заборгов аності платника податку пере д іншою юридичною чи фізично ю особою, що залишилася нестя гнутою після закінчення терм іну позовної давності у розм ірі 75783,00 грн. позивач зазначає, щ о в акті перевірки не наведен о жодного посилання на норми податкового законодавства, якими керувалися посадові ос оби податкового органу. Вваж ає висновок про завищення ск оригованих валових витрат та заниження об' єкта оподатку вання за період, що перевіряв ся, таким, що не відповідає вим огам чинного законодавства.

За результатами перевірк и відповідачем до акту перев ірки складено Додаток 12 «Дові дка щодо валових витрат на оп лату на оплату праці та внеск и до фондів державного загал ьнообов' язкового страхува ння 2004-2005 років, які задекларова ні в деклараціях за 2007 рік» та на підставі якого податкови й орган дійшов висновку про т е, що витрати у 1, 2 кварталі 2004 ро ку у сумі 461600,00 грн. не підлягают ь корегуванню у декларації з а 2007 рік, оскільки минуло 1095 днів . Вважає такий висновок непра вомірним, оскільки при склад анні зазначеного додатку под атковим органом не взято до у ваги, що для цілей Закону Укра їни «Про оподаткування прибу тку підприємств» використов уються такі податкові період и: календарні квартал, півріч чя, три квартали, рік. Враховую че викладене, позивач просив визнати частково незаконним та скасувати податкове пові домлення - рішення від 18 квіт ня 2008 року №0000812302/0/25512 Державної інс пекції у м. Краматорську в час тині визначення податкового зобов' язання з податку на п рибуток у розмірі 223189,00 грн., у то му числі за основним платеже м 158121,00 грн., штрафними (фінансов ими) санкціями 65878,00 грн. Після ут очнення позовних вимог, пози вач просив суд визнати частк ово недійсними податкові пов ідомлення - рішення від 28.02.2008 р оку №0000812302/0/25512 та від 30 липня 2008 року №0000812302/1/46546 в частині визначення п одаткового зобов' язання з п одатку на прибуток у розмірі 222511,00 грн., у тому числі за основн им платежем 158227,00 грн., штрафними (фінансовими) санкціями 64284,00 гр н.

Постановою від 13 січня 2010 ро ку Донецького окружного адмі ністративного позов задовол ений у повному обсязі.

Відповідач вважаючи, що це судове рішення ухвалено з по рушенням норм процесуальног о і матеріального права, звер нувся до суду з апеляційною с каргою, в якій просить постан ову суду скасувати і прийнят и нове рішення, яким у задовол енні позовних вимог відмовит и у повному обсязі.

Представник позивача у су довому засіданні проти задов олення апеляційної скарги за перечував. Представник відпо відача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційно ї скарги та наполягав на її за доволенні.

Заслухавши доповідь судд і-доповідача, пояснення пред ставників сторін, перевіривш и матеріали справи та обгово ривши доводи апеляційної ска рги, заперечення на апеляцій ну скаргу, колегія суддів вва жає апеляційну скаргу необґр унтованою, а судове рішення т аким, що підлягає залишенню б ез змін, з наступних підстав.

Згідно ст. 200 КАС України су д апеляційної інстанції зал ишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суд у без змін, якщо визнає що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріаль ного і процесуального права .

Судами першої та апеляцій ної інстанціями встановлено наступне.

Позивач - Відкрите акціо нерне товариство «Науково - виробниче підприємство «Осн астка» є юридичною особою, за реєстроване виконавчим комі тетом Краматорської міської ради Донецької області, вклю чено до ЄДРПОУ за номером 13517472, п еребуває на податковому облі ку в Державній податковій ін спекції у м. Краматорську Дон ецької області.

На підставі направлень ві д 03.30.2008 року № 358, від 19.03.2008 року № 458 ви даних ДПІ у м. Краматорську, пр оведено планову виїзну докум ентальну перевірку фінансов о - господарської діяльност і з питань дотримання ВАТ «НВ П «Оснастка» вимог податково го, іншого законодавства за п еріод з 01.20.2006 року по 31.12.2007 року та валютного законодавства за п еріод з 01.10.2006 року по 31.12.2007 року від повідно до затвердженого пла ну перевірки.

За результатами перевірк и складено акт від 02.04.2008 року № 581 /23-2-13517472 про результати виїзної п ланової перевірки Відкритог о акціонерного товариства «Н ауково - виробниче підприєм ство «Оснастка» з питань дот римання вимог податкового, в алютного та іншого законодав ства за період з 01.10.2006 року по 31.12.2 007 року.

18 квітня 2008 року начальнико м ДПІ в м. Краматорську стосов но позивача винесено податко ве повідомлення-рішення № 00008123 02/0/25512, яким на підставі акту пер евірки за виявлені порушення Відкритому акціонерному тов ариству «Науково - виробнич е підприємство «Оснастка» ви значено суму податкового зоб ов' язання з податку на приб уток у розмірі 232549,00 грн., у тому ч ислі за основним платежем 166591,0 0 грн., за штрафними (фінансови ми) санкціями 65958,00 грн.

Позивач оскаржив зазначе не податкове повідомлення-рі шення в адміністративному по рядку, його скаргу залишено б ез задоволення, а за наслідка ми її розгляду 30 липня 2008 року н ачальником ДПІ в м. Краматорс ьку стосовно позивача винесе но податкове повідомлення-рі шення № 0000812302/1/46546 аналогічного зм істу, яким на підставі акту пе ревірки за виявлені порушенн я Відкритому акціонерному то вариству «Науково - виробни че підприємство «Оснастка» в изначено суму податкового зо бов' язання з податку на при буток у розмірі 232549,00 грн., у тому числі за основним платежем 166 591,00 грн., за штрафними (фінансов ими) санкціями 65958,00 грн.

Предметом зазначених под аткових повідомлень - рішен ь є сума податкового зобов' язання з податку на прибуток у розмірі 232549,00 грн., у тому числі за основним платежем 166591,00 грн., за штрафними (фінансовими) са нкціями 65958,00 грн., за порушення п п. 1.22.1 п. 1.22 ст. 1, п. п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п. 5.1, п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств».

Відповідно до приписів п. п . 1.22.1 п. 1.22 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств», безповоротна фінан сова допомога - це сума забо ргованості платника податку перед іншою юридичною чи фіз ичною особою, що залишилася н естягнутою після закінчення строку позовної давності.

Згідно підпунктів 4.1.6 пункт у 4.1 ст. 4 Закону України «Про оп одаткування прибутку підпри ємств», доходи з інших джерел , у тому числі, але не виключно , у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги, отрима ної платником податку у звіт ному періоді, вартості товар ів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у з вітному періоді.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закон у України «Про оподаткування прибутку підприємств», вало ві витрати виробництва та об ігу - сума будь-яких витрат пла тника податку у грошовій, мат еріальній або нематеріальні й формах, здійснюваних як ком пенсація вартості товарів (р обіт, послуг), які придбавають ся (виготовляються) таким пла тником податку для їх подаль шого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств», н е належать до складу валових витрат будь-які витрати, не пі дтверджені відповідними роз рахунковими, платіжними та і ншими документами, обов'язко вість ведення і зберігання я ких передбачена правилами ве дення податкового обліку.

Правовою підставою прийн яття податкових повідомлень - рішень стали п. п. «б», п. п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 та п. п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону У країни «Про порядок погашенн я зобов' язань платників под атків перед бюджетами та дер жавними цільовими фондами».

Відповідно до п. п. «б» п. п. 4.2 .2 п.4.2 ст. 4 Закону України «Про по рядок погашення зобов' язан ь платників податків перед б юджетами та державними цільо вими фондами» контролюючий о рган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податк ів у разі якщо дані документа льних перевірок результатів діяльності платника податкі в свідчать про заниження або завищення суми його податко вих зобов'язань, заявлених у п одаткових деклараціях.

Відповідно до п. п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов' язань плат ників податків перед бюджета ми та державними цільовими ф ондами», у разі коли контролю ючий орган самостійно донара ховує суму податкового зобов 'язання платника податків за підставами, викладеними у пі дпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язани й сплатити штраф у розмірі де сяти відсотків від суми недо плати (заниження суми податк ового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, устан овлених для такого податку, з бору (обов'язкового платежу), п очинаючи з податкового періо ду, на який припадає така недо плата, та закінчуючи податко вим періодом, на який припада є отримання таким платником податків податкового повідо млення від контролюючого орг ану, але не більше п'ятдесяти в ідсотків такої суми та не мен ше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недопл ати, незалежно від кількості податкових періодів, що мину ли.

Позивач оскаржує податко ві повідомлення - рішення в ід 18 квітня 2008 року №0000812302/0/25512, від 30 л ипня 2008 №0000812302/1/46546 в частині визнач ення податкового зобов' яза ння з податку на прибуток у ро змірі 222511,00 грн., у тому числі за о сновним платежем 158227,00 грн., штра фними (фінансовими) санкціям и 64284,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 81 КАС Ук раїни, для з'ясування обстави н, що мають значення для справ и і потребують спеціальних з нань у галузі науки, мистецтв а, техніки, ремесла тощо, суд м оже призначити експертизу.

Ухвалою Донецького окруж ного адміністративного суду від 24 грудня 2008 року по справі п ризначено судово - економіч ну експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС Ук раїни, доказами в адміністра тивному судочинстві є будь-я кі фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявніс ть або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і за перечення осіб, які беруть уч асть у справі, та інші обстави ни, що мають значення для прав ильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом н а підставі пояснень сторін, т ретіх осіб та їхніх представ ників, показань свідків, пись мових і речових доказів, висн овків експертів.

Відповідно до висновку су дово - економічної експерти зи № 444/24/6011/25 від 10 жовтня 2009 року, вс тановлені порушення актом пе ревірки від 02.04.2008 року №581/23-2-13517472 пі дтверджуються документальн о частково, а саме:

• порушення пп. 1.22.1 п. 1.22 ст. 1, пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 та п. 5.9 Зак ону України «Про оподаткуван ня прибутку підприємств», як і встановлені в п. 1 підрозділі 3.1.1 розділу 3.1 акту від 02.04.2008 року № 581/23-2-13517472, у результаті чого утвор илось заниження скореговано го валового доходу на суму 128939, 00 грн. підтверджуються докуме нтально частково на суму 33229,00 г рн. Розбіжності даних дослід ження з даними акту перевірк и у бік зменшення складає 95710,00 г рн. і утворилася у зв'язку з ти м, що за даними акту перевірки ДПІ до обліку не прийняті дод аткові угоди по контрагентов і ТОВ «Агрофірма «Гермес » про продовження терміну по зовної давності; до обліку пр ийнята кредиторська заборго ваність перед покупцями у ви гляді отримання грошових кош тів, що числиться на балансов ому рахунку №361, включення яко ї до складу валового доходу п овторно по першій події Зако ном України «Про оподаткуван ня прибутку підприємств» не передбачено;

• порушення п. 5.1, пп . 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств», які встановлені в п ідрозділі 3.1.2 розділу 3.1 акту ві д 02.04.2008 року №581/23-2-13517472 у результаті чого утворилось завищення з агальної суми витрат на суму 537426,00 грн. документально не обґр унтовані, оскільки Законом У країни «Про оподаткування пр ибутку підприємств» не перед бачено зменшення валових вит рат на суму отриманих від пок упця грошових коштів та варт ість товарно - матеріальних цінностей після закінчення строку позовної давності. За даними акту перевірки ДПІ пр и визначенні граничного терм іну надання декларації при с амостійно виявлених помилка х по зарплаті і зборів до соці альних фондів за 2004 рік провед ений виходячи з показників, р озрахунок проведений внаслі док чого виникли арифметичні неточності про розмір задек ларованої заборгованості.

У результаті досліджен ня наданих доказів, експерто м встановлено, ВАТ «Науково - виробниче підприємство «Осн астка» занижено податок на п рибуток за період, що перевір явся на суму 8364,00 грн., у результа ті чого застосовані штрафні (фінансові) санкції 1674,00 грн.

Таким чином, дослідивши на дані докази та висновок експ ерта, колегія суддів встанов ила, що по податку на прибуток по акту перевірки податкове зобов' язання за основним п латежем складає 166591,00 грн., за шт рафними санкціями 65958,00 грн., екс пертизою підтверджено поруш ення на суму податкового зоб ов' язання за основним плате жем на суму 8364,00 грн., за штрафним и санкціями 1674,00 грн.

Таким чином, податковим о рганом правильно нараховано суму податкового зобов' яза ння з податку на прибуток за о сновним платежем на суму 8364,00 г рн., за штрафними санкціями 1674,0 0 грн. (у цій частині спірні пов ідомлення-рішення позивачем не оскаржується).

Приймаючи викладене до у ваги апеляційний суд зазнача є, що судом першої інстанції п равильно встановлені обстав ини справи та ухвалено поста нову з додержанням норм мате ріального і процесуального п рава.

На підставі викладеного, к еруючись ст. 195-196, ст. 199, ст. 200, ст. 205, с т. 206 Кодексу адміністративног о судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Держ авної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької об ласті на постанову Донецьког о окружного адміністративно го суду від 13 січня 2010 року у спр аві № 2а-16728/08/0570 за позовом Відкри того акціонерного товариств а «Науково-виробниче підприє мство «Оснастка» до Державно ї податкової інспекції у м. Кр аматорську Донецької област і «про визнання частково нед ійсними податкових повідомл ень-рішень» - залишити без з адоволення, а постанову суду без змін.

Вступна та резолютивна ча стини ухвали складені, підпи сані колегією суддів у нарад чій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 18 травня 2 010 року.

Ухвала може бути оскаржен а до Вищого адміністративног о суду України протягом одно го місяця після набрання зак онної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному о бсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складенн я в повному обсязі.

Ухвала складена в пов ному обсязі та підписана кол егією суддів 25 травня 2010 року.

Колегія суддів: Д.В.Ляшенко Г.А.К олеснік Л.В.Ястребова

/підписи/

З оригіналом згідно:

Суддя: Д.В.Ля шенко