Ухвала

від 21.05.2010 по справі 2а-29074/08/0570

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 2а - 29074/08/0570 Суддя 1-ї інстанції Наумова К.Г. Суддя - доповідач Сухарьок М.Г.

У К Р А Ї Н А

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦ ІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2010 року м. Дон ецьк

Донецький апеляційний ад міністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сухарьк а М.Г., суддів Гаврищук Т.Г., Біл ак С.В.,

при секретарі Чеплигіні П.І .,

за участю: від позивача Ва сильєва К.О., від відповідач а Пищита Є.В., від 3-ї особи Дегтярьов Д.Т.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні Донецького апеляційного а дміністративного суду апеля ційні скарги Державної подат кової інспекції у Кіровськом у районі м. Донецька, Державно ї податкової адміністрації у Донецькій області на постан ову Донецького окружного адм іністративного суду від 16 лис топада 2009 року по справі № 2а-29074/08 /0570 за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю Адм ет м. Донецьк до Державної под аткової інспекції у Кіровськ ому районі м. Донецька, третя о соба Державна податкова адмі ністрація у Донецькій област і про визнання недійсним под аткових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до су ду з позовом до Державної под аткової інспекції у Кіровськ ому районі м. Донецька, третя о соба Державна податкова адмі ністрація у Донецькій област і про визнання недійсним под аткових повідомлень-рішень.

Постановою Донецького окр ужного адміністративного су ду від 16 листопада 2009 року позо в задоволено в повному обсяз і.

Відповідач та третя особ а не погодились з постановою суду і подали апеляційні ска рги в яких просили скасувати постанову, так як вона ухвале на з порушення норм матеріал ьного та процесуального прав а та постановити нове рішенн я, яким в задоволенні позовни х вимог відмовити.

Колегія суддів, засл ухавши доповідь судді-допові дача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційних скарг, дослідивш и правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуаль ного права, вважає за необхід не в задоволенні вимог викла дених в апеляційній скарзі в ідмовити, виходячи з наступн их підстав.

Предметом даного спо ру є визнання недійсним пода ткових повідомлень-рішень Де ржавної податкової інспекці ї у Кіровському районі м. Доне цька від 10.10.2008 року № 0001592340/0, 0001582340/0 .

Судом першої інстанції вс тановлено, що ДПІ проведена в иїзна планова перевірка пози вача з питань дотримання вим ог податкового, валютного та іншого законодавства за пер іод з 07.10.2005 року по 31.03.2008 рік.

За наслідками проведення перевірки ДПІ складено акт в ід 29.09.2008 р. №2981/23-3/33793110 Про результати виїзної планової перевірки ТОВ Адмет (ЄДРПОУ 33793110) з питань дотримання вимог податковог о, валютного та іншого законо давства за період з 07.10.2005 року п о 31.03.2008 рік.

На підставі даного акту п еревірки ДПІ винесені податк ові повідомлення-рішення від 10.10.2008 р.:

№0001582340/0, яким позивачеві бул о визначено податкове зобов' язання з податку на прибуток у сумі 257983 грн. та застосовані ш трафні санкції у сумі 96782,1 грн., н а загальну суму 354765,1 грн.;

№ 0001592340/0, яким позивачеві бул о визначено податкове зобов' язання з податку на додану ва ртість (надалі ПДВ) - 191242 грн. та з астосовані штрафні санкції у сумі - 95621 грн., на загальну суму 286863 грн.

Як вбачається з акту переві рки, підставою нарахування п озивачеві податкового зобов 'язання з податку на прибуток стало встановлення під час п еревірки порушення п. 5.1, пп. 5.3.9 п . 5.3 ст. 5 Закону України Про опод аткування прибутку підприєм ств (надалі Закон), яке призвел о до завищенням валових витр ат у 4 кварталі 2007 року на суму 775 486 та у 1 кварталі 2008 року - 256444 грн., н а загальну суму 1031930 грн.

Порушення позивачем п. 5.1, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону полягає у неп равомірному, на думку ДПІ, вкл юченні до складу валових вит рат сум витрат, понесених ним у зв'язку з отриманням від ТОВ Лотем послуг по супроводжен ню вантажу за договором від 02. 04.2007р. № 2/07 сг.

Позивачем (виконавець) з В АТ Нижнедніпровський трубоп рокатний завод (замовник), яки й був перейменований у ВАТ Ін терпайп Нижнедніпровський т рубопрокатний завод укладен ий договір від 05.02.2007 року № 511070063, за яким, з урахуванням додатков их угод, виконавець зобов'яза вся здійснити ремонт плунжер ів і Р - пробки пресу на загаль ну суму 2831392,18 грн. та договір № 511070 274 від 19.01.2007 року на постачання за пасних частин на суму 4254721,2 грн. Згідно п. 3.1. договору № 511070063 дост авка плунжерів та Р - пробки пр есу здійснюється замовником за його рахунок, доставка плу нжерів та Р - пробки пресу з ре монту здійснюється залізнич ним транспортом на умовах FСА ст. Шпичкино Дон. з/д (Інкотерм с 2000). Згідно п. 3.1 договору № 511070274 постачання товару здійсн юється на умовах FСА м. Крам аторськ.

На виконання вказаних дог овірних зобов'язань позивач - виконавець уклав з ЗАТ НКМЗ ( постачальник) додаткову угод у № 2 до контракту № 23/173-06 від 12.12.2006 р оку, за якою позивач зобов'яза ний поставити постачальнику вироби (давальницьку сирови ну) для виконання ремонтних р обіт.

Позивачем (замовник) 02.04.2007 рок у був укладений з ТОВ Лотем (ви конавець) договір супроводже ння вантажу № 2/07сг, та вніс змін и до відповідного договору д одатковою угодою № 1 від 02 квіт ня 2007 року, за яким виконавець п рийняв на себе зобов'язання щ одо організації перевезення та супроводження вантажу, то бто надання організаційних п ослуг по супроводженню ванта жів при авто- чи залізничному перевезенні третіми особами за замовленнями позивача.

Судом першої інстанції вст ановлено, що зазначений дого вір був виконаний сторонами у повному обсязі, про що свідч ать документи, а саме: податко ві накладні, заявки на супров одження вантажу, акти викона них робіт, відповіді на заявк и, розрахунок за виконання до говору здійснений відповід но до діючого законодавства.

При нарахуванні позивачу п одаткових зобов'язань Держав на податкова інспекція у Кір овському районі м. Донецька к ерувалась п. 5.1. пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Зако ну, які регулюють поняття скл аду валових витрат.

Відповідно до ст. 2 Зако ну України Про державну пода ткову службу в Україні від 04 г рудня 1990 року № 509-ХІІ (Далі - Закон № 509-ХІІ) завданнями орга нів державної податкової слу жби є:

- здійснення контролю за дод ержанням податкового законо давства, правильністю обчисл ення, повнотою і своєчасніст ю сплати до бюджетів, державн их цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платеж ів), а також неподаткових дохо дів, установлених законодавс твом (далі - податки, інші плат ежі);

- внесення у встановленому п орядку пропозицій щодо вдоск оналення податкового законо давства;

прийняття у випадках, перед бачених законом, нормативно- правових актів і методичних рекомендацій з питань оподат кування;

- формування та ведення Держ авного реєстру фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів та Єди ного банку даних про платник ів податків - юридичних осіб;

- роз'яснення законодавства з питань оподаткування сере д платників податків;

- запобігання злочинам та ін шим правопорушенням, віднесе ним законом до компетенції п одаткової міліції, їх розкри ття, припинення, розслідуван ня та провадження у справах п ро адміністративні правопор ушення.

Згідно ст. 3 Закону № 509-Х ІІ органи державної податков ої служби України у своїй дія льності керуються Конституц ією України, законами Україн и, іншими нормативно-правови ми актами органів державної влади, а також рішеннями Верх овної Ради Автономної Респуб ліки Крим і Ради міністрів Ав тономної Республіки Крим, ор ганів місцевого самоврядува ння з питань оподаткування, в иданими у межах їх повноваже нь.

Стаття 11 Закону № 509-ХІІ дає повний перелік прав орга нів державної податкової слу жби.

Колегія суддів зазна чає, що як відповідач так і тре тя особа посилаються на те, що судом першої інстанції не до сліджено факт законності укл аденої угоди між ТОВ Адмет та ТОВ Лотем від 02.04.07 року, зміст з аявок та відповідей на них, на явність необхідності в перед оручення обов' язків позива ча ТОВ Лотем у супроводжуван ні вантажу до ст. Шпичкино.

Відповідач по справі зазначає, що відповідний дог овір є нікчемним та таким, що у кладений Товариством з обме женою відповідальністю Адме т з ціллю завишення валових в итрат та ухилення від сплати податків.

Колегія суддів зазна чає, що відповідні підстави д ля скасування рішення виклад ені апелянтами в своїх скарг ах не відносяться до їх прав т а компетенції відносно позив ача та не відносяться до пред мету оскарження. Посилання н а фальсифікацію документів з боку позивача є безпідставн ими та не підтверджуються ма теріалами справи.

До матеріалів справи пози вачем надані первинні докум енти щодо виконання позиваче м своїх договірних зобов'яза нь за договорами, укладеними з ЗАТ НКМЗ та ВАТ Інтерпайп Ни жнедніпровський трубопрока тний завод, які свідчать про т е, що позивач виконав покладе ні на нього зобов'язання щодо ремонту плунжерів, Р - пробки пресу, їх переміщення у періо д ремонту, повернення власни кові та постачання запасних частин.

Аналіз чинного законодав ства свідчить про відсутніст ь вимог щодо складання будь-я ких інших документів у підтв ердження факту надання послу по супроводженню вантажу. Пр авилами ведення податкового обліку також не передбачено спеціальне регулювання опер ацій з надання вказаних посл уг або обов'язковість склада ння і зберігання додаткових первинних документів, якими б підтверджувалось надання т аких послуг.

Таким чином, посилання ДПІ н а те, що позивачем відповідни ми документами непідтвердже ні суми валових витрат є безп ідставним та спростовується матеріалами справи. Також, по силання ДПІ на те, що послуги, надані ТОВ Лотем, не пов'язані з господарською діяльністю позивача та фактично не нада вались також не підтверджуют ься матеріалами справи.

Судом першої інстанції ві рно встановлено, що ТОВ Лотем було здійснено саме супрово дження вантажів, а посилання ДПІ на відсутність у ТОВ Лоте м ліценції з надання послуг з перевезення пасажирів і ван тажів залізничним, автомобіл ьним транспортом та необхідн ість надання перевізних доку ментів є безпідставними, що п ідтверджується додатковою угодою № 1 від 02 квітня 2007 року до основного договору № № 2/07сг ві д 02 квітня 2007 року.

П. 9.1. договору передбачає, щ о позивач має право залучати до ремонту плунжерів субпід рядні організації, за свій ра хунок та у своїх інтересах зд ійснювати супроводження плу нжерів та Р - пробки пресу при їх перевезенні, тобто позива ч згідно договору мав право з алучати субпідрядні організ ації, зокрема ТОВ Лотем.

Крім цього, до матеріалів справи позивачем надані док ументи, які свідчать про вико нання ним договірних зобов'я зань за обома договорами та п ро те, що ВАТ Інтерпайп не має претензій до позивача щодо т акого виконання.

Колегія суддів погоджує ви сновок суду першої інстанції , що витрати, понесені позивач ем, у зв'язку з отриманням посл уг щодо супроводження вантаж у, наданих ТОВ Лотем, були вклю чені позивачем до складу вал ових витрат правомірно, відп овідно, виключення відповіда чем сум цих витрат зі складу в алових витрат позивача є без підставним, з огляду на що нар ахування позивачеві податко вим повідомленням-рішенням в ід 10.10.2008 р. №0001582340/0 податкового зоб ов'язання з податку на прибут ок у сумі 257983 грн. є неправомірн им.

Фінансові санкції були зас тосовані до позивача на підс таві пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону Украї ни Про порядок погашення зоб ов'язань платників податків перед бюджетами та державним и цільовими фондами, приписа ми якого встановлено, що у раз і, коли контролюючий орган са мостійно донараховує суму по даткового зобов'язання платн ика податків за підставами, в икладеними у підпункті б під пункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цьог о Закону, такий платник подат ків зобов'язаний сплатити шт раф у розмірі десяти відсотк ів від суми недоплати (заниже ння суми податкового зобов'я зання) за кожний з податкових періодів, установлених для т акого податку, збору (обов'язк ового платежу), починаючи з по даткового періоду, на який пр ипадає така недоплата, та зак інчуючи податковим періодом , на який припадає отримання т аким платником податків пода ткового повідомлення від кон тролюючого органу, але не біл ьше п'ятдесяти відсотків так ої суми та не менше десяти нео податковуваних мінімумів до ходів громадян сукупно за ве сь строк недоплати, незалежн о від кількості податкових п еріодів, що минули.

Неправомірність нарахув ання позивачеві податкового зобов'язання з податку на при буток у сумі 257983 грн. призводит ь до неправомірності застосу вання ДПІ до позивача штрафн их санкцій на підставі п.п. 17.1.3 п . 17.1 ст. 17 Закону України Про поря док погашення зобов'язань пл атників податків перед бюдже тами та державними цільовими фондами у сумі 96782,1 грн.

У акті перевірки ДПІ зазнач ено, що позивачем також заниж ений ПДВ за 2007 рік у сумі 191242 грн., у т.ч.: у квітні 2007 року - 1309 грн.; у с ерпні - 16848 грн.; у вересні - 62467 грн.; у жовтні - 90851 грн.; у грудні - 19767 гр н. та завищення від'ємного зна чення з ПДВ за вересень 2007 року на суму 15144 грн.

Як вбачається з акту пере вірки, підставою нарахування позивачеві податкового зобо в'язання з ПДВ стало заниженн я ПДВ за 2007 рік, чим порушено п.п . 7.4.1., 7.4.4. п. 7.4. ст. 7 Закону України Пр о податок на додану вартість (надалі Закон Про ПДВ), згідно з яким не включається до скла ду податкового кредиту суми податку, сплаченого у зв'язку з придбанням (виготовленням ) матеріальних та нематеріал ьних активів (послуг), які не п ов'язані з придбанням послуг для їх подальшого використа ння у господарської діяльнос ті, підприємством у 2007 році до с кладу податкового кредиту ві днесені суми ПДВ у розмірі 206385, 74 грн. по отриманню послуг по т ранспортуванню вантажу.

Порушення позивачем п. 7.4.1.,7 .4.4. ст. 7 Закону Про ПДВ полягає у неправомірному, на думку ДПІ , включенні до складу податко вого кредиту сум ПДВ, сплачен их позивачем у зв'язку з отрим анням від ТОВ Лотем послуг по транспортуванню вантажу за договором від 02.04.2007р. № 2/07 сг.

Висновок щодо неправомір ності включення до складу по даткового кредиту сум ПДВ за даним договором було зробле но ДПІ з причини непов'язанос ті наданих ТОВ Лотем послуг з господарською діяльністю по зивача.

Відповідно до п.п. 7.4.1. п 7.4. ст.. 7 З акону Про ПДВ податковий кре дит звітного періоду визнача ється виходячи із договірної (контрактної) вартості товар ів (послуг), але не вище рівня з вичайних цін, у разі якщо дого вірна ціна на такі товари (пос луги) відрізняється більше н іж на 20 відсотків від звичайно ї ціни на такі товари (послуги ), та складається із сум податк ів, нарахованих (сплачених) пл атником податку за ставкою, в становленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, про тягом такого звітного період у у зв'язку з: придбанням або в иготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послу г з метою їх подальшого викор истання в оподатковуваних оп ераціях у межах господарсько ї діяльності платника податк у; придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку. Право на нара хування податкового кредиту виникає незалежно від того, ч и такі товари (послуги) та осно вні фонди почали використову ватися в оподатковуваних опе раціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податково го періоду, а також від того, ч и здійснював платник податку оподатковувані операції про тягом такого звітного податк ового періоду. Якщо у подальш ому такі товари (послуги) почи нають використовуватися в оп ераціях, які не є об'єктом опод аткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняють ся від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи о сновні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування так і товари (послуги), основні фон ди вважаються проданими за ї х звичайною ціною у податков ому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовле ння, будівництва, спорудженн я).

Згідно до п.п. 7.4.4. п. 7.4. ст.. 7 Закон у Про ПДВ, якщо платник податк у придбаває (виготовляє) мате ріальні та нематеріальні акт иви (послуги), які не призначаю ться для їх використання в го сподарській діяльності тако го платника, то сума податку, с плаченого у зв'язку з таким пр идбанням (виготовленням), не в ключається до складу податко вого кредиту.

Суми ПДВ, сплачені позиваче м, у зв'язку з придбанням послу г щодо супроводження вантажу , наданих ТОВ Лотем, були включ ені позивачем до складу пода ткового кредиту на підставі податкових накладних, видани х позивачеві ТОВ Лотем, які мі стять відомості про надання послуг по супроводженню вант ажу і відповідають вимогам п .п. 7.2.1. п. 7.2. ст.. 7 Закону Про ПДВ.

Судом першої інстанції ві рно встановлено, що спірні оп ерації призначались для вико ристання у господарській дія льності та були використані позивачем у своєї господарсь кій діяльності. З огляду на що , позивачем правомірно відне сені суми ПДВ по цих операція х до складу податкового кред иту, відповідно нарахування позивачеві спірним податков им повідомленням-рішенням п одаткового зобов'язання з П ДВ у сумі 191242 грн. є неправом ірним.

Відповідно до ст. 19 Констит уції України, органи державн ої влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноваж ень та у спосіб, що передбачен і Конституцією та законами У країни.

Відповідно до ст. 13 Закону Ук раїни Про державну податкову службу в Україні посадові ос оби органів державної податк ової служби зобов'язані дотр имувати Конституції і законі в України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних з аконом інтересів громадян, п ідприємств, установ, організ ацій, забезпечувати виконанн я покладених на органи держа вної податкової служби функц ій та повною мірою використо вувати надані їм права.

На підставі викладеного ко легія суддів встановила, що с пірне податкове повідомленн я - рішення прийнято посадови ми особами з перевищенням св оїх безпосередніх функцій, я кими вони наділені відповідн о до діючого законодавства, т обто оцінка законності закл ючених договорів, а саме чи є д оговір нікчемним, що не може с лужити підставою для винесен ня податкового повідомлення - рішення.

Перевірка заключених дого ворів, з ціллю заниження вало вих доходів, направлені на ух илення від сплати податків є безпосередньо функцією пода ткової міліції, у зв' язку з ч им такі підстави не можуть тя гнути за собою скасування рі шення суду першої інстанції.

Враховуючи вищевик ладене, судова колегія прийш ла до висновку, що постанова с уду першої інстанції відпові дає вимогам матеріального та процесуального права і не мо же бути скасована чи змінена з підстав, що наведені в апеля ційній скарзі, судом ретельн о перевірено доводи сторін, д ано їм вірну оцінку, постанов а суду від 16 листопада 2009 року є законною і обґрунтованою, до водами апеляційної скарги ви сновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються, п ідстави для скасування поста новленого по справі судового рішення відсутні.

З урахуванням виклад еного, керуючись статтями 2, 11, 21, 70, 71, 159, 160, 184, 195, 196, 198 - 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодек су адміністративного судочи нства України, колегія судів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скарг у Державної податкової інспе кції у Кіровському районі м. Д онецька, Державна податкова адміністрація у Донецькій об ласті на постанову Донецьког о окружного адміністративно го суду від 16 листопада 2009 року по справі № 2а-29074/08/0570 за позовом Т овариства з обмеженою відпов ідальністю Адмет до Державно ї податкової інспекції у Кір овському районі м. Донецька, т ретя особа Державна податков а адміністрація у Донецькій області про визнання недійсн им податкових повідомлень-рі шень - залишити без задоволен ня.

Постанову Донецьког о окружного адміністративно го суду від 16 листопада 2009 року по справі № 2а-29074/08/0570 - залишити без змін.

Вступна та резолютив на частини ухвали постановле ні та виготовлені у нарадчій кімнаті, проголошені у судов ому засіданні 21 травня 2010 року , повний текст буде виготовле ний 26 травня 2010 року.

Ухвала суду апеляцій ної інстанції за наслідками перегляду набирає законної с или з моменту проголошення т а може бути оскаржена до Вищо го адміністративного суду Ук раїни протягом одного місяц я після набрання законної си ли судовим рішенням суду апе ляційної інстанції, а в разі с кладення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складен ня постанови в повному обсяз і.

Головуючий: Сухарьок М.Г.

Судді: Білак С.В.

Гаврищук Т.Г.