Ухвала

від 27.05.2010 по справі 2-а-15499/09/0570

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Суддя-доповідач - М іронова Г.М. Г оловуючий у 1 інстанції - Хри стофоров А.Б.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

27 травня 2010 року № 2-а-15499/09/0570

зала судових засідань № 7 у п риміщенні суду за адресою: м. Д онецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

Головуючого Міронової Г.М. суддів:

при секретарі

за участю позивача Попова В.В., Радіонової О .О.

Сухоцькій Д.Ю.

Бузовської Д.В., Кухарчу к М.В. - по довіреності;

Черних Г.Г., Глуховськог о О.О. - по довіреності; у відкритому судовому засі данні

товариства з обмеженою від повідальністю «Центральна з багачувальна фабрика «Фомін ська»

Донецького окружного адмі ністративного суду

09 грудня 2009 року

№ 2-а-15499/09/0570

товариства з обмеженою від повідальністю «Центральна з багачувальна фабрика «Фомін ська»

Шахтарської об' єднаної д ержавної податкової інспекц ії Донецької області

скасування податкового по відомлення-рішення № 0000102341/3/666 ві д 09.09.2009 року з податку на додану вартість за основним платеж ем 31620 грн., штрафні санкції 15810 гр н.

ВСТАНОВИЛА :

У вересні 2009 року позива ч звернувся до суду із вищевк азаним позовом.

В обґрунтування позовних в имог позивач вказав, що 14.09.2009 ро ку ним було отримане спірне п одаткове повідомлення-рішен ня, з яким не погодився, з огля ду на наступне. Позивач посил ався на п.п. 1.32 Закону України « Про оподаткування прибутку п ідприємств» та зазначив, що у межах господарської діяльно сті ним було укладено з ТОВ «У ніверсал-Стиль» договір № 07-05 У Т-08 від 20.05.2008 року. Відвантаження вугільної продукції відбува лось у вагонах, в п. 4 вказаного договору було визначено гра ничні показники якості для п риймання продукції покупцем . При прийманні вугілля були в иявлені розбіжності між посв ідченнями якості ДП «ЦЗФ «Ша хтарська» та показниками яко сті, визначеними в лаборатор іях споживача при прийманні вугільної продукції, при цьо му, покупець наполягав на пов ерненні вугільної продукції на підставі п. 2.6 Договору № 07-05 У Т-08 від 20.05.2008 року, розірванні дог овору та відшкодуванні витра т. Позивач вказує на приписи п .п. 5.4.3 п. 5.4 ст. 5 Закону України «Пр о оподаткування прибутку під приємств» , відповідно до яко го до складу валових витрат в ідносяться будь-які витрати на гарантійний ремонт (обслу говування) або гарантійні зм іни товарів, проданих платни ком податку, вартість яких не компенсується за рахунок по купців таких товарів, але не б ільше від суми, яка відповіда є рівню гарантійних замін, пр ийнятих (оприлюднених) платн иком податку, але не вище 10% від сукупної вартості таких тов арів, що були продані, та по як их не закінчився строк гаран тійного обслуговування. Пози вач вважає, що повернення вуг ільної продукції було здійсн ено відповідно до п.п. 5.4.3 вищев казаного Закону і є гарантій ним зобов' язанням Продавця щодо заміни товару або розір вання договору та відшкодува ння заподіяних покупцю збитк ів. Крім того, позивач зазначи в, що в порушення приписів нак азу Держкомпідприємництва « Про затвердження форми та по рядку ведення Журналу відвід ання суб' єктів підприємниц ької діяльності контролюючи ми органами» № 18 від 10.08.98 та нака зу ДПА України «Про затвердж ення Порядку оформлення резу льтатів невиїзних документа льних, виїзних планових та по запланових перевірок з питан ь дотримання податкового, ва лютного та іншого законодавс тва» № 327 від 10.08.2005 року, інспекто р Шабаліна О.А. не значилась у направленнях на перевірку. Н а думку позивача, акт про резу льтати планової виїзної пере вірки було підписано особами , які не приймали участь у пров еденні перевірки. З огляду на викладене, позивач просив ск асувати податкове повідомле ння-рішення № 0000102341/3/666 від 09.09.2009 рок у.

Постановою Донецько го окружного адміністративн ого суду від 09 грудня 2009 року у з адоволенні позовних вимог бу ло відмовлено у повному обся зі.

Не погодившись з таким су довим рішенням товариство з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна ф абрика «Фомінська» звернуло ся до суду з апеляційною скар гою, в якій просило постанову Донецького окружного адміні стративного суду від 09 грудня 2009 року скасувати і прийняти н ову постанову, якою позовні в имоги задовольнити у повному обсязі, вважаючи, що дане судо ве рішення ухвалено з поруше нням норм матеріального та п роцесуального права.

У судовому засіданн і представники позивача напо лягали на задоволенні апеляц ійної скарги, з чим не погоджу валися представники відпові дача.

Заслухавши суддю-до повідача, перевіривши матері али справи і обговоривши дов оди апеляційної скарги та на даних заперечень, пояснення сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та по вноту їх встановлення, дослі дивши правильність застосув ання судом першої інстанції норм матеріального та процес уального права, колегія судд ів вважає за необхідне вимог и, викладені в апеляційній ск арзі, залишити без задоволен ня, а постанову суду - без змі н, з наступних підстав.

Згідно до приписів ст . 9 Кодексу адміністратив ного судочинства України, с уд при вирішенні справи ке рується принципом законнос ті, відповідно до якого орга ни державної влади, органи м ісцевого самоврядування, їх ні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на пі дставі, в межах повноважень т а у спосіб, що передбачені Кон ституцією та законами Україн и. Суд вирішує справи на підст аві Конституції та законів України, а також міжнародни х договорів, згода на обов'яз ковість яких надана Верховно ю Радою України.. У разі неві дповідності нормативно-пра вового акта Конституції Ук раїни закону України, міжна родному договору, згода на об ов'язковість якого надана В ерховною Радою України, або іншому правовому акту суд з астосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

Таким чином, колегія су ддів погоджується із застосу ванням судом першої інстанці ї приписів Законів України « Про оподаткування підприємс тв» та «Про бухгалтерський о блік та фінансову звітність в Україні».

Отже, у відповідності до п. 4.1. ст. 4 закону України «Про оп одаткування прибутку підпри ємств» валовий доход - загаль на сума доходу платника пода тку від усіх видів діяльност і, отриманого (нарахованого) п ротягом звітного періоду в г рошовій, матеріальній або не матеріальній формах як на те риторії України, її континен тальному шельфі, виключній (м орській) економічній зоні, та к і за її межами.

Згідно п.п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 закон у України «Про оподаткування прибутку підприємств» валов ий доход включає загальні до ходи від продажу товарів (роб іт, послуг), у тому числі допом іжних та обслуговуючих вироб ництв, що не мають статусу юри дичної особи, а також доходи в ід продажу цінних паперів, де ривативів, іпотечних сертифі катів участі, іпотечних серт ифікатів з фіксованою дохідн істю, сертифікатів фондів оп ерацій з нерухомістю (за виня тком операцій з їх первинног о випуску (розміщення), операц ій з їх кінцевого погашення (л іквідації) та операцій з конс олідованим іпотечним боргом відповідно до закону).

Колегія суддів зазнача є, що відповідно до п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст . 5 Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств » до складу валових витрат вк лючаються суми будь-яких вит рат, сплачених (нарахованих) п ротягом звітного періоду у з в'язку з підготовкою, організ ацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, по слуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання ел ектричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обм ежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Згідно з частиною четверт ою пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 вказаного Зако ну не належать до складу вало вих витрат будь-які витрати, н е підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'я зковість ведення і зберіганн я яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Судами першої та апе ляційної інстанції встановл ено, що позивач, товариство з о бмеженою відповідальністю « Центральна збагачувальна фа брика «Фомінська» зареєстро вана виконавчим комітетом Ша хтарської міської ради 05.05.2003 ро ку за № 12651050003000026, код ЄДРПОУ 32299499 та є юридичною особою (а.с. 100-113). Прац івниками Шахтарської ОДПІ з 28.01.2009 року по 17.02.2009 року було прове дено планову виїзну перевірк у ТОВ «ЦЗФ Фомінська» з питан ь дотримання вимог податково го та іншого законодавства з а період з 01.04.2007 року по 30.09.2008 року, за результатами якої складе но акт від 20.02.2009 року № 172/23-2/32299499 (а.с. 9- 36) встановлено, зокрема, поруш ення п.п 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість», в зв' язку з чим прийн ято податкове повідомлення-р ішення від 05.03.2009 року № 0000102341/0/148 (а.с . 38). Позивач не погодився із вищ евказаним податковим повідо мленням-рішенням та оскаржив його до Шахтарської ОДПІ (а.с. 39-42). Рішенням від 08.04.2009 року № 3368/10/25-0 13-3 відповідач залишив податко ве повідомлення-рішення від 05.03.2009 року № 0000102341/0/148 без змін, а скар гу без задоволення (а.с. 43-47), в зв ' язку з чим було прийнято по даткове повідомлення-рішенн я від 08.04.2009 року № 0000102341/1/242 (а.с. 48). Пози вач подав скаргу від 24.04.2009 року № 74 до ДПА у Донецькій області (а.с. 49-53). Рішенням від 19.06.2009 року № 10648/10/25-013-5 ДПА у Донецькій області залишила без змін попередні податкові повідомлення-ріше ння, а скаргу позивача без зад оволення (а.с. 54-57) в зв' язку з чи м прийнято податкове повідом лення-рішення від 23.06.2009 року № 0000 102341/2/492 (а.с. 58). Позивач не погодивш ись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями ос каржив їх листом від 03.07.2009 року № 100 до ДПА України (а.с. 59-63). Рішен ням від 03.09.2009 № 8619/6/25-0115 ДПА України з алишило без змін попередні п одаткові повідомлення-рішен ня, а скаргу позивача без задо волення (а.с. 65-67), в зв' язку з чи м Шахтарською ОДПІ прийнято спірне податкове повідомлен ня-рішення від 09.09.2009 року № 0000102341/3/666 (а.с. 37).

Відповідно до виснов ків акту перевірки від 20.02.2009 № 172/ 23-2/32299499 працівниками Шахтарсько ї ОДПІ встановлено порушення п.п 7.4.1 п. 7.4 ст. Закону України «Пр о податок на додану вартість », в результаті чого завищено в рядку 18.2 «від' ємне значенн я податку на додану вартість » у сумі 31620 грн., у т.ч. за липень 20 08 року у сумі 31620 грн., занижено р ядок 27 «сума ПДВ, що підлягає с платі» у сумі 31620 грн., у т.ч. за се рпень 2008 року у сумі 31620 грн.

В акті перевірки прац івниками Шахтарської ОДПІ за значено, що при прийманні ван тажу на станції Трипілля-Дні провське Південно-Західної з алізниці 05.06.2008 року встановлен о нестачу вугілля у кількост і 15,2 тон по залізничних вагона х № 65249849 та № 66031535, в результаті чог о ВАТ «Центренерго» Трипільс ької ТЕС відмовлено в прийма нні вугілля відправленого ТО В «ЦЗФ Фомінська» за всіма за лізничними квитанціями про п риймання вантажу, всього 6 шту к по 20 залізничних вагонах - вугілля 1316,4 тон (сторінка акту 33).

Між ТОВ «ЦЗФ Фомінськ а» (постачальник) та ТОВ «Унів ерсал-Стиль» (покупець) було у кладено договір № 07-05УТ-08 про по стачання вугільної продукці ї від 20.05.2008 року (а.с. 68-75). Відповідн о до п. 1.1 умов Договору Постача льник зобов' язується перед ати (поставити) у власність По купця вугільну продукцію в к ількості, у строки, за ціною і з якісними характеристиками , погодженими Сторонами в цьо му Договорі. Згідно п. 3.1 Догово ру, вугілля постачається пар тіями залізничним транспорт ом у відкритих напіввагонах вантажною швидкістю на умова х FCA (залізнична станція Ванта жовідправника за реквізитам и, вказаними в Додатку № 1 до ць ого Договору). Датою поставки вважається дата штампа стан ції відправлення, відповідно до п. 3.8 Договору. Згідно Додатк у № 1 від 20.05.08 до Договору № 07-05УТ-08 В антажоотримувачем за Догово ром є Трипільська ТЕС ВАТ «Це нтренерго». Залізнична станц ія призначення - Трипілля Д ніпровське, Південно-Західно ї залізної дороги. Вантажові дправник - ТОВ «ЦЗФ Фомінська », станція відправлення - По стніково Донецької залізниц і (а.с.76).

Як вбачається з матер іалів справи, дійсно по заліз ничних вагонах № 65249849 та № 66031535 бул а виявлена нестача вугілля, щ о підтверджується комерційн ими актами від 06.06.2008 року БН 756952/33 т а БН 756951/32 (а.с. 183,184), квитанцією про приймання вантажу № 502955383 від 24.05. 2008 року. Разом з тим, повернення вугільної продукції за дого вором № 07-05УТ-08 від 20.05.2008 року відб улась в зв' язку із невідпов ідністю якісних показників в угілля за поставленими вагон ами, що підтверджується теле грамами Трипільської ТЕС 29.05.08, 02-04.06.08 (а.с. 84), листами ТОВ «Універ сал-Стиль» від 29.05.08, 03-04.06.08 (а.с. 85-87).

Відповідно до податк ової декларації з податку на додану вартість за липень 2008 р оку (а.с. 155-156) позивачем до склад у податкового кредиту віднес ено суму 31691,51 грн. за податковою накладною № 3107 від 31.07.2008 року (а.с. 159), виданою ТОВ «Універсал-Сти ль». Віднесення зазначеної с уми до податкового кредиту п ідтверджується також Додатк ом № 5 до податкової деклараці ї з ПДВ «Розшифровка податко вих зобов' язань та податков ого кредиту в розрізі контра гентів» (а.с.158).

При цьому, у податкові й накладній № 3107 від 31.07.08 року в г рафі 3 «Номенклатура поставк и товарів (робіт, послуг) прода вця зазначені послуги - пер евезення вантажу від ст. Пост ніково Донецької залізниці д о ст. Трипілля - Дніпровське , Залізничний тариф за переад ресування вагонів, За корист ування вагонами, за перевезе ння вантажу, Маневрові робот и, усього - 158097,53 грн. у тому числ і ПДВ - 31619,53 грн.

Відповідно до п.п 7.4.1 п. 7 .4 ст. 7 Закону України «Про пода ток на додану вартість» пода тковий кредит звітного періо ду визначається виходячи із договірної (контрактної) вар тості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у ра зі якщо договірна ціна на так і товари (послуги) відрізняєт ься більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі то вари (послуги) та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податк у за ставкою, встановленою п. 6 .1 ст. 6 та ст.. 8-1 цього Закону, прот ягом такого звітного періоду у зв' язку з:

придбанням або вигот овленням товарів (у т.ч. при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оп одатковуваних операціях у ме жах господарської діяльност і платника податку;

придбанням (будівниц твом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у т. ч. інших необоротних матеріа льних активів та незавершени х капітальних інвестицій в н еоборотні капітальні активи ), у т.ч. при їх імпорті, з метою п одальшого використання у вир обництві та/або поставці тов арів (послуг) для оподаткуван ня операцій у межах господар ської діяльності платника по датку.

Підпунктом 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 в ищевказаного Закону передба чено обов' язок платника под атку надати покупцю податков у накладну із заповненням ре квізитів, вказаних у цьому пу нкті. Відповідно до п.п 7.2.3 п. 7.2 ст . 7 цього Закону податкова накл адна складається у момент ви никнення податкових зобов' язань продавця у двох примір никах. Оригінал податкової н акладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Проте, разом з тим поз ивачем не надано доказів існ ування господарських правов ідносин між ТОВ «ЦЗФ «Фомінс ька» та ТОВ «Універсал-Стиль » в контексті здійснення пос тавок вугілля залізницею, не надано доказів сплати ТОВ «Ц ЗФ «Фомінська» залізничного тарифу на користь ТОВ «Уніве рсал-Стиль», а також не надано первинних документів, зокре ма залізничних накладних, ви писаних ТОВ «Універсал-Стиль » на адресу ТОВ «ЦЗФ Фомінськ а» в межах виконання Договор у № 07-05УТ-08 від 20.05.2008 року.

Також судами першої т а апеляційної інстанції вста новлено, що витрати по достав ці вугільної продукції сплач ував Вантажоотримувач - Три пільська ТЕС ВАТ «Центренерг о». Це підтверджується також положеннями Договору № 07-05УТ-08 від 20.05.2008 року, відповідно до п.п 3.1 п. 3 якого визначено, що вугіл ля поставляється партіями за лізничним транспортом у відк ритих на піввагонах вантажно ю швидкістю на умовах FCA (заліз нична станція Вантажовідпра вника за реквізитами, вказан ими в Додатку № 1 цього Договор у.

В даному випадку ТОВ « Універсал-Стиль» були вистав лені збитки ТОВ «ЦЗФ «Фомінс ька» в частині зайво сплачен их коштів у розмірі 158097,53 грн. за залізничний тариф в зв' язк у з поверненням вугільної пр одукції, а тому відсутні прав ові підстави для видання под аткової накладної від 31.07.2008 рок у № 3107.

Відповідно до п.п 7.5.1 п. 7 .5 ст. 7 Закону України «Про пода ток на додану вартість» дато ю виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання кош тів з банківського рахунку п латника податку в оплаті тов арів (робіт, послуг), дата випи ски відповідного рахунку (то варного чеку) - в разі розрах унків з використанням кредит них дебетових карток або ком ерційних чеків;

або дата отримання по даткової накладної, що засві дчує факт придбання платнико м податку товарів (робіт, посл уг).

Крім того, встановлен о, що фактичної сплати витрат (залізничного тарифу) на пере везення вантажу (вугільної п родукції) від ст.. Постніково Д онецької залізниці до ст. Три пілля-Дніпровське та від ст. Т рипілля-Дніпровське до ст. По стніково з боку ТОВ «ЦЗФ «Фом інська» на користь ТОВ «Унів ерсал-Стиль» не здійснювалос я. Заборгованість ТОВ «ЦЗФ «Ф омінська» перед ТОВ «Універс ал-Стиль» у сумі 189717,04 грн. за зал ізничний тариф та послуги з п ереадресування вагонів були погашені шляхом заліку зуст річних вимог відповідно до а кту від 20.11.2008 року та шляхом пер еведення боргу на інше підпр иємство відповідно до догово ру № 3 від 02.01.2009 року.

З огляду на зазначене , суд першої інстанції вважає , що підстави виникнення прав а на податковий кредит, перед бачені приписами п.п 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону відсутні, адже фактич ного розрахунку за послуги н а час видання податкової нак ладної не було, а видана подат кова накладна від 31.07.2008 року № 3107 на думку суду не може засвід чувати факт придбання платни ком податку товарів (робіт, по слуг). З таким висновком суду п ершої інстанції погоджуєтьс я колегія суддів.

Колегія суддів також не приймає посилання позива ча на п.п 5.4.3 п. 5.4 Закону України « Про оподаткування прибутку п ідприємств» в частині віднес ення до валових витрат, витра ти по гарантійній заміні тов арів в зв' язку з тим, що факти чної заміни вугільної продук ції не відбувалося. Вона була повернута позивачу у зв' яз ку з невідповідністю якісним показникам та за твердження м представника позивача була реалізована іншим покупцям у червні 2008 року.

Щодо посилань апелян та на порушення працівниками відповідача приписів наказу Деркомпідприємництва «Про з атвердження форми та порядку ведення Журналу відвідання суб' єктів підприємницької діяльності контролюючими ор ганами» № 18 від 10.08.98 та наказу ДП А України «Про затвердження Порядку оформлення результа тів невиїзних документальни х, виїзних планових та позапл анових перевірок з питань до тримання податкового, валютн ого та іншого законодавства» № 327 від 10.08.2005 року, колегія судді в погоджується з висновком с уду першої інстанції щодо ві дмови у задоволенні позовних вимог в цій частині, оскільки , з матеріалів справи вбачаєт ься, що посадові особи Шахтар ської ОДПІ були допущені до п роведення планової перевірк и згідно діючого законодавст ва та встановленого порядку, про що свідчить отримання по зивачем направлень на переві рку № 52 від 28.01.2009 року та № 99 від 11.02.20 09 року (а.с. 92-93). Акт від 20.02.2009 року № 1 72/23-2/32299499, складений за результат ами перевірки позивача, підп исаний та отриманий керівник ом підприємства Буркацьки м М.С. особисто 20.02.2009 року.

У судовому засіданні представниками позивача бул и надані документи, які за тве рдженням позивача, свідчать про погашення заборгованост і.

Проте, аналізуючи змі ст наданих документів, колег ія суддів дійшла висновку, що вони були сформовані вже піс ля виникнення спірних правов ідносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 К АС України, доказами в ад міністративному судочинств і є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність о бставин, що обґрунтовують ви моги і заперечення осіб, які б еруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення с прави. Ці дані встановлюютьс я судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх п редставників, показань свідк ів, письмових і речових доказ ів, висновків експертів.

Згідно приписам ст. 70 К АС України, належними є доказ и, які містять інформацію щод о предмету доказування. Суд н е бере до розгляду докази, які не стосуються предмету дока зування.Сторони мають право обґрунтовувати належність к онкретного доказу для підтве рдження їхніх вимог або запе речень.Обставини, які за зако ном повинні бути підтверджен і певними засобами доказуван ня, не можуть підтверджувати ся ніякими іншими засобами д оказування, крім випадків, ко ли щодо таких обставин не вин икає спору.

Крім того, колегія суддів зазначає, що згідно приписів ст. 71 Кодексу адміністративно го судочинства України, за за гальним правилом, що виплива є з принципу змагальності, ко жна сторона повинна надати д окази на підтвердження обста вин, на які вона посилається, а бо на спростування обставин, про які стверджує інша сторо на.

В адміністративном у процесі, як виняток із загал ьного правила, у справах щодо оскаржень рішень, дій чи безд іяльності суб' єкта владних повноважень встановлена пре зумпція його винуватості. Ос кільки таких справ найбільше з-поміж інших справ, то фактич но загальним є правило про те , що тягар доказування правом ірності своїх рішень, дій чи б ездіяльності покладається н а відповідача - суб' єкта в ладних повноважень. Кол егія суддів відзначає, що у да ному конкретному випадку под атковий орган довів правомір ність і законність прийнятог о ним рішення.

Враховуючи те, що судо м першої інстанції правильно встановлено обставини справ и, а судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріальн ого і процесуального права, к олегія суддів вважає за необ хідне апеляційну скаргу зали шити без задоволення, а поста нову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 184, 195, 196, п.1 ч. 1 ст. 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 211, 212, 254 К одексу адміністративного су дочинства України, колегія с уддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою ві дповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Фомі нська» - залишити без за доволення.

Постанову Донецького окр ужного адміністративного су ду від 09 грудня 2009 року у справі № 2-а-15499/09/0570 - залишити б ез змін.

Ухвала суду апеляці йної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту її проголошен ня та може бути оскаржена шля хом подачі касаційної скарги протягом одного місяця з дня набрання законної сили до су ду касаційної інстанції - В ищого адміністративного суд у України, а в разі виготовлен ня повного тексту у відповід ності до ч. 3 статті 160 Кодексу а дміністративного судочинст ва України - з дня виготовле ння повного тексту.

Повний текст виготов лено 02 червня 2010 року.

Головуючий суддя: Г.М.Міронова

Судді: В.В.Попов

О.О.Радіонова