Ухвала

від 13.08.2021 по справі 756/12271/21

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

13.08.2021 Справа № 756/12271/21

Справа № 756/12271/21

Провадження № 1-кс/756/2023/21

У Х В А Л А

13 серпня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши узакритомусудовомузасіданні взалісудуклопотанняcлідчогоСВ ОболонськогоУП ГУНПу м.Києві ОСОБА_3 , прокурором Оболонської Окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 про дозвілна обшукза матеріаламикримінального провадження №42020101050000080 від 13.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, подали заяви про розгляд клопотання без їх участі.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вобґрунтування клопотанняслідчий вказує,що упродовж 2019 року, за результатами допорогових закупівель Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» укладено ряд договорів з ТОВ «Будівельна компанія «Будінвест груп» (код ЄДРПОУ 41629996) на виконання робіт з капітальних ремонтів асфальтового покриття прибудинкових територій та внутрішньоквартальних проїздів.

Разом з цим, частину робіт ТОВ «Будівельна компанія «Будінвест груп» (код ЄДРПОУ 41629996) виконано з порушенням технології, вимог чинних державних будівельних норм та стандартів, що призвело до невідповідності коефіцієнту ущільнення та водонасичення асфальтобетону вимогам ДБН В.2.3-4:2015 «Автомобільні дороги».

Водночас, службові особи Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва», достовірно знаючи, що влаштоване підрядником асфальтобетонне покриття не відповідає вимогам державних будівельних норм, підписали акти приймання-передачі виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, внаслідок чого бюджетні кошти були безпідставно перераховані ТОВ «Будівельна компанія «Будінвест груп».

З метоюповного,всебічного таоб`єктивного дослідженнявсіх обставин,слідчий проситьнадати дозвілна обшук,з метоювиявлення тавилучення документів,щодо документації на здійснення робіт з капітальних ремонтів асфальтового покриття прибудинкових територій та внутрішньоквартальних проїздів у Оболонському районі та інших документів,вказаних у клопотанні, які можуть зберігатись у приміщеннях квартири, яка використовується інженером технічного нагляду ТОВ «Охорона сервіс плюс» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.5 ст.234 КПК Українислідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:1) було вчинено кримінальне правопорушення;2) що відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування;3) відомості, які містяться у цих речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;4) речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Відповідно до п.8 ч.3 ст.234КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом

Разом з цим, вважаю, що слідчий в клопотанні не вказав та не долучив достатньо доказів, які б підтверджували, що відшукуванні речі та документи містяться у зазначеному ним місці, що особи, які проживають у приміщені в якому планується проведення обшуку мають відношення саме цього кримінального провадження.

З клопотаннявзагалі неясно якевідношення докримінального провадженнямає ОСОБА_5 чи ТОВ «Охорона сервіс плюс», чим підтверджується, що він працює на цьому підприємстві.

Клопотання ґрунтується виключно на припущеннях, а реальних належних та допустимих доказів наявності цих речей та документів за вказаною в ньому адресою слідчому судді не надано.

Оскільки внаслідок огляду можуть бути реально, істотно обмежені та порушені права і інтереси правомірних власників майна, вважаю,що слідчій не довів, що порушення їх Конституційних прав співмірно із завданнями кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, у задоволені клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 233, 234, 235, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволеніклопотання cлідчогоСВ ОболонськогоУП ГУНПу м.Києві ОСОБА_3 , прокурором Оболонської Окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 про дозвілна обшукза матеріаламикримінального провадження №42020101050000080 від 13.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1